Решение по делу № 33-13992/2021 от 02.11.2021

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-13992/2021 2.146

УИД 24RS0056-01-2021-009176-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Гусейнова Тариэл Эльдар оглы к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности, по частной жалобе представителя Гусейнова Т.Э. - Пархоменко А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Гусейнову Т.Э. исковое заявление к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН.

Разъяснить право обратиться с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска».

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Т.Э. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гусейнова Т.Э.-Пархоменко А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений гражданского процессуального законодательства, в частности из того, что поданный иск подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ и не подсудно Центральному ройному суду г. Красноярска, так как положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Вместе с тем, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу части 2 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Исходя из существа заявленных требований положения пункта 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применимы по настоящему делу, поскольку определяют подсудность дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов, что и имеет место в данном случае, так как Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществляет свои полномочия, в том числе, на территории Центрального района г. Красноярска, и именно на территории Центрального района г. Красноярска находится объект, в отношении которого принято решение органом, чьи действия обжалуются, соответственно, наступление правовых последствий предполагается именно на территории данного района.

При таком положении, с учетом изложенного выше, а также определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 года и существа заявленных требований, суду первой инстанции следовало определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поданное заявление, и разрешить вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года отменить.

Материал по заявлению Гусейнова Тариэл Эльдар оглы к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возложении обязанности направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: