Решение от 15.05.2024 по делу № 11-75/2024 от 27.03.2024

    46MS0060-01-2023-001557-14

Дело № 11-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                     г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика Мальцева Сергея Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска с иском к ООО «Юридический партнёр» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 по гражданскому делу по иску Мальцева С.С. к ООО "Юридический партнёр", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, исковые требования Мальцева С.С. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Юридический партнёр" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Решение суда ответчиком исполнено 24.07.2023 года. 19.04.2021 г. в день оформления независимой гарантии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, а также возврате уплаченных денежных средств. Оплата по договору поступила ответчику 20.04.20214 в размере <данные изъяты> руб. В 10-дневный срок денежные средства возвращены не были. Срок возврата денежных средств истек 30.04.2021 года. Период просрочки с 01.05.2021 – 24.07.2023 (815 дней) – <данные изъяты> руб. 28.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. На дату заключения договора независимой гарантии надлежащая информация о реализуемой истцом услуге предоставлена не была. О том, какова суть навязанного договора, истцу пришлось разбираться самостоятельно и отстаивать право на его расторжение в суде в течении длительного времени. С учётом уточнённых требований просил взыскать с ООО «Юридический партнёр» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от размера присужденных денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска в удовлетворении исковых требований Мальцева С.С. по гражданскому делу 2-1239/1м-2023 - отказано.

Мальцев С.С. на вышеуказанное решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая не то, что в решении мировой судья указывает, что не направление гарантии в банк не может считаться некачественно оказанной услугой. Других доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной ответчиком услуге, стороной истца не представлено. Однако данный факт является существенным по делу о взыскании неустойки. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Между тем, ООО «Юридический партнер» вводил суд и истца в заблуждение, указывая, что услуга оказана, данные по сделке направлены в Банк. Однако Банк ВТБ опроверг данные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Мальцев С.С., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Мальцева С.С. к ООО "Юридический партнёр" и Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, исковые требования Мальцева С.С. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Юридический партнёр" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего постановлено взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Мальцева С.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2022 г. решение мирового судьи от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Юридический партнер», представителя истца Мальцева С.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 г. апелляционное определение Промышленного районного суда г.Курска от 11.05.2022 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Юридический партнер» и представителя истца Мальцева С.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 г. апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2022 г. и решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского районного суда г. Курска от 19.01.2022 г. оставлены без изменения.

Решением мирового судьи от 19.01.2022 и апелляционным определением от 12.12.2022 установлено, что 19.04.2021 г. в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> при оформлении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Банком <данные изъяты> и истцом Мальцевым С.С. заключен кредитный договор № Сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., срок 60 месяцев до 20.04.2026 г. под 8,5% годовых, для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между Мальцевым С.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб., срок гарантии по 19.04.2025 г. Согласно кредитному договору (п.25) Мальцев С.С. поручил Банку ВТБ (ПАО) перевести с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на имя получателя ООО «Юридический партнер».

19.04.2021 г. в день оформления договора кредитования и договора независимой гарантии Мальцев С.С. посредством электронной почты направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от выдачи независимой гарантии, просил считать заявление о выдаче гарантии отозванным. В случае поступления денежных средств, просил произвести их возврат, также в адрес Банка ВТБ (ПАО), в котором просил не оплачивать денежные средства ООО «Юридический партнер» в связи с отзывом заявления о выдаче независимой гарантии и просил перечислить их в счёт погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева С.С. о том, что не направление гарантии в банк является некачественно оказанной услугой по договору о предоставлении независимой гарантии, и в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мальцева С.С. подлежит взысканию неустойка, не обоснованы на нормах действующего законодательства и основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца Мальцева С.С. вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правильно дал оценку о невозможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Мальцева С.С. являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░