Решение по делу № 33-9467/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-9467

Судья - Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой Надежды Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Баженовой Н.И. к Гладышеву С.И., Гладышевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, пояснения Баженовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гладышевой Т.С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баженова Н.И.обратилась в суд с иском к Гладышевой Т.С., Гладышеву С.И. обязать не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану фактически, обязать ответчиков возвести по границе забор.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Баженова Н.И., ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в соответствии с межевым планом истца граница с ответчиками проходит по прямой линии. Однако на фотографии со спутника видно, что граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, смещена вглубь земельного участка истца и находится не на одной линии с земельными участками с кадастровыми номерами **:268 и **:212. Истцом была представлена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером М., на которой отражено наложение площади, фактической, по забору и по результатам межевания, площадью 36, 4 кв.м., которая к материалам дела не приобщена. Суд учел увеличение площади земельного участка истца на 51 кв.м., однако границы вновь образованных земельных участков суд не изучил. Суд не указал в решении, в связи с чем им не была принята за основу и отвергнута указанная схема. Суд не учел, что в соответствии с межевым делом ответчиков смежная граница проходит также по прямой. Суд также не дал оценки акту проверки №1 от 25.02.2016 года, согласно которому размеры и форма земельного участка не соответствуют размерам и форме, указанным сведениям кадастрового плана земельного участка ответчиков, где закреплены расстояния между точками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий Баженовой Н.И. земельный участок с кадастровым номером **:285 площадью 2551 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.1997 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Баженовой Н.И. на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.06.2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером **:267, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Гладышевой Т.С. и несовершеннолетнему Г. на основании договора дарения от 01.01.2013 года, внесен в государственный кадастр недвижимости 20.11.2008 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:267 и **:285 являются смежными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор по границе между земельными участками, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом положений ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для установления новой границы между земельными участками, отличной от той, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен характер спора, поскольку из оснований заявленных требований, а также просительной части иска следует, что истец связывает нарушения своих прав с установкой ответчиками забора не в соответствии с данными ЕГРН о смежной границе, просит устранить нарушения ее прав путем переноса этого забора в соответствии с координатами границы по сведениям ЕГРН. О внесении изменений в ЕГРН в сведения о границе между земельными участками Баженовой Н.И. не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Баженовой Н.И., направленных на установление фактической границе на местности, не имеется.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером **:267 установлены по результатам землеустроительных работ в 2008 году, границы земельного участка **:285 – по результатам межевания в 2017 году, из межевого плана от 26.07.2017 года следует, что по спорной границе они были зафиксированы забором.

Доказательств того, что после определения границ земельного участка истца в 2017 году ответчиками был передвинут забор по смежной границе в сторону земельного участка **:285 не имеется, из позиции Баженовой Н.И. следует, что забор был передвинут ответчиками приблизительно 5 лет назад, что противоречит тому обстоятельству, что при межевании земельного участка **:285 спорная граница была определена по забору.

Из показаний допрошенных свидетелей Т., Д. также не следует, что после установления границ земельного участка ответчиков в 2008 году было произведено смещение забора в сторону земельного участка истца.

Представленная в материалы дела схема наложения земельных участков сторон, составленная кадастровым инженером М., ( л.д. 38) также не подтверждает обоснованности позиции истца, поскольку из указанной схемы не следует, что границы земельного участка истца определены по данным ЕГРН, из указанной схемы также не следует, что забор ответчиков установлен не в соответствии со сведениями о границе в ЕГРН.

Тот факт, что в межевом плане земельного участка **:285 граница между земельным участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами **:267, **:268, **:212 отображена в виде прямой линии, а по названной схеме она изображена в виде выступа со стороны земельного участка **:267 в сторону земельного участка истца, не является достоверным доказательством нарушения ответчиками смежной с истцом границы, учитывая пояснения ответчика Гладышевой Т.С. о том, что со стороны земельных участков **:268, **:212 фактическая граница с истцом определена не в соответствии с данными по ЕГРН, что также следует из пояснений свидетеля Т.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактического расстояния между точками по смежной границе у земельного участка **:267 тем данным, которые имеются о длине границы в землеустроительном деле 2008 года с достоверностью о смещении границы в сторону истца не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований Баженовой Н.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке доказательств по делу, оснований считать права истца нарушенными не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: