Решение по делу № 33-783/2024 от 05.02.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                           Дело № 2-2110/2023

    (первая инстанция)

    № 33-783/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года                                                              города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                         Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Жигиля К. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Егорова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Жигилю К. В. о возврате денежных средств по договору купли-продажи в рассрочку, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Жигиля К.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, полученные им по расписке от 10.12.2021 в качестве предварительной оплаты, неустойку за период с 05.04.2023 по 17.05.2023 в размере 193 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился на комиссионную площадку «Авто-трейд» (ИП Жигиль К.В.) для покупки автомобиля, где ему было предложно приобрести автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI VIN:№, государственный регистрационный знак №, за 1 087 000 рублей в рассрочку. 10.12.2023 истец внёс первый взнос в сумме 450 000 рублей, о чем ему была выдана соответствующая расписка. Однако сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем истец направил претензию о возврате денежных средств, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2023 года исковые требования Егорова Д.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Жигиля К.В. в пользу Егорова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей, неустойка 193 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 225 000 рублей. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 935 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка расписке от 10 декабря 2021 года, которая якобы написана собственноручно ответчиком. Однако в действительности ответчик расписку истцу не выдавал, денежные средства не получал, в связи с чем имеются основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Также истцом не доказано, что между сторонами была договоренность о приобретении истцом у ответчика автомобиля. Указанную позицию ответчик не имел возможности обосновать в суде первой инстанции, поскольку не был извещен судом о датах судебных заседаниях надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали поданную апелляционную жалобу, просили отменить решение и отказать в иске. Ответчик пояснил, что с истцом не знаком, никогда с ним не встречался, денежные средства от Егорова Д.В. не получал. При этом подтвердил, что в период, когда была выдана расписка, он являлся владельцем площадки «Авто-трейд» и автомобиля Мерседес Бенц Р933ЕЕ177, но в городе Севастополе не находился, более двух лет проживает в Москве. Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя, но не исключено, что уже продан. Пояснил, что в его отсутствие торговой площадкой управляло доверенное лицо, но доверенность он ему не выдавал, штата работников у него нет, трудовые договоры с кем-либо не заключал. На площадке продавались автомобили, как зарегистрированные на его имя, так и не зарегистрированные на условиях комиссионной торговли, за услуги взималось комиссионное вознаграждение. Договоры купли-продажи автомобилей, зарегистрированных на его имя, Жигиль К.В. подписывал лично. В настоящее время торговая площадка по адресу Вакуленчука 35Б/2 ему не принадлежит, договор аренды расторгнут, деятельность по продаже автомобилей на указанной площадке он не осуществляет.

Ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что расписка о получении денежных средств написана не Жигилем К.В., а другим лицом.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Истец пояснил, что работал в ООО «Сириус», директор которого предложил оказать содействие в приобретении автомобиля в рассрочку. На площадке к нему подошёл мужчина, представившийся менеджером, имени его он не запомнил. Он показал автомобиль, предоставил возможность осуществить тестовую поездку, показал документы. Далее происходил процесс согласования условий покупки автомобиля. Лично Егоров Д.В. с Жигилем К.В. не общался, видел его, но переговоры вёл работодатель - директор ООО «Сириус». Была достигнута договорённость о покупке автомобиля на условиях трейд-ин – на площадку был передан автомобиль жены истца, который в дальнейшем был продан, внесён первый взнос 450 000 рублей, составлен график последующих платежей. Денежные средства получала девушка по имени А., представившаяся юристом торговой площадки, зашла в кабинет офиса, расположенного на площадке, и вынесла расписку, составленную от имени Жигиля К.В. Как и кем расписка была составлена, Егоров Д.В. не видел. В дальнейшем возникли какие-то проблемы с документами, договор так и не был составлен, автомобиль не передан, более денежные средства истец не вносил.

Представитель истца ранее пояснил, что считает договор купли-продажи между сторонами незаключённым, поскольку имущество не передано, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть полученную сумму предоплаты.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия сочла отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

    Судом установлено, что Егоров Д.В. обратился на комиссионную площадку Авто-трейд (ИП Жигиль К.В.) в <адрес>Б/2 для покупки автомобиля в рассрочку. Ему предложили купить автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI VIN:№, государственный регистрационный знак №, за 1 087 000 рублей в рассрочку. Истец внёс первый взнос 450 000 рублей 10.12.2021, о чем была выдана расписка. Договор по настоящее время не составлен, документы до конца не оформлены, транспортное средство истцу в собственность не передано, 21.01.2022 продано иному лицу согласно сведениям с сайта ГИБДД.

05.04.2023 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора, в связи с чем считает договор расторгнутым и просил возвратить предоплату в сумме 450 000 рублей. Ответ на претензию истец от ответчика не получил.

    Установив приведённые обстоятельства, сославшись на положения статей 424, 450.1., 475, 485, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришёл к выводу, что истец имеет право требовать возврата денежных средств в полном объёме, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору от 10.12.2021 сумму 450 000 рублей, и требования истца о взыскании денежных средств по договору удовлетворил.

Кроме того суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 450 000 рублей за каждый день просрочки за 43 дня с 05.04.2023 по 17.05.2023 в сумме 193 500 рублей.

Указав, что ответчик нарушил права истца как потребителя, сославшись на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования Егорова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесённых истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Установив, что претензия истца получена ответчиком 13 декабря 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 225 000 рублей (50 % от 450 000 рублей).

    Судебная коллегия не все выводы суда находит верными, тем не менее оснований для отмены решения в части основного требования не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

    Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

    Статьёй 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

Нормы главы 30 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора купли-продажи, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, если стороной по договору купли-продажи выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также если стоимость товара превышает десять тысяч рублей, договор должен совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК).

Вместе с тем несоблюдение формы договора не влечёт его недействительность или незаключённость, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

    По делу установлено, что в надлежащей письменной форме договор, в котором была бы выражена согласованная воля обеих сторон и определены все существенные условия договора, между сторонами не заключён.

    Установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. По данным ЕГРИП одним из видов его деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности (45.11), торговля прочими автотранспортными средствами (45.19). Свою деятельность по выкупу и продаже автомобилей индивидуальный предприниматель Жигиль К.В. осуществлял на торговой площадке по адресу: <адрес> Б/2, куда с целью приобретения автомобиля в декабре 2021 года обратился Егоров Д.В.

    На торговой площадке находился автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI VIN:№, государственный регистрационный знак №, который Егоров Д.В. пожелал приобрести. Собственником указанного автомобиля являлся ответчик Жигиль К.В., однако государственная регистрация транспортного средства на его имя осуществлена позднее – 21 января 2022 года, что правового значения в контексте спорных правоотношений не имеет.

    Таким образом, установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик разместил на принадлежащей ему торговой площадке указанный автомобиль с целью его продажи и извлечения прибыли, для чего оставил ключи на автомобиль уполномоченному лицу. При этом наделение полномочий на продажу автомобиля, принятие денежных средств за проданные автомобили от покупателей, в том числе в виде комиссионных вознаграждений надлежащим образом оформлено не было.

    В подтверждение заключения договора истец представил расписку, выданную от имени ответчика 10.12.2021, из содержания которой следует, что Жигиль К.В. принял от Егорова Д.В. сумму 450 000 рублей за автомобиль Mercedes Benz R 320 CDI 2007 года, чёрный, VIN:№, обязался после оплаты авто согласно графику передать ПТС с ДКП.

    Содержание расписки указывает на то, что предмет договора определён достаточно конкретно. Однако цена договора и порядок оплаты сторонами не согласованы. При этом истец указывает, что между сторонами фактически была достигнута договорённость о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа. Между тем для купли-продажи в кредит с условием об оплате в рассрочку цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями договора, что прямо прописано в законе.

    Так пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Истец представил график, который сторонами не подписан. Кроме того, в нём отсутствуют даты внесения платежей.

    В свете изложенного, поскольку между сторонами цена товара, порядок, сроки и размеры платежей не согласованы, договор купли-продажи товара в кредит не может считаться заключённым.

    Более того, на незаключённость договора ссылается и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

    Таким образом, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключён, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежной суммы аванса 450 000 рублей. В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 450 000 рублей.

    То, что ответчик лично не писал расписку, не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    Ответчик пояснил, что более двух лет не проживает в городе Севастополе, в том числе отсутствовал в момент выдачи доверенности. Однако осуществление предпринимательской деятельности на торговой площадке по адресу: <адрес> Б/2, продолжил, в том числе разместил с целью продажи автомобиль Мерседес Бенц R320 CDI VIN:№, государственный регистрационный знак №, а также и иные автомобили, как зарегистрированные на его имя, так и реализуемые на условиях договора комиссии.

    В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

    В свете приведённых норм и установленных обстоятельств в обязанности ответчика, как предпринимателя, входило надлежащее оформление полномочий доверенного лица на получение и передачу денежных средств, оформление сделок, совершение иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности. И лица, являющиеся потребителями оказываемых Жигилем К.В. услуг, не могут нести ответственность за то, что ответчик надлежаще документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не оформил.

    К пояснениям ответчика о том, что он лично подписывает договоры купли-продажи автомобилей, зарегистрированных на его имя, судебная коллегия относится критически, поскольку это противоречит его же пояснениям о том, что он не знает, продан ли спорный автомобиль в настоящее время, возможно уже продан.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия лиц, которые показывали истцу автомобиль, получали денежные средства, действовать от имени индивидуального предпринимателя Жигиля К.В., явствовали для Егорова Д.В. из обстановки. В связи с чем судебная коллегия не сочла целесообразным проведение по делу почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе то, что расписка от имени Жигиля К.В. выдана иным лицом, в контексте установленных спорных правоотношений существенного значения не имеет. А посему денежные средства подлежат взысканию именно с Жигиля К.В.

    Однако требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд удовлетворил безосновательно.

    Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, не указал, за нарушение какого требования подлежит взысканию неустойка.

    Между тем Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки с продавца за нарушение срока удовлетворения требований покупателя, лишь связанных с продажей товара ненадлежащего качества либо с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

    При этом взыскание неустойки в размере 1% цены товара предусмотрено статьёй 23 названного Закона только за нарушение требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Тогда как в рассматриваем споре истец не предъявлял требований в связи с недостатками товара. Более того, товар не был передан покупателю, и спор о качестве товара между сторонами отсутствует.

    Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Однако и такой вид неустойки не подлежит взысканию с ответчика.

    Во-первых, из содержания расписки следует, что срок передачи товара сторонами не согласован, продавец обязан передать покупателю ПТС и ДКП (договор купли-продажи), условий о сроке передачи автомобиля расписка не содержит.

    Во-вторых, если следовать положениям закона (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) о том, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), то обязанность передать товар и документы, исходя из содержания расписки, возникнет у продавца лишь после полной оплаты. Тогда как по делу установлено, что покупатель полную оплату не произвёл.

    В-третьих, исходя из позиций сторон, с которой суд согласился, договор купли-продажи между сторонами не заключён, то есть между сторонами отсутствуют правоотношения по договору купли-продажи товара. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка ни за нарушение срока передачи товара, ни за нарушение срока возврата предоплаты. Что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

    По аналогичным основаниям с ответчика не может быть взыскана и компенсация морального вреда.

    Статьёй 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Но поскольку по делу не установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию какие-либо санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, как то неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    В соответствующей части решение суда подлежит отмене, а требования истца – отказу в удовлетворении.

    В связи с частичной отменой решение суда подлежит изменению также и в части государственной пошлины.

    При цене иска 643 500 рублей (450 000 + 193 500) государственная пошлина составляет 9 635 рублей.

        Требования удовлетворены в сумме 450 000 рублей, что составляет 64,89% от заявленных (450 000 * 100 / 693 500).

        С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 252 рубля (64,89% от 9 635).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Жигиля К. В. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В удовлетворении требований Егорова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Жигилю К. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2023 года в части государственной пошлины изменить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигиля К. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 6 252 рубля.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                      И.А. Анашкина

Судьи:                                                                   Ж.В. Григорова

                      Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.04.2024