Решение от 24.05.2023 по делу № 33-374/2023 от 02.02.2023

Судья – Галкина Н.А.               24.05.2023                  Дело №2-2303/2022-33-374/2023

                                                                    УИД 53RS0022-01-2022-002627-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием представителя истцов – С., представителей ответчика ООО «КИТ» - Т. и Э., представителя ответчика МУП «Новгородский водоканал» - Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КИТ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Б., А. к МУП «Новгородский водоканал», ООО «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Б., А. обратились в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП «Новгородский водоканал», ООО «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обосновании указав, что 24.10.2020 между Н. (арендодатель) и Б., А. (арендаторы) были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истцы являлись арендаторами по 1/3 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 13.08.2021 произошло затопление, в результате которого арендуемое нежилое помещение, а также находящееся в нем имущество пришло в негодность, истцам причинен материальный ущерб в размере 281 906 руб., договоры аренды пришлось расторгнуть. Обслуживание многоквартирного дома №<...> по ул.<...> осуществляет управляющая организация ООО «КИТ». По факту затопления ООО «КИТ» составлен акт от 13.08.2021 №<...>, который подписан Б., А. с протоколом разногласий. В удовлетворении претензии истцов о возмещении ущерба ООО «КИТ» отказано. По мнению ООО «КИТ», затопление нежилого помещения произошло вследствие переполнения ливневой канализации в связи с ненадлежащей работой инженерных сетей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцы обратились в МУП «Новгородский водоканал», которое также отказало в возмещении ущерба, указав на отсутствие подключения многоквартирного дома №<...> по ул.<...> к городской ливневой канализации. С учетом изложенного Б. просила взыскать 124 659 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (в том числе: ущерб нежилому помещению - 45 557 руб. 50 коп., ущерб имуществу - 29101 руб. 80 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф. А. просила взыскать 111 192 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (в том числе: ущерб нежилому помещению - 45 557 руб. 50 коп., ущерб имуществу - 15 634 руб. 75 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2022 года исковые требования Б., А. к МУП «Новгородский водоканал», ООО «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН <...>) в пользу Б. (СНИЛС <...>) в счет возмещения ущерба 74 659 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 439 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН <...>) в пользу А. (СНИЛС <...>) в счет возмещения ущерба 61 192 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 035 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска Б., А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» (ОГРН <...>) в пользу ООО «Проф ЭО» (ИНН <...>) в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Возвратить Б. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2022 (операция №<...>).

Возвратить А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 673 руб. 74 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2022 (операция №<...>).

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» просит суд об отмене решения суда и отказе в иске к ООО «КИТ», приводит доводы о несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу решения, а также указывает на недоказанность прямой непосредственной причинно-следственной связи между ущербом и действиями ООО «КИТ».

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Б., А. и МУП «Новгородский водоканал» выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 (п. 3) ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (п. 13 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Судом установлено, что истцы Б., А. являлись арендаторами нежилого помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договоры аренды от 24.10.2020 заключены истцами с собственником нежилого помещения ИП Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2019 на основании договора купли-продажи.

Срок аренды согласован сторонами договора с 24.10.2020 на 11 мес.

24.10.2020 арендаторы приняли нежилое помещение в пользование по акту приема-передачи.

На дату заключения договора аренды истцы являлись самозанятыми гражданами.

В целях осуществления профессиональной деятельности Б. и А. выполнили в нежилом помещении за счет собственных средств ремонт и обустроили его мебелью, оборудованием, необходимым для оказания парикмахерских услуг.

С 15.03.2021 управление многоквартирным домом <...> по ул.<...>, <...> года постройки (далее - МКД), осуществляет ООО «КИТ» (т.3, л.д. 116-118).

1.07.2019 между МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и ООО «КИТ» заключен договор № <...> холодного водоснабжения и водоотведения.

12.08.2021, 13.08.2021 в г. Великом Новгороде выпала месячная норма атмосферных осадков, а именно: 12.08.2021 - 66,2 мм, 13.08.2021 - 44,2 мм. (справка ФГБУ «Сверо-Западное УГМС» от 06.04.2022 №53/02.10-481).

13.08.2021 в арендуемое истцами нежилое помещение стала поступать вода из стены, смежной с общим подвалом МКД, вследствие чего произошло затопление и причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении как самого нежилого помещения, так и находящегося в нем имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения арендных отношений, что подтверждается соглашением о расторжении договоров аренды от 03.09.2021 и перечнем поврежденного в результате затопления имущества, являющегося неотъемлемой частью соглашения. 03.09.2021 истцы возвратили Н. нежилое помещение с оформлением соответствующего акта.

13.08.2021 ООО «КИТ» составлен акт № <...> осмотра нежилого помещения с кадастровым номером <...>, согласно которому затопление нежилого помещения произошло в результате переполнения ливневых канализаций по причине ненадлежащей работы внешних инженерных сетей. В результате затопления пострадало принадлежащее собственнику имущество: насос, осушитель воздуха, двери в количестве 6 шт. (деформация дверных блоков, набухание дверных полотен). Само помещение получило повреждения: внутренняя отделка: отслоение штукатурки общей площадью 23 кв.м., повреждение обоев площадью 7 кв.м. Приложением к акту является фототаблица поврежденного имущества. Данный акт утвержден руководителем ООО «КИТ» и подписан собственником нежилого помещения Н.

13.08.2021 ООО «КИТ» составлен акт № <...> осмотра нежилого помещения с кадастровым номером <...>, согласно которому в результате затопления нежилого помещения пострадало принадлежащее арендаторам имущество: мойка с креслом модель-МД123, кресло парикмахерское МД-201, кресло парикмахерское «Панда» (намокание); стеллаж «Фридлев», стол письменный «Санди», стол компьютерный, пуф (набухание, отслойка шпона, деформация нижней части).

Приложением к акту № <...> является фототаблица поврежденного имущества. Данный акт утвержден руководителем ООО «КИТ» и подписан арендаторами Б., А. с замечаниями в виде дополнительного перечня поврежденного имущества.

07.12.2021 специалистами МУП «Новгородский водоканал» выполнено обследование территории около дома <...> по ул.<...> в <...>, с целью установления наличия/отсутствия придомовой дренажной системы, подключенной к сети ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал». По результатам обследования придомовой дренаж и подключение к ливневой сети не обнаружены.

В ответ на претензию Б., А. о возмещении ущерба, причиненного затопление нежилого помещения, ответчик ООО «КИТ» сообщило (письмо от 25.01.2022 №<...>), что затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащей работы внешних инженерных сетей ливневой канализации.

В ответ на претензию Н. о возмещении ущерба ООО «КИТ» сообщило (письмо от 16.02.2022 №<...>), что управляющая компания обслуживает только существующие инженерные сети. Монтаж новых инженерных сетей, которые не были предусмотрены при строительстве дома, а также реконструкция существующих сетей дома осуществляется в рамках капитального ремонта. Решение вопроса об устройстве придомового дренажа к сети ливневой канализации, его финансирование и проектирование входит в компетенцию общего собрания собственников помещений жилого дома. После осуществления монтажа системы и принятия ее в состав общего имущества управляющая компания будет нести ответственность за ее обслуживание и текущий ремонт.

МУП «Новгородский водоканал» в ответ на обращение ООО «КИТ» сообщило (письмо от 06.10.2021 №<...>) о том, что после ливневых осадков 13.08.2021, 13.08.2021 силами МУП «Новгородский водоканал» проведена профилактическая чистка внутриплощадочных и внутридомовых сетей ливневой канализации.

По поручению суда 21.04.2022 участниками процесса проведено обследование подвального помещения МКД №<...> по ул.<...> и придомовой территории, в том числе колодцев хозяйственно-бытовой канализации. При осмотре проводилась фото- и видеофиксация (СД-диск, т. 3, л.д. 208). По результатам обследования составлен акт, согласно которому: при входе в подвальное помещение имеются следы подтопления, стены обшиты деревянными досками, на ощупь мокрые, деревянные поверхности имеют следы гниения и разрушения. Пол бетонный, на поверхности сырой песок. В подвальном помещении имеются кладовки, деревянные двери кладовок имеют следы сырости и разбухания. В смежном подвальном помещении со стороны цоколя здания пол мокрый, вода перемешена с песком и грунтом, замусорен. Фундамент дома имеет трещины, через которые происходит протекание поверхностных и грунтовых вод, на момент осмотра имеются протечки. Внутридомовые инженерные сети имеют следы протеканий через открытые ревизии канализационных стояков и выпусков, такие же следы имеются на стенах. Подвальное помещение имеет два приямка, на момент осмотра в них стоит вода. На внешней стене МКД имеется несколько вентиляционных окон, цоколь здания местами разрушен. На придомовой территории имеется сеть хозяйственно-бытовой канализации (ХБК), каждый колодец открыт в присутствии всех участников осмотра. На момент осмотра ХБК работает и находится в технически исправном состоянии. Цоколь здания имеет следы намокания. Подключение в сеть ливневой канализации не установлено. Наличие дренажной системы не установлено, что способствует затоплению подвального помещения в период выпадения осадков. Помещение, принадлежащее Н., находится справа от подъездов, имеет лестничный спуск вниз. Затопление со слов истцов, началось от смежной с общим подвалом стены. В туалетной комнате инженерные сети скрыты стеной из гипсокартона, имеется смотровое отверстие. При осмотре инженерных систем через смотровое отверстие установлена лежащая на полу крышка ревизии. В помещении истца оборудована канализация, принудительно транспортирующая стоки во внутридомовую сеть (повысительный насос), расположенную под потолком нежилого помещения.

Акт от 21.04.2022 подписан истцами и их представителем, третьим лицом Н., представителем ответчика МУП «Новгородский водоканал». Представителем ответчика ООО «КИТ», присутствующий при осмотре, данный акт не подписан, какие-либо замечания по содержанию акта ООО «КИТ» не представлены (т.3, л.д. 205).

С целью определения причин, механизма и источника поступления воды в нежилое помещение, стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф ЭО» от 01.07.2022 №<...> причинами затопления 13.08.2021 нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного в многоквартирном доме №<...> по ул.<...> в <...> в совокупности явилось: отсутствие (неработоспособность) дренажной системы жилого дома, нарушение гидроизоляции фундамента, механические повреждения бетонного пола подвала, ненадлежащее обустройство входов в подвал (отсутствие водоотведения), наличие не предусмотренного технической документацией дверного проема в стене подвала.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером <...> по устранению повреждений, причиненных в результате произошедшего 13.08.2021 затопления, составляет 91114 руб. 99 коп.

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему Б., и поврежденному 13.08.2021 в результате затопления нежилого помещения, составляет 29101 руб. 80 коп., в том числе: письменный стол Санди - 2737 руб., кресло-мойка МД123 - 16461 руб. 14 коп., кресло парикмахера МД201 - 8867 руб. 47 коп., пуф - 1036 руб. 19 коп.

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему А., и поврежденному 13.08.2021 в результате затопления нежилого помещения, составляет 15634 руб. 75 коп., в том числе: кресло парикмахера Панда - 7348 руб. 73 коп., кресло-мойка - 5634 руб. 99 коп., стеллаж Fridlev Ikea - 2219 руб. 65 коп., стол компьютерный - 431 руб. 38 коп.

В судебном заседании эксперт Ч. поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что причинами затопления подвала жилого дома явилось проникновение атмосферных осадков в подвал жилого дома из-за резкого повышения уровня грунтовых вод, в том числе: через повреждения фундамента, слуховое окно на южном торце дома, входы в подвал, трещины и зоны просадки отмостки, повреждения в полу и приямки (дренаж).

Возражая против заявленных требований в части причин затопления спорного помещения ответчиком ООО «КИТ» в материалы дела представлено заключение специалиста У., датированное 21.08.2021 за № <...>, согласно которому существующая вертикальная гидроизоляция фундамента здания и отмостка МКД №<...> по ул.<...>, находится в работоспособном состоянии. Причиной подтопления подвального помещения 13.08.2021 по указанному адресу является ограниченно работоспособное состояние системы ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал» на участке К5-К7. Прочистка наружных систем ливневой канализации относится к содержанию сетей ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал». Герметизация трубопроводов ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал» относится к текущему ремонту (т.3, л.д. 229).

В судебном заседании У., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая, что указанное заключение представлено ответчиком ООО «КИТ» спустя два месяц после начала судебного разбирательства, пришел к выводу, что заключение специалиста, а также показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании свидетель Я. (начальник участка эксплуатации ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал») показал, что 12-13.08.2021 в городе выпали аномальные осадки, в связи с чем ливневая канализация приняла полное наполнение, что допускается сводом правил. В течение суток уровень заполнения пришел в нормативное состояние, безнапорные сети водоотведения МУП «Новгородский водоканал» справились с нагрузкой.

Согласно показаниям свидетеля Ф. (заместитель начальника участка эксплуатации ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал»), при осмотре общего имущества МКД №<...> по ул.<...> подключение МКД к ливневой канализации не установлено. Сведениями о наличии такой врезки МУП «Новгородский водоканал» не располагает. При наличии несанкционированной врезки в ливневую канализацию, управляющая компания должна была оборудовать систему сброса обратным клапаном или запорной арматурой, обеспечивающей предупреждение и предотвращение затопление подвала МКД сточными водами канализации.

Суд полагал показания свидетелей Я. и Ф. достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Указанные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, в то время как к показаниям свидетеля У. суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КИТ» и именно ООО «КИТ» обязано возместить истцам причиненный ущерб, указав, при этом на то обстоятельство, что договор на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод между ООО «КИТ» и МУП «Новгородский водоканал» не заключался. МУП «Новгородский водоканал» не согласовывало проект обустройства дренажной системы в МКД, запрос на получение технических условий на устройство дренажа и его подключение в сети МУП «Новгородский водоканал» не поступал, что, по мнению, суда свидетельствует о том, что при наличии в МКД дренажной системы, ее подключение в сети ливневой канализации является самостоятельной врезкой и ответственность за данные действия несет управляющая компания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах, материалы дела содержат заключение специалиста У. и заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Проф ЭО» от 01.07.2022 №<...>, выводы которых о причинах затопления спорного нежилого помещения противоречат друг другу.

Оценивая показания свидетелей Я. и Ф., учитывая, что данные лица являются сотрудниками МУП «Новгородский водоканал», которое является одним из ответчиков по настоящему делу, несут ответственность за эксплуатацию ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал», судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данные лица не заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика ООО «КИТ» в апелляционной жалобе, поддержанное ответчиком ООО «КИТ» в суде апелляционной инстанции, для установления обстоятельств, которые требуют специальных познаний, судебная коллегия определением от 6.03.2023 назначила по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы на предмет установления причин подтопления, произошедшего в ночь с 12 на 13 августа 2021 года, следующих помещений: подвала многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в <...>; нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенное в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...>.

Согласно заключению экспертов № <...> от 2.05.2023, выполненного ИП Савельев П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...> имеется внутридомовая дренажная система; дренажная система находится в работоспособном состоянии; согласно проведенного эксперимента врезка дренажной системы в канализацию имеется; система внутридомового дренажа выполнена на стадии строительства дома. Причиной подтопления подвала многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в <...> и нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенных в многоквартирном доме № <...>, произошедшего в ночь с 12 на 13 августа 2021 года, явилось проникновение воды (противоток по выпускной трубе) из ливневой канализации через узел объединения (подсоединения) ливней канализации в дренажную систему многоквартирного дома, с последующим подъемом уровня воды в подвальном помещении. Из-за уменьшения пропускной способности (заиливания) ливневая канализация не могла обеспечить отведение сточных вод в условиях аномальных осадков, выпавших в Великом Новгороде в ночь с 12 на 13 августа 2021 года. При переполнении ливней канализации в условиях аномальных осадков, выпавших в Великом Новгороде в ночь с 12 по 13 августа 2021 года, дренажная канализация выполнять свои функции не могла.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ж. выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, поддержал. При этом также пояснил, что на момент затопления подвального помещения 12-13 августа 2021 года дренажная система спорного дома находилась в работоспособном состоянии, врезка дренажной системы в ливневую канализацию имелась. Проведение каких-либо ремонтных работ после затопления для привидения дренажной системы в работоспособное состояние экспертом не установлено. Эксперт полностью исключил возможность затопления подвального помещения, имевшего место 12-13 августа 2021 года, через повреждения фундамента, слуховое окно на южном торце дома, входы в подвал, трещины и зоны просадки отмостки, повреждения в полу и приямки (дренаж). Также указал, что из технической документации на дом не следует, что проектом было предусмотрено наличие запорной арматуры (обратного клапана) на системе водоотведения.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено. Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение экспертов и исследованные ими материалы; составлено в результате непосредственного осмотра объектов исследования, проведенного в присутствии сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение данной повторной судебной экспертизы в качестве доказательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении причин подтопления подвала многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в <...> и нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенных в многоквартирном доме № <...>, произошедшего в ночь с 12 на 13 августа 2021 года, руководствоваться заключением экспертов № <...> от 2.05.2023, выполненного ИП Савельев П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза».

В связи с тем, что подтопление подвального помещения произошло ввиду затопления ливневой канализации в условиях аномальных осадков, в результате ненадлежащего исполнения МУП «Новгородский водоканал» обязанностей по содержанию и обслуживанию ливневой канализации, данная канализация не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО «КИТ» в затоплении спорного подвального помещения, является несостоятельным, и надлежащим ответчиком по делу является МУП «Новгородский водоканал».

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Проф ЭО» от 01.07.2022 №<...>, сторонами не оспаривается, а потому в части определения размера причиненного истцам ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Проф ЭО» от 01.07.2022 №<...>.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде апелляционной инстанции подтвержден факт причинения вреда истцам действиями ответчика МУП «Новгородский водоканал», который не обеспечил надлежащее содержание ливневой канализации, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии (заиливание), поскольку прочистка наружных систем ливневой канализации относится к содержанию сетей ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал».

Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания МУП «Новгородский водоканал» наружных систем ливневой канализации произошло подтопление подвала многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в <...> и нежилого помещения с кадастровым номером <...>, и повреждение нежилых помещений, а также имущества истцов.

Довод ответчика МУП «Новгородский водоканал» о том, что договор на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод между ООО «КИТ» и МУП «Новгородский водоканал» не заключался, отклоняется, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено.

Доводы истцов и МУП «Новгородский водоканал», что материалы дела содержат заключения двух судебных экспертиз, содержащие противоречащие друг другу выводы о причинах подтопления подвального помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Проф ЭО» от 01.07.2022 № <...> в части определения причин затопления нежилого помещения (строительно-техническая часть) признано судебной коллегией недопустимым доказательством, так как строительно-техническая часть была проведена лицом, образование и квалификация которого в данной части не была подтверждена документально, что и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-техническая экспертизы.

Доводы МУП «Новгородский водоканал», что в технической документации на дом отсутствует указание о наличии в многоквартирном доме дренажной системы, что, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что дренажная система на момент подтопления была в нерабочем состоянии, ООО «КИТ» надлежаще не содержалась, что после подтопления ООО «КИТ» произведены работы по восстановлению дренажной системы и самостоятельная врезка в ливневую канализацию, а также доводы ООО «КИТ» в части незаконной перепланировки подвального помещения, способствовавшей поступлению воды в помещение подвала, в целом сводятся к оспариванию выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, и судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ИП Савельев П.А., суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины подтопления подвального помещения, имевшего место 11-12 августа 2021 года.

Как указано выше экспертами установлено, что внутридомовая дренажная система в доме № <...> по ул. <...> в <...> выполнена на стадии строительства дома, как на момент подтопления подвального помещения, так и в настоящее время находится в работоспособном состоянии, какие-либо ремонтные работы после затопления для приведения дренажной системы в работоспособное состояние не проводились, причиной подтопления помещений подвала явилось проникновение воды (противоток по выпускной трубе) из ливневой канализации в дренажную систему многоквартирного дома.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Представленные МУП «Новгородский ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░. <...>, ░. <...> ░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░ 01.07.2022 №<...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 74659 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░░ ░. - 61192 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░., ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74659 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2439 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61192 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 035 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>). ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2303/2022-33-374/2023 (░░░ 016-16-23) 5000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2023.