Решение по делу № 2-2996/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2996/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001888-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.А., Егорова С.Т., Сиянчука Б.И., Петрова Ф.Л., Савельевой Е.И., Бердар В.П. к СНТ «Вишневый сад» о признании решения общего собрания недействительным в части, признании незаконными действия и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Егорова Т.А., Егоров С.Т., Сиянчук Б.И., Петров Ф.Л., Савельева Е.И., Бердар В.П. обратились в суд к СНТ «Вишневый сад», указав в исковом заявлении, что являются членами СНТ «Вишневый сад».

В период с 04.10.2023 по 16.12.2023 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросам: утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2024 год; утверждения сметы на 2024 год; предоставления услуги ксерокопирования за плату; разрешения осуществления коммерческой деятельности на участке № (КН №). Решение собрания оформлено протоколом № от 17.12.2023.

Считают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет признание принятого решения в части утверждения сметы на 2024 год недействительным, а именно: установленный размер членских и целевых взносов определен произвольно и не имеет финансового обоснования; установлена льгота по уплате членских взносов определенной категории лиц (многодетные семьи, члены правления), что увеличивает размер взносов иных членов; при проведении собрания отсутствовал кворум.

В связи с изложенным, с учетом уточнений иска, просят признать решение общего собрания СНТ «Вишневый сад», оформленное протоколом № от 17.12.2023 недействительным в части утверждения сметы на 2024 года; признать незаконным требование о взимании платы за подключение к электросети и за получение разрешения на врезку в газопровод низкого давления СТН; признать незаконным отказ СНТ в выдаче Егорову С.Т. разрешения на врезку в газопровод низкого давления СТН и возложить на ответчика обязанность выдать такое разрешение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда считать его выданным.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям Середа К.В. иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Вишневый сад» по доверенности Трестер О.В. и председатель Темников А.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Калининградгазификация» по доверенности Герасимова Ю.С. в судебном заседании оставил требования на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев гражданские дела №, 2№, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что СНТ «Вишневый сад» является действующим юридическим лицом - садовым некоммерческим товариществом; истцы Егорова Т.А., Егоров С.Т., Сиянчук Б.И., Петров Ф.Л., Савельева Е.И., Бердар В.П. являются членами СНТ, что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками, им же на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ.

Уставом СНТ «Вишневый сад», принятым решением общего собрания от 24.11.2002, действовавшим на момент проведения оспариваемого собрания в редакции от 13.02.2021, определены права и обязанности членов СНТ (п. 3, 4), а также определены органы управления СТ (п. 11), к которым относятся общее собрание или собрание уполномоченных, компетенция указанных органов (п. 12), полномочия правления (п. 13), председателя правления (п. 14), порядок ведения реестра членов СНТ (п. 11), порядок голосования (п. 12) и т.п.

16.09.2023 состоялось собрание членов правления СНТ «Вишневый сад» на котором присутствовало 20 членов правления из 21, кворум имелся.

На данном собрании членов правления были приняты следующие решения:

-избрать счетную комиссию из 2-членов СНТ;

-провести общее собрание членов СНТ «Вишневый сад» 01.10.2023 в 12-00 часов на территории правления СНТ «Вишневый сад» с повесткой дня: утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2024 год; утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год; принятие решение о ксерокопировании за плату; разрешение заниматься коммерческой деятельностью на участке №, < адрес >.

-в случае отсутствия кворума на очной части собрания собрание провести в очно-заочной форме. Срок заочного голосования определить с 11.00 часов 04.10.2023 до 14.00 часов 16.12.2023, место передачи решений собственников – здание правления. Срок очного голосования определить в 12.00 часов 17.12.2023, начало регистрации 11.30 часов, место проведения – перед зданием правления. Дата и место составления протокола подсчета голосов и объявление результатов – 14.00 часов 17.12.2023, здание правления.

01.10.2023 на общем собрании, открытом как очное, присутствовало 14 членов из 445 членов СНТ, кворум отсутствовал, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

Из протокола № общего собрания СНТ «Вишневый сад» в очно-заочной форме в период с 04.10.2023 по 17.12.2023 следует, что всего в голосовании приняло участие 269 членов. Так, в заочной части, путем заполнения бюллетеней участвовало 257 членов. По результатам регистрации на общем собрании (в очной форме) присутствовало 13 членов СНТ. Таким образом, всего проголосовало 60% от общего числа членов СНТ - 445. Кворум имелся.

Согласно протоколу №, на собрании СНТ «Вишневый сад» приняты следующие решения: утвердить финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2024 год; утвердить приходно-расходную смету на 2024 год; предоставить членам СНТ услуги по ксерокопированию бесплатно; разрешить заниматься коммерческой деятельностью на участке №А (№).

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что решения по вопросам: утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2024 год; утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год, нарушают их законные права и интересы, поскольку размер членских и целевых взносов является необоснованным, произвольным, экономически неподтвержденным.

Данные доводы основанием для признания решения общего собрания СНТ «Вишневый сад», оформленного протоколом № от < Дата > недействительным в части утверждения сметы на 2024 года, не являются.

В данном случае доказательствами необоснованного расходования денежных средств со стороны СНТ, вывода денежных средств из актива СНТ, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества. В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истцов принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств СНТ на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ, предусматривающего право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 20 Закона № 217-ФЗ функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества прямо возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Таким образом, учитывая, что контроль расходования денежных средств товарищества, как и основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложены на ревизионную комиссию (ревизора), то именно на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, будут решаться вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решений общим собранием членов СНТ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ утверждение приходно­-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не лишены возможности предоставления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

То обстоятельство, что исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в СНТ, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не имеется. Установив, что приходная часть бюджета превысила расходную по итогам соответствующего периода, члены товарищества не лишены возможности на данном основании уменьшить размер взносов в следующем году, приняв соответствующее решение на общем собрании членов СНТ.

Финансово­-экономическое обоснование размера взносов представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 47-48).

Таким образом, фактически вопрос об утверждении финансово-­экономического обоснования размера взносов был включен в повестку дня для общего собрания (вопрос 2), данное финансово-экономическое обоснование размера взносов, и, как следствие, размер членских и целевых взносов утверждены решением общего собрания.

Кроме того, форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не только решение общего собрания членов СНТ об установлении размера членских и целевых взносов, но и обоснование этого решения с расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами, подтверждающими целевое назначение платежей, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры и организационной деятельности товарищества. Неразумность размера взносов не установлена.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, заслуживают внимания.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума для принятия решений в ходе общего собрания членов товарищества возлагается на ответчика, который организовал проведение общего собрания.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что лица, чьи фамилии указаны в реестрах/бюллетенях, являются собственниками земельных участков и членами СНТ, либо индивидуальными садоводами, и что они лично либо через доверенное лицо в письменной форме проголосовали по повестке дня.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих права собственников земельных участков в границах СНТ представлено не было, как доказательств, членства собственников после приведения списков членов и индивидуалов в соответствие по окончанию судебного разбирательства в рамках гражданского дела №.

Судом самостоятельно истребованы выписки из ЕГРН для сопоставления указанных в них сведений о правообладателях с лицами, чьи фамилии были указаны в реестре членов и бюллетенях.

По результатам такого анализа представленных документов, судом были установлены, многочисленные нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из кворума подлежат исключению 53 голоса, из них:

21 голоса – проголосовали не все долевые собственники (земельные участки с КН №).

8 голосов – в доверенностях содержатся опечатки и неверные сведения: доверенности №№, 378 выданы раньше возникновения права собственности; в доверенностях №№, №1 указаны кадастровые номера земельных участок не принадлежащих лицам, выдавшим доверенности.

Самостоятельно ответчик исключил 3 голоса члена, поскольку согласился с обоснованностью доводов истцов.

1 голос – не является членом СНТ (собственник, 2014 г.р. земельный участок с КН №).

20 голосов – голосовал не собственник, не подтверждено право собственности (в выписке из ЕГРН отсутствует зарегистрированное право) – земельные участки с КН №

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Достаточным основанием для признания решения общего собрания ничтожным является принятие решения в отсутствие кворума.

По смыслу ч. 26 ст. 17 Закона №217-ФЗ при проведении заочной части голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам.

Такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить наличие кворума при очно-заочном голосовании членов СНТ на общем собрании, по результатам которого принято оспариваемое истцами решение.

Так, согласно оспариваемому протоколу проголосовало 269 членов СНТ, из которых подлежат исключению 53 голоса, в связи с чем итоговое число проголосовавших составляет 216, что составило менее 50 % от общего числа лиц (445 членов), учтенных в реестре членов СНТ «Вишневый сад».

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем, несмотря на требования иска о признании недействительным решения лишь в части, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания является ничтожным, а потому является недействительным.

При этом, несмотря на то, что в суде ответчик подтвердил актуальность реестра членов СНТ, суд полагает необходимым отдельно отметить, что в действительности представленный реестр таким не является.

Сведения о некоторых собственниках, указанных в реестре членов, которые участие в голосовании не принимали не соответствуют сведениям ЕГРН (земельные участки с №

Также реестр содержит в себе сведения о собственниках земельных участков с КН №, №, однако в ЕГРН сведений об объекте недвижимости отсутствуют.

Оснований для признания незаконным требование о взимании платы за подключение к электросети и за получение разрешения на врезку в газопровод низкого давления СНТ, по доводам иска, суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии п. п. 22, 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В этой связи размер целевого взноса (плата за подключение к электросети и за получение разрешения на врезку в газопровод низкого давления СНТ) должен быть определен решением общего собрания членов товарищества на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом неоплата такого взноса не может являться основанием для отказа в подключение к инженерным сетям. Размер установленной решением общего собрания членов товарищества платы за подключение может быть взыскан после его осуществления.

При таких обстоятельствах, при определении решением общего собрания членов товарищества не признанного недействительным размера целевого взноса получение СНТ такого взноса не противоречит указанным выше положениям Закона № 217-ФЗ.

В данном же случае, оспариваемое решение, которым в т.ч. установлен целевой взнос, признано ничтожным. Однако, ответчик встречных требований о взыскании платы за подключение не заявлял, с самостоятельным иском к истцам не обращался, в этой связи требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказ СНТ в выдаче Егорову С.Т. разрешения на врезку в газопровод низкого давления СТН и возложении на ответчика обязанности выдать такое разрешение, а в случае неисполнения решения суда считать его выданным.

В обоснование данных требований истцы ссылаются на то, что в отсутствие разрешения СНТ Егоров С.Т. лишен возможности заключить договор с АО «Калининградгазификация» и получить технические условия.

Вместе с тем в судебном заседании представитель АО «Калининградгазификация» указал на ошибочность таких суждений, пояснив, что отсутствие такого согласия не препятствует направлению соответствующей заявки и заключению договора.

Постановлением правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее по тексту – Правила № 1547).

Согласно п. 2 Правил № 1547 «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Также в указанном пункте Правил дана расшифровка понятиям «исполнитель» и «основной абонент»:

«исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

«основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с п. 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (п. 10 Правил №).

Требования к содержанию заявки и составу прилагаемых документов определены пунктами 11, 16 Правил № 1547, из содержания которых не следует обязательным для подачи заявки наличие согласия основного абонента.

В соответствии с п. 26 Правил № 1547 исполнитель, единый оператор газификации, региональный оператор газификации не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами подключения.

Егоровым С.Т. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности подачи заявки и заключения соответствующего договора с исполнителем в отсутствие согласия основного абонента.

При этом, суд полагает, что требования Егоровым С.Т. заявлены преждевременно.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (п. 29 Правил № 1547).

В рамках данного дела наличие технической возможности подключения домовладения истца к действующему газопроводу не установлено, как и соблюдения истцом установленной Правилами № 1547 процедуры заключения договора.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении данной части требований не ограничивает права истца.

Правилами № 1547 урегулирован порядок получения безусловного согласия от основного абонента (юридического лица) на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления (п. 48).

Согласно данному пункту Правил № 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, при наличии заключенного договора и технической возможности право истца на подключение будет реализовано.

При этом, исходя из исследовавшихся обстоятельств дела, а также из объяснений сторон усматривается, что ответчик фактически не возражает против подключения домовладения, принадлежащего истцу, к действующему газопроводу, разногласия между сторонами возникли только в связи с невнесением истцом суммы целевого взноса за присоединение домовладения до указанного присоединения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоровой Т.А., Егорова С.Т, Сиянчука Б.И., Петрова Ф.Л., Савельевой Е.И., Бердар В.П. к СНТ «Вишневый сад» о признании решения общего собрания недействительным в части, признании незаконными действия и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Вишневый сад», оформленное протоколом № от 17.12.2023.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: