Решение по делу № 33-7218/2022 от 27.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года

Судья Ловецкая М.П.                                                                                  Дело № 33-7218/2022

УИД 76RS0016-01-2022-002516-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пятуниной Марины Валентиновны, Селенковой Нинель Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Пятуниной Марины Валентиновны, Селенковой Нинель Ивановны к СНТ «Железнодорожник» о признании решения товарищества, акта ревизионной проверки недействительными.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пятунина М.В., Селенкова Н.И. обратились в суд с иском к СНТ «Железнодорожник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Железнодорожник» от 12 июня 2021 года в отношении утверждения Устава товарищества в новой редакции, признании недействительным акта ревизионной проверки административно-хозяйственной деятельности председателя товарищества и правления товарищества за 2020 год, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Железнодорожник» от 12 июня 2021 года в отношении необоснованного увеличения целевых и членских взносов на 2021 год, в части передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ «Железнодорожник» в аренду, а затем передаче на баланс Ярославской электросетевой компании с последующим оснащением АСКУЭ БП.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» по доверенности Берн Е.В. просила признать пропущенным истцами по неуважительным причинам шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания СНТ «Железнодорожник» от 12 июня 2021 года, а также принять во внимание, что в настоящее время по аналогичным вопросам состоится повторное собрание садоводов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Селенкову Н.И., Пятунину М.В. и их представителя Козина М.В., поддержавших указанные доводы, представителя СНТ «Железнодорожник» по доверенности Берн Н.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2021 года по 6 июня 2021 года в СНТ «Железнодорожник» было проведено общее собрание членов товарищества в заочной форме.

Из протокола от 12 июня 2021 года очередного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», проведенного в заочной форме в период с 25 апреля 2021 года по 6 июня 2021 года, следует, что на собрании, в том числе, был утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден Устав товарищества в новой редакции, утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2021-2022 год, установлены размеры и сроки внесения взносов на расчетный счет товарищества, принято решение о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ «Железнодорожник» на баланс Ярославской электросетевой компании с последующим оснащением АСКУЭ БП.

Пятунина М.В. и Селенкова Н.И., являющиеся членами СНТ «Железнодорожник», 17 мая 2022 года обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 12 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен шестимесячный срок, в течение которого решение общего собрания может быть обжаловано в суде.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 5 ст. 181.4, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что об общем собрании членов СНТ «Железнодорожник», проведенном в заочной форме в период с 25 апреля 2021 года по 6 июня 2021 года, истцы Пятунина М.В. и Селенкова Н.И. были извещены до момента оформления его результатов протоколом от 12 июня 2021 года, но не пожелали принимать участия в общем собрании. Таким образом, истцы могли узнать о решениях, принятых на общем собрании, непосредственно после оформления указанного протокола очередного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от 12 июня 2021 года.

Поскольку исковое заявление в суд подано только 17 мая 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого истцы могли оспорить решение общего собрания, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селенкова Н.И. узнала о состоявшемся 12 июня 2021 года решении лишь в апреле 2022 года, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств в части пропуска срока обращения в суд произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятуниной Марины Валентиновны, Селенковой Нинель Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи