Решение по делу № 33-126/2023 (33-3114/2022;) от 19.12.2022

Судья Марилова Т.В. УИД №RS0№-67

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-126/2023 (№2-126/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров», муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Коннова В.А. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Коннова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05.05.2022 Коннов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров», МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о понуждении к совершению действий по обозначению в документах сведений о нахождении жилого помещения на автономном отоплении, прекращении начисления и выставления счетов на оплату услуг центрального отопления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период его временного отсутствия с июня 2017 года по сентябрь 2021 года в квартиру незаконно проникли сотрудники МУП «Строитель», повредили имущество и демонтировали радиаторы отопления. Между тем, ответчик неправомерно продолжает начислять плату за услуги, которые фактически не оказывались. Считая права нарушенными, инициировал иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Коннов В.А. в апелляционной жалобе. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неверной оценкой судом доказательств, представленных сторонами.

В письменных возражениях представитель ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» Сорокотяга Н.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Коннов В.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Коннов В.А. с 21 октября 1994 года является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, который на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 30 марта 2018 года №/у передан в управление МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», с определением порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании прямых договоров.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой <адрес>, с 01 января 2017 года является ООО «Ресурс-Холдинг», переименованное 24 февраля 2021 года в ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров».

Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив факт наличия у Коннова В.А. обязанности производить оплату коммунальной услуги отопление, факт наличия в квартире истца стояков центральной системы теплоснабжения, подключенного к ней металлического полотенцесушителя в ванной комнате и отсутствие радиаторов в остальных помещениях квартиры, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества в период с сентября 2017 года по день разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» и МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» обязанности обозначить в технических и бухгалтерских документах сведения о нахождении жилого помещения на автономном отоплении, прекращении начисления и выставления счетов на оплату услуг центрального отопления, проведении перерасчета и взыскании удержанных по судебным приказам денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно актов МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» от 12.09.2022и от 07.11.2022 при осмотре четырехкомнатной квартиры, принадлежащей Коннову В.А. на праве собственности установлен факт наличия во всех жилых комнатах и на кухне стояков центрального отопления, отсутствие радиаторов, а также наличие в ванной комнате металлического полотенцесушителя, подключенного к стальным стоякам системы отопления (т.1, л.д.114, т.2, л.д.1).

Факт наличия в <адрес> в <адрес> центральной системы теплоснабжения не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 07 ноября 2022 года МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» произведены замеры температурного режима в <адрес> в <адрес>, согласно которым температура воздуха в: спальне (юго-запад) составляет 19,3? при температуре стояков центрального отопления П – 31,6? и О – 31,2?, спальне (юг) – 19,5? при температуре стояков центрального отопления П – 35,2? и О – 32,9?, в зале (запад) – 18,6? при температуре стояков центрального отопления П – 29,3? и О – 29,3?, в кухне – 21? при температуре стояков центрального отопления П – 31,2? и О – 31,2?, в спальне (запад) при работе обогревателя – 20,6? (т.2, л.д.2).

При таких обстоятельствах, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, полотенцесушителя), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормальной температуры воздуха, позволяют собственнику применять автономную систему отопления лишь изредка и не во всех помещениях, а сам по себе факт прохождения через квартиру истца стояков отопления, наличие полотенцесушителя, подключенного к центральной системе теплоснабжения, осуществляющих функцию транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, даже при отсутствии в них теплопринимающих устройств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление расходом (потерями) тепловой энергии.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания Коннову В.А. услуги отопления с сентября 2017 года, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведении перерасчета платы за услуги отопления, возврате денежных средств, взысканных на основании судебных приказов, пени.

Более того, в соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в редакции, действующей с декабря 2016 года по февраль 2022 года, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Учитывая наличие в <адрес> в <адрес> стояков отопления, через которые транзитом осуществляется пропуск теплоносителя от центрального отопления в другие квартиры, расположенные в доме, а равно как и сам факт наличия в доме системы центрального теплоснабжения, посредством которой поддерживается необходимый температурный режим в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Коннов В.А. является потребителем коммунальной услуги отопления, в связи с чем должен нести расходы по оплате потребленного количества тепловой энергии, рассчитанного в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коннова В.А. о взыскании с ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров», МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области материального ущерба, причиненного демонтажем радиаторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его причинения сотрудниками ответчика.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1833-О).

Таким образом, привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционным Судом Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П).

По мнению судебной коллеги, зафиксированный фототаблицей факт пропажи имущества, повреждение накладного замка и демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что именно в результате виновных действий сотрудников ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров», МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области произошло причинение ущерба Коннову В.А., длительное время отсутствующему в квартире, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 26583 рубля 60 копеек и, как следствие, компенсации морального вреда является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Петрова Л.А.