Решение по делу № 22-1964/2023 от 20.04.2023

судья Марьев А.Г. №22-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

судей Кочергина В.В. и Гунарис Р.Г.

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Батчаеваой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Шипилова Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Григорян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО70 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, работающий по найму, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, не имеющий места жительства, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО5-Х.М. в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО31 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО12 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО13 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО14 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 1090000 (один миллион девяносто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. В остальной части исковых требований в сумме 210000 рублей, производство прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО5-Муратовны 548352 (пятьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. В остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 (Никитиной) 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 218981 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. В остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО9 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №3 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №4 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО12 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО13 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО14 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО68, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (4 преступления), мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (9 преступлений), а также совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление). Преступления совершены в отношении потерпевших Потерпевший №2 (Никитиной), Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2, ФИО5-М., ФИО31, ФИО6, ФИО4, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО70 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что заключая с потерпевшими договоры купли-продажи, ФИО1 не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, полученные от них денежные средства были потрачены им на собственные нужды, поскольку из показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что после получения денежных средств, практически, на всех земельных участка, за счет полученных денежных средств частично были произведены строительные работы. Несмотря на данное обстоятельство, стороной защиты не оспариваются выводы суда о том, что ФИО1 завладел денежными средствами потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №2(Никитиной) Е.В., ФИО9, Потерпевший №3 A.M., Потерпевший №4, ФИО12, ФИО14, поскольку указанные лица не стали правообладателями объектов недвижимости, денежные средства им также не были возвращены ФИО25.

Обращает внимание, что с учетом показаний Потерпевший №1 и представленной им расписки о добровольном возврате ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (до обращения Потерпевший №1 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1) денежных средств в размере 210 000 рублей, сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 составляет не 1 300 000 рублей, а 1 090 000 рублей. По этим же основаниям подлежит уменьшению сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2(Никитиной) Е.В. на 50 000 рублей.

Указывает, что сторона защиты не может согласиться с выводами суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО5- М. в размере 2 300 000 рублей, ФИО8 в размере 1 000 000 рублей, ФИО26 в размере 800 000 рублей, ФИО31 в размере 900 000 рублей, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО5М. и показаний свидетелей следует, что после заключения договора с ФИО25 и передачи ему денежных средств в размере 2 300 000 рублей, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО25 была выполнена часть работ. Впоследствии дом перешел в собственность ФИО5М., которая распорядилась им по своему усмотрению. Из показаний свидетеля ФИО27 также следует, что со слов Бадьина и ФИО1 было известно, что за земельный участок ФИО1 расплатился частями. С учетом выводов эксперта сумма ущерба (без учета стоимости земельного участка), причиненного ФИО5-М., составит не 2 300 000 рублей, а 548 352 рубля.

Из заявления потерпевшего ФИО8, поступившего в суд, следует, что ФИО25 была установлена коробка дома, крыша, окна, выгребная яма. С учетом проделанных строительных работ просил взыскать с ФИО1 500 000 рублей вместо 1 000 000 рублей.

С учетом выводов эксперта сумма ущерба, причиненного ФИО8, составит 218 981 рубль, а не 1 000 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 и показаний свидетеля ФИО28 следует, что после заключения договора с ФИО25 и передачи ему денежных средств в размере 800 000 рублей, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО25 была выполнена часть работ. Впоследствии дом перешел в собственность ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО29 также следует, что право на земельный участок по договору переуступки права аренды перешло к ФИО4 без каких-либо оплат со стороны ФИО4, поскольку за земельный участок с ним и его супругой расплатился ФИО1, который передал им 300 000 рублей.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что вся сумма, переданная ФИО1 ФИО4 в размере 800 000 рублей вместе с денежными средствами, полученными возможно от других потерпевших, была вложена в строительство дома, который перешел в собственность ФИО4. Кроме того, в ее собственность безвозмездно перешел земельный участок, на котором находится жилой дом, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО29 за землю расплатился ФИО1. Из этого следует, что действиями ФИО1 никакого ущерба ФИО30 не причинен.

Из показаний потерпевшего ФИО31, и показаний свидетелей следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО25 была выполнена часть работ. Впоследствии указанный дом перешел в собственность ФИО31. Из показаний свидетеля ФИО29 также следует, что право на земельный участок по договору переуступки права аренды перешло к ФИО31 без каких-либо оплат со стороны ФИО31, поскольку за земельный участок с ним и его супругой расплатился ФИО1, который передал им 300 000 рублей.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что вся сумма в размере 900 000 рублей, переданная ФИО1 ФИО31, как и в эпизоде с ФИО4, была потрачена на строительство дома, который перешел в собственность ФИО31. Кроме того, в его собственность безвозмездно перешел земельный участок, на котором находится жилой дом, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО29 за землю расплатился ФИО1 Из этого следует, что действиями ФИО1 никакого ущерба ФИО31 не причинен. Именно по этой причине ФИО31 и отказался в суде от гражданского иска, пояснив, что никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Указывает, что на стадии предварительного расследования назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Визит» ФИО32. Несмотря на то, что следователем ставился вопрос об определении стоимости строительных материалов и работ, произведенных на земельных участках, экспертом оценена лишь стоимость выполненных строительных работ и то не всех работ, поскольку их перечень был уточнен в ходе судебного разбирательства. Как следует из заключения эксперта № от 13.05-ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов не определена в связи с отсутствием информации о процентном соотношении использованных материалов к общей стоимости объектов и отсутствием информации о производителе и марке строительных материалов. Поскольку ФИО25 тратились денежные средства, полученные от потерпевших не только на оплату строительных работ, но и на оплату приобретенных им строительных материалов, защита и просила суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Необходимость в назначении судебной строительно- технической экспертизы была вызвана также тем, что экспертом были оценены не все виды работ, произведенных ФИО25 на объектах недвижимости, перешедших в собственность ФИО5-М., ФИО8, ФИО4, ФИО31. Список работ был уточнен и дополнен в судебном заседании самими потерпевшими. Защита убеждена в том, что выводы эксперта подтвердили бы, что денежные средства, полученные, в том числе от ФИО5- М. и ФИО8, в полном размере также были вложены в строительство объектов недвижимости, перешедших в их собственность.

Необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы лишил защиту возможности опровергнуть выводы следственных органов о хищении денежных средств ФИО5-М. и ФИО8. Суду надлежало дать должную оценку заключению эксперта № от 13.05-ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом его выводов о стоимости объектов недвижимости (даже без стоимости строительных материалов и стоимости произведенных работ с неполным их перечнем) прийти к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 по эпизодам с ФИО4 и ФИО31

Выводы суда о том, что ФИО1 обманул потерпевших, не выполнил взятые на себя обязательства, получив от них деньги, потратил их на свои нужды, опровергаются, в первую очередь, заключением эксперта, оценившим стоимость работ, произведенных на объектах, которые в конечном итоге перешли в собственность ФИО5-М., ФИО8, ФИО4, ФИО31. Исполнение обязательств не в полном объеме не образует состав преступления, если учесть, что все полученные от ФИО5-М., ФИО8, ФИО4, ФИО31 денежные средства были вложены в строительство объектов недвижимости.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 13.05-ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО31 суду надлежало ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО5-М., и ФИО8 следовало снизить размер ущерба, причиненного ФИО5-М. до 548 352 рубля, ФИО8- до 218 981 рубль.

По ее мнению судом неверно квалифицированы действия ФИО1. Полагает, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и его действия должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ.

Довод суда о том, что ФИО25 фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность, опровергается налоговыми декларациями за 2013 год, в которых отражалась его прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции назначено ФИО1 чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Защита не согласна также с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков ФИО4, Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В., поскольку все деньги, полученные от ФИО4 были вложены ФИО25 в строительство объекта, перешедшего в ее собственность, в обоснование заявленного иска ею не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что для завершения строительства она затратила 400 000 рублей; взысканная в пользу Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В. денежная сумма подлежит уменьшению на 50 000 рублей, поскольку указанная сумма ФИО25 была возвращена ей до возбуждения уголовного дела.

Просит приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО4), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО31) отменить, вынести оправдательный приговор, в остальной части изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО2), с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с Потерпевший №1), ч.4 ст. 159 УК РФ на 4.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО5-М.), с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО6), с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В.), с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО8), с ч.3 ст. 159 УК РФ на 4.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО9), с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с Потерпевший №3 A.M.), с ч.3 ст. 159 УК РФ на 4.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО33), с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО12), с ч.3 ст. 159 УК РФ на 4.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с КридилинымС.П.), с ч.2 ст. 159 УК РФ на 4.1 ст. 159.4 УК РФ ( по эпизоду с ФИО13), и назначив наказание в пределах санкции вышеперечисленных статей УК РФ, в части удовлетворения гражданского иска ФИО4, отменить, отказав ФИО4, в удовлетворении заявленного иска, в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В., изменить, снизив сумму взыскания до 1 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО70 государственный обвинитель ФИО34 считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению. Полагает, что требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по уголовному делу выполнены. Обстоятельства произошедшего подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительно следствия, так и показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, показания которых на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства были последовательны, детальны и логичны, а так же с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре, которые не вызывают сомнений. Действия осужденного правильно квалифицированы по вышеуказанным статьям УК РФ. Полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции являются несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО70 потерпевшая ФИО4 указывает, что ФИО1 заключая в агентстве недвижимости «Квадратный метр» по адресу <адрес> договор на постройку ? жилого дома по адресу <адрес>, и получив от нее денежные средства в размере 800000 рублей, свои обязательства по договору, указанные в п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи не выполнил. За счет собственных средств достраивала жилое помещение. Указывает, что земельный участок, в собственность ей не передавался, остался в аренде, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО29. а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № об изменении состава арендаторов от 20.11.2013г. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО35, ФИО36, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты следующие документы: предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО36 изъяты следующие документы: основной договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 26-АИ № и свидетельство государственной регистрации права на объект недвижимости серии 26-АИ №; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО2, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО37, ФИО45,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО41, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная расписка; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО38 изъяты следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО41 были изъяты следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, технический план здания, градостроительный план земельного участка; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО4, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО42, ФИО28, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 были изъяты следующие документы: договор на оказание услуг по оформлению права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО4, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО5-М., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей ФИО5-М., свидетелей ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5-М. были изъяты следующие документы: предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, написанные собственноручно ФИО25 о получении им от ФИО5-М. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предварительной договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО5-М. и ФИО47, который являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>, схемы границ земельного участка, приложения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, координат условных точек земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-М. и ФИО47, согласно которого ФИО47 продал ФИО5-М. земельный участок площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>, получив взамен от ФИО5-М. денежные средства в сумме 400 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанный земельный участок, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5-М. и ФИО44, согласно которого ФИО5-М. был продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Шпаковский МО, <адрес>, вместе с находящимся на нем жилым домом общей площадью 170 кв.м.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО43 изъяты следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт дома, договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО44 изъяты документы - постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и присвоении индивидуального номера дому №; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; две выписки из ЕГРН на дом, на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО5-М., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО6, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО29, Вашкевич (Величко) Н.С. об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, находящиеся при материалах уголовного дела, а именно предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО6, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В., свидетелей ФИО45, ФИО38, ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО40, ФИО41, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, схема раздела земельного участка, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО38 изъяты договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО41 были изъяты договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, технический план здания, градостроительный план земельного участка; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО50, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО8, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО42, ФИО51, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО8, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО9, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО45, ФИО38, ФИО39, ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО41, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО38 изъяты договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО41 были изъяты договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, технический план здания, градостроительный план земельного участка; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО9, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО54, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО47, ФИО55, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО56 изъяты договор купли-продажи объекта невидимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от Потерпевший №3, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО31, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО42, ФИО28, ФИО29, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО31, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, три дополнительных соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от Потерпевший №4, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО12, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО58, ФИО62, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами: заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО12, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО13, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО37, ФИО63, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о совершенном ФИО25 преступлении от ФИО13, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной жалобы, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО14, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, а также же показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО37 ФИО64, ФИО65, об обстоятельствах совершения ФИО25 преступления; письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО24 были изъяты соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, проект раздела земельного участка, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз, вопреки доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1 совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5-М., Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №3, ФИО31, Потерпевший №4, ФИО12, ФИО14) – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч. 2 ст. 159 УК Ф (преступление в отношении ФИО13) - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что:

при заключении договоров с потерпевшими подсудимый имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, поскольку это не соответствует действительности, так как из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия усматривается, что принятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими он не исполнил, признал хищение денежных средств потерпевших, что согласовывается с показаниями потерпевших о неисполнении подсудимым своих обязательств, и не о возращении полученных им денежных средств;

ФИО4 ущерб причинен не был, что не соответствует действительности, поскольку свои договорные обязательства перед ФИО4 он не выполнил, ? дома достраивалась за счет средств самой потерпевшей, переход права аренды на земельный участок не оформил, потерпевшая сама заключала дополнительное соглашение об изменении состава арендаторов на земельный участок с ФИО66, сам подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого виновным себя признал, указав, что с середины ноября 2013 года перестал производить какие-либо работы, денежные средства не вернул, коттедж в собственность не передал, признал, что совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 в размере 800000 рублей, что согласовывается с показаниями потерпевшей ФИО4 о неисполнении своих обязательств подсудимым и причинения ущерба;

ФИО31 ущерб причинен не был, что не соответствует действительности, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал, что совершил хищение денежных средств принадлежащих Бердиеву в размере 900000 рублей, поскольку получив денежные средства от него, он вложил их в строительство другого объекта, дом для него не построил, денежные средства не возвратил, что согласовывается с показаниями потерпевшего ФИО31 о неисполнении своих обязательств подсудимым и причинения ущерба;

по эпизодам обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО5-М., и ФИО8 с учетом выводов эксперта необходимо снизить размер ущерба, причиненного ФИО5-М. до 548 352 рубля, ФИО8- до 218 981 рубль, поскольку оснований для этого не имеется, так как из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого видно, что он признал себя виновным в совершении хищения денежных средств у ФИО5-М. в сумме 2300 000 рублей, а у ФИО8 в сумме 1000000 рублей, при этом принятые на себя обязательства не выполнил, что подтверждено потерпевшими ФИО5 –М., ФИО8;

все полученные от ФИО5-М., ФИО8, ФИО4, ФИО31 денежные средства были вложены в строительство объектов недвижимости, поскольку это не соответствует действительности, противоречат показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о хищении денежных средств потерпевших, и самих потерпевших о хищении у них денежных средств, неисполнении подсудимым договорных обязательств, и согласовывается с заключением эксперта о стоимости объектов недвижимости, включая стоимость выполненных работ и стоимость материалов, и кроме того, полученные подсудимым денежные средства от потерпевших ФИО4, ФИО31, ФИО6 предназначались для строительства недвижимости, расположенной по адресу: пер. Слащева <адрес>, общая сумма которых превышает произведенные затраты ФИО1, исходя из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаний данных потерпевших и заключения эксперта;

что экспертом оценена лишь стоимость выполненных строительных работ на земельных участках, что не соответствует действительности, поскольку согласно заключению эксперта им была определена стоимость объектов недвижимости (стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что экспертом были оценены не все виды работ, кроме того выводы эксперта не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия о совершении хищения денежных средств у потерпевших, неисполнении им своих обязательств перед ними, что согласовывается с показаниями самих потерпевших об этом;

сумма ущерба причиненного потерпевшим Потерпевший №1 подлежит уменьшению до 1090000 рублей, а Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В. на 50000 рублей, поскольку оснований для этого не имеется, так как умысел подсудимого с учетом всех обстоятельств дела был направлен на хищение всей суммы переданных ему денежных средств указанными потерпевшими, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. ст. 159 УК РФ, и его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, свидетельствуют о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не совершал мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договора с потерпевшими подсудимым заключались как физическим лицом, а с потерпевшими ФИО4, ФИО31 договора заключались от имени ФИО66, фактически подсудимым предпринимательская деятельность не осуществлялась, а анализ представленной налоговой декларации, не свидетельствуют о том, что подсудимым совершалось мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной защиты не оспариваются выводы суда о том, что ФИО1 завладел денежными средствами потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №2(Никитиной) Е.В., ФИО9, Потерпевший №3 A.M., Потерпевший №4, ФИО12, ФИО14, поскольку указанные лица не стали правообладателями объектов недвижимости, денежные средства им также не были возвращены ФИО25.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по прежнему месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО67 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, отбывание наказание назначено в колонии общего режима.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы о назначении чрезмерно строго наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопросы по гражданским искам, заявленным потерпевшими о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого решения судом в части гражданских исков ФИО4, Потерпевший №2 (Никитиной) Е.В., поскольку обоснованность заявленных гражданских исков нашло свое подтверждение в совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниях потерпевших, подсудимого, вследствие чего обосновано были удовлетворены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-1964/2023 от 20.04.2023

22-1964/2023

Документы

Детальная проверка физлица