Решение по делу № 2-330/2022 от 24.03.2022

УИД 12RS0002-01-2022-000731-21

Дело № 2-330/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл к Лоскутову В. Н. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от <дата>, от <дата>, от <дата>, о применении последствий недействительности сделок,

по иску Кузнецова Д. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 217394,09 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее МУП «Водоканал» <адрес>») обратилось в суд с иском к Лоскутову В.Н., с требованиями о признании недействительными договоров аренды движимого имущества - автомобиля ВАЗ-<.....>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, заключенных сторонами <дата> (договор №), <дата> (договор №), <дата> (договор №). С учетом уточнения требований, просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежной суммы, уплаченной арендатором арендной платы на общую сумму 90200,00 рублей. В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки являются совершенными сторонами с заинтересованностью, от имени арендатора при заключении оспариваемых договоров аренды автомобиля действовал директор МУП «Водоканал» <адрес>» Лоскутов Д.В. (бывший сотрудник), а арендодатель Лоскутов В.Н., приходится ему отцом. Оспариваемые сделки повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде убытка в размере арендных платежей, поступавших от МУП «Водоканал» <адрес>» Лоскутову В.Н., в явно завышенном размере таких платежей. При совершении этих сделок сторонами допущено злоупотребление правом, при наличии конфликта интересов между личными интересами лиц, заключавших договоры и интересами МУП «Водоканал» <адрес>». Действия Лоскутова Д.В. о совершении сделок с заинтересованностью, не были одобрены в установленном законом порядке, информация о конфликте интересов не была своевременно раскрыта.

Кузнецов Д.В. предъявил иск к МУП «Водоканал» <адрес>» о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 217394,09 рублей, указав в обоснование требования на то, что по договору уступки прав требований, заключенного с Лоскутовым В.Н. <дата>, к Дмитриеву Д.В, перешло право требования задолженности за аренду автомобиля ВАЗ-<.....>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, по договору аренды движимого имущества № от <дата>, по договору аренды движимого имущества № от <дата>, а также пеней, договорной неустойки, всего на предъявленную к взысканию денежную сумму. Арендатор, использовавший автомобиль, предоставленный в аренду, не произвел арендных платежей по договорам аренды движимого имущества в объеме, установленном сторонами договоров, поэтому Кузнецов Д.В. обратился в суд. Данное исковое заявление принято к производству Звениговского районного суда, возбуждено гражданское дело № (УИД №).

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску МУП «Водоканал» <адрес>» к Лоскутову В.Н. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от <дата>, от <дата>, от <дата>, о применении последствий недействительности сделок, и по иску Кузнецова Д.В. к МУП «Водоканал» <адрес>» о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 217394,09 рублей, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

В судебное заседание ответчик Лоскутов В.Н., третье лицо без самостоятельных требований Звениговская городская администрация Республики Марий Эл не явились. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113,167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» <адрес>» Принцева А.В. (доверенность № от <дата>), директор предприятия Поликарпов Е.Ю. иск поддержали в полном объеме, изложив соответствующее содержанию искового заявления и уточнения к нему. Устав предприятия содержит в себе положение о необходимости согласования совершения сделок с заинтересованностью, чего Лоскутовым Д.В. не было сделано. В арендованном транспорте предприятие тогда не нуждалось, находилось в сложном финансовом положении. Автомобиль использовался только директором, включая нерабочее время, в выходные дни.

Иск Кузнецова Д.В. не признали, поскольку в силу вышеприведенных доводов и требований, предъявленной к взысканию с МУП «Водоканал» <адрес>» задолженности не может образоваться.

Представитель ответчика Лоскутова В.Н. Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата>, участвующий в деле также в процессуальных статусах третьего лица по первоначальному иску и истца по иску к МУП «Водоканал» <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате, иск МУП «Водоканал» <адрес>» к Лоскутову В.Н. не признал. Сделки совершались, согласование было, допускается, что после увольнения Лоскутова Д.В. с должности директора предприятия, такое согласование могло быть утеряно предприятием. Согласование производилось с главой Звениговской городской администрации <.....> Т.А. при заключении первого договора аренды автомобиля в <дата> году, последующие сделки не требуют такого согласования, потому что этот договор пролонгировался. Автомобиль передавался по соответствующим актам приема-передачи автомобиля, арендатором использовался, осуществлялась оплата за аренду транспорта. Иск о взыскании с МУП «Водоканал» <адрес>» задолженности по арендной плате на общую сумму 217394,09 рублей Кузнецов Д.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, участвующее в деле Лоскутов Д.В. объяснял в судебном заседании, что работал в должности директора МУП «Водоканал» <адрес>», в то время предприятие несло большую нагрузку в связи с аварийным состоянием водопроводной, канализационной систем города, наличие транспорта было необходимым для ускорения производительности, аренда автомобиля в <дата> году была согласована с действующим тогда главой администрации городского поселения Звенигово <.....> Т.А. в письменном виде. С главой Звениговской городской администрации <.....> А.С. согласования не производилось, потому что полагал о действии первоначального согласования с Цыгановой Т.А. Арендованный автомобиль находился только в его личном использовании, другим работникам предприятия не передавался. В нерабочее время и выходные дни автомобиль находился на стоянке у места проживания Лоскутова Д.В., в целях сохранности имущества, иногда в очень редких случаях в это время использовался в личных целях. После увольнения Лоскутова Д.В. с должности директора, работавшего в период с <дата> по <дата>, автомобиль в распоряжении арендатора Лоскутов Д.В. не оставлял, договор аренды до истечения срока аренды письменно с арендодателем не расторгался.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу статьи 21 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, установлено судом Лоскутов Д.В., работавший в период с <дата> по <дата>, директором МУП «Водоканал» <адрес>», использовал автомобиль марки ВАЗ-<.....>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, на основании договоров заключенных с Лоскутовым В.Н., который приходится ему отцом.

Это договоры от <дата> (договор №), <дата> (договор №), <дата> (договор №).

При совершении оспариваемых сделок Лоскутову Д.В., в силу положений Устава предприятия и действующих требований Федерального законодательства было достоверно известно о необходимости согласования заключаемых договоров, стороной которых являются его отец Лоскутов В.Н. и возглавляемое им предприятие.

Письменное согласие отсутствует, показания свидетеля <.....> Т.А. по согласованию условий об аренде автомобиля по договору от № от <дата>, отклоняются, поскольку не конкретизированы, опровергаются представленными в дело выкопировками из журналов регистрации почтовой корреспонденции в спорный период времени. Все три договора не продлевают действия следующего за предыдущим (не пролонгируются).

По условиям договоров арендатор обязан: вносить арендную плату в размере 8200,00 рублей, с оплатой <дата> числа каждого месяца.

На основании актов приема-передачи от <дата>, <дата>, <дата>, подписанных сторонами: Лоскутовым В.Н. и МУП «Водоканал» <адрес>» в лице директора Лоскутова Д.В. автомобиль передавался арендодателем арендатору, находился в личном использовании директора Лоскутова Д.В., при увольнении не был передан юридическому лицу к арендатору имущества.

Согласно материалам дела согласие учредителя в отношении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность руководителя, не было получено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании вышеприведенных законоположений, а сумма денег, уплаченная по этим сделкам в качестве последствий их недействительности, подлежит взысканию с Лоскутова В.Н. в пользу МУП «Водоканал» <адрес>».

С учетом вышеизложенного иск Кузнецова Д.В. к МУП «Водоканал» <адрес>» о взыскании задолженности по оспариваемым сделкам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать договор № аренды транспортного средства от <дата>, договор аренды № от <дата>, договор № от <дата>, заключенные Лоскутовым В. Н. с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Лоскутова В. Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл полученные по сделкам денежные средства в сумме 90200,00 рублей.

Взыскать с Лоскутова В. Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 6000,00 рублей.

В удовлетворении иска Кузнецова Д. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес>» Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 217394,09 рублей, отказать.

Взыскать с Лоскутова В. Н. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2906,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 01 июля 2022 года.