Решение по делу № 33-576/2015 от 02.03.2015

Судья Завгородняя Л.Н. Дело № 33-576/15

Докладчик Устинов О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Володиной Л.В., Клочко В.П.,

При секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Удовлетворить ходатайство истца и запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, производство любых строительных работ по строительству объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес>, до разрешения дела по существу.

Выдать истцу исполнительный лист.

Направить ответчику копию постановленного определения.

Настоящее определение привести в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство города Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Также истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором содержалась просьба запретить производство любых работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство мотивировано тем, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства произведено с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации, что подтверждается материалами искового заявления. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь тяжкие последствия в виде причинения ущерба объектам культурного наследия.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятые меры обеспечения иска не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и явно несоразмерны заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения вынесенного решения. Также, суд не учел, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых строительных работ, ответчик может понести убытки, которые придется оплачивать истцу. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства суд не учел, что истцом не приведены мотивы необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив направленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, а также то, что при разрешении заявленного ходатайства суд не учел, что истцом не приведены мотивы необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил его, запретив ответчикам производство любых строительных работ по возведению объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес>, до разрешения дела по существу.

Судебная колегия полагает, что данные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения иска по существу.

Применяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил именно из заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является предметом спора по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении спорного незавершенного объекта капитального строительства, поскольку в случае их непринятия могут возникнуть сложности и затруднения как при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора, так и при исполнении принятого по делу судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что апеллянт может понести убытки, которые придется оплачивать истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя данное ходатайство истец предполагал, что в соответствии с положениями, закрепленными в статье 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.