Решение по делу № 1-38/2023 (1-202/2022;) от 22.12.2022

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово                            19 октября 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Шаповала М.Г., Болдырева В.А.,

подсудимой Елисеевой Ю.С.,

защитника адвоката Милосердова А.И.,

при секретарях Ильиной В.В., Катышевой Т.А., Новиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елисеевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей палатной санитаркой ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов», не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.03.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев, снята с учета в уголовно- исполнительной инспекции 30.01.2023 в связи с истечением испытательного срока,

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей; штраф оплачен 22.08.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Елисеева Ю.С. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Елисеева Ю.С. находилась на праздновании фестиваля «Вишневарово», проходящего в г. Уварово Тамбовской области в районе ул. Шоссейная. Около 22 часов 00 минут Елисеева Ю.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в западном направлении от входных дверей магазина «БУМ», расположенного по адресу: <адрес>, заметила расположенную в скоплении людей Потерпевший №1, у которой на правом плече находилась женская сумка, замок которой был приоткрыт. В указанное время Елисеева Ю.С., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на указанном участке местности находится большое число людей, а также, что за ее действиями никто не наблюдает, из женской сумки, находившейся при Потерпевший №1, расположенной на правом плече, тайно похитила кошелек марки «FURLA», стоимостью 5684,80 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 банковская карта банка «ВТБ» №, банковская карта банка «ВТБ» №, банковская карта банка «Сбербанк» №, банковская карта банка «МТС» №, банковская карта банка «Альфабанк» №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, карта покупателя магазина «Читай город», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего незаконно присвоив указанное имущество, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно, денежные средства потратила, а остальное имущество оставила для личного пользования. Впоследствии вышеуказанное имущество, за исключением денежных средств, было обнаружено и изъято в квартире по месту жительства Елисеевой Ю.С., расположенной по адресу: <адрес>. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 184,80 рублей.

В судебном заседании подсудимая Елисеева Ю.С. не признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, показала, что себя оговорила, с целью избежания ответственности за содеянное Свидетель №1 16.07.2022 она поссорилась со своим сожителем Свидетель №1, который утором ушел из дома, больше она его не видела. Она вышла на праздник Вишневарово со своими детьми и матерью вечером. Они в толпу не заходили, ходили с края, где был концерт. Она была беременна, ей было тяжело ходить, они ушли до салюта к тридцатому дому, ждали салют на лавочке с матерью и детьми, а потом пошли домой и с детьми легли спать, а мама пошла к себе домой. ФИО20. пришел под утром часа в три или четыре утра следующего дня и рассказал ей, что совершил кражу кошелька и показал его. У него было несколько кошельков. Один из кошельков был сине- зеленого цвета- Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что в этом кошельке было много банковских карт разных. На следующий день к вечеру семнадцатого числа приехали сотрудники полиции часов в 19, забрали Свидетель №1 из дома, где он написал явку с повинной, он написал, всё как было, что он украл кошелек, к нему приходили сотрудники, он показывал карту, что он украл, они у него изъяли кошелек и карточки в принадлежащей ей квартире. Это происходило при ней, подсудимой. После этого у них состоялся разговор, что его посадят и он, ФИО2 А.Н., ей предложил, чтобы она вину взяла на себя. Она на тот момент была беременна, у нее хорошие характеристики, дети, ей ничего не будет. Поскольку она на тот момент ждала от Свидетель №1 ребенка, она хотела быть с Свидетель №1, она согласилась. ФИО21 позвонил оперуполномоченному ФИО10, спросил у того, что нужно сделать, если Юля согласилась взять вину на себя? Гречишкин сказал, чтобы она, подсудимая, позвонила по телефону 02 и сказала, что тот человек, который дал явку с повинной, не крал кошелек, он ее пожалел, так как она находится в состоянии беременности. Приезжайте, она даст явку с повинной. ФИО22, зная, что она себя оговаривает, брал с нее явку с повинной. В настоящее время она не поддерживает пояснения, указанные в явке с повинной, она себя оболгала. Оглашенный в ходе судебного заседания протокол ее допроса она подписывала, но таких показаний не давала, в отделе полиции не была. Следователь приехал к ней домой с готовыми бумагами, она дома подписала протокол допроса. Поскольку у нее были дома дети, ребенок маленький, она не могла выйти из дома. Они со следователем спустились из дома и у дома она увиделась с адвокатом, последняя подписала протокол. Показания, изложенные в ее протоколах допроса, она не поддерживает.

Виновность подсудимой Елисеевой Ю.С. в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно её действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Ю.С., данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым 16.07.2022 в вечернее время, она и супруг ФИО23 гуляли на празднике «Вишневарово», который проходил в г. Уварово Тамбовской области на ул. Шоссейная. Она еще была тогда беременна своим третьим ребенком. Они гуляли в основном недалеко от сцены, которая была установлена на проезжей части поблизости от ТРЦ «Арбат» и магазина «БУМ», смотрели концерт. Примерно в 22 часа 00 минут, когда она стояла на расстоянии около 4 метров в направлении ТРЦ «Арбат» от входных дверей магазина «БУМ», то она заметила, что перед ней стоит неизвестная ей девушка, у которой на правом плече висит женская сумочка, замок которой был на половину расстегнут. В этот момент она решила украсть из этой сумочки принадлежащее этой девушке имущество. ФИО24 в это время отошел пообщаться со знакомыми. Вокруг было очень много людей, так как был концерт на сцене. Она подошла к девушке вплотную, убедилась, что за ней, подсудимой, никто не смотрит, просунула правую руку в сумочку, быстро нащупала и достала оттуда кошелек и сразу же отошла от этой девушки на некоторое расстояние. Она убедилась, что девушка ничего не заметила, а также то, что из находящихся вокруг людей на нее никто не смотрит, и ничего ей не говорит, после чего пошла искать Свидетель №1 В стороне она рассмотрела кошелек, который был бледно-зеленого цвета, внутри находились денежные средства 500 рублей одной купюрой, а также несколько банковских карт, в том числе карта банка «Сбербанк», и сим-карта. Кошелек ей понравился, и она решила оставить его себе, чтобы пользоваться самой. Они с Свидетель №1 еще погуляли на празднике, где на эти 500 рублей она купила себе и Свидетель №1 еды в палатках, установленных на празднике. Ближе к полуночи она сказала Свидетель №1, что хочет домой. Они пошли домой, но по дороге решили зайти в павильон «Табак», расположенный во втором микрорайоне. Она захотела мороженного, а ФИО2 А.Н. сигарет. Когда они подошли к павильону, то она дала Свидетель №1 банковскую карту «Сбербанк», которая была в похищенном ею кошельке, чтобы тот расплатился за покупки. ФИО2 А.Н. в темноте не заметил, какую именно она дала карту. Она надеялась, что на карте будет достаточно денег для покупки пачки сигарет и двух мороженных. Больше она ничего не говорила покупать Свидетель №1 Она в павильон не пошла, осталась на улице. Через некоторое время из павильона пришел ФИО25., сказал, что купил пачку сигарет, а также два мороженных. Кроме того, ФИО26. сказал, что когда был в павильоне, ему захотелось еще купить себе сок, но не смог этого сделать, так как денег больше на карте не оказалось. Она забрала у Свидетель №1 эту банковскую карту, пока тот не заметил, что карта не на ее имя, после чего они пошли домой по месту жительства. Больше с этих банковских карт она ничего даже и не пыталась украсть. Сим-карта ей была не нужна, она сим-картой не пользовалась.

17.07.2022 в вечернее время ФИО27 сказал ей, что со слов знакомого их разыскивают сотрудники полиции, и стал у нее спрашивать не знает ли она почему их ищут. Тогда она рассказала Свидетель №1 о совершенной ею краже кошелька, а также показала Свидетель №1 сам кошелек и находящиеся в нем банковские карты, которые лежали у них в квартире. ФИО28. на нее заругался из-за того, что она совершила кражу, что она вообще беременна и ей нельзя нервничать, после чего они легли спать, а на следующий день рано утром ФИО30 куда-то ушел. Она также с утра на целый день ушла из квартиры по своим делам и вернулась домой только вечером. И в этот вечер, когда они находились дома, ФИО29. рассказал ей, что написал явку с повинной в полиции за нее, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за кражу этого кошелька. Все из-за того, что она беременна, и ей нельзя волноваться. Она не захотела, чтобы ФИО31 отвечал за то, чего не делал на самом деле, поэтому она позвонила по мобильному телефону в полицию в дежурную часть и сообщила о том, что это она совершила кражу кошелька с его содержимым, а не ФИО2 А.Н. В настоящий момент она ознакомлена с заключением эксперта об оценке стоимости похищенного ею кошелька. С выводами эксперта согласна полностью, дополнительных вопросов у нее нет. Вину свою в совершенной краже кошелька с денежными средствами и банковскими картами она признает полностью, в содеянном раскаивается;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Ю.С., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-93), аналогичными по содержанию её показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 16 на 17 июля 2022 она находилась на концерте в г. Уварово, на ул. Шоссейная, недалеко от сцены, недалеко от магазина «БУМ», у нее на концерте из сумки украли кошелек кожаный «Фурла» зеленого цвета, в котором находились карты Сбербанк, ВТБ, Альфа- банк, одна сим – карта МТС, карта Читай- Город, наличные денежные средства. Она обнаружила хищение, поскольку ей в 0 часов 5 минут пришло смс уведомление от Сбербанка о списании денежных средств на сумму от 150 до 200 рублей, она позвонила и заблокировала карту. Она поняла, что у нее нет кошелька, не обнаружила его в сумочке, поехала писать заявление в полицию. Она не была очевидцем хищения кошелька. Сумма ущерба, установленная экспертом, для нее является значительной, поскольку она не работала, являлась студенткой, не получала стипендию, жила на средства, предоставляемые родителями. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, имущество не возвращено;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой Елисеевой Ю.С., ее детьми и их совместным ребенком. 16.07.2022 в вечернее время, он и Елисеева Ю.С. гуляли на празднике «Вишневарово», который проходил в г. Уварово Тамбовской области на ул. Шоссейная. Елисеева Ю.С. в то время еще была беременна. Они гуляли в большей степени недалеко от сцены, которая была установлена на проезжей части поблизости от ТРЦ «Арбат» и магазина «БУМ», смотрели концерт. Он не всегда был рядом с Елисеевой Ю.С., иногда отходил пообщаться со знакомыми, которых встречал во время прогулки. Примерно ближе к полуночи Елисеева Ю.С. сказала, что устала, и хочет отправиться домой. Они пошли домой, однако по дороге Елисеева Ю.С. захотела мороженного, а он сигарет, и они решили пойти в павильон «Табак», расположенный <адрес>, недалеко от магазина «Магнит». Когда они подошли к павильону, то Елисеева Ю.С. дала ему банковскую карту и сказала расплатиться ей. Он не придал этому особого значения, и какую банковскую карту ему дала Елисеева Ю.С., он не разглядывал, так как собирался оплачивать покупки бесконтактно, и пин-код ему не требовался. Время было около 00 часов 04 минут 17.07.2022, когда он совершил первую покупку, приобретя пачку сигарет за 139 рублей. Далее он вспомнил, что надо было купить еще мороженное. Он выбрал два мороженных и купил их, оплатив 150 рублей также банковской картой, которую ему дала Елисеева Ю.С. После этого, он решил купить еще сока, потому что захотелось попить. Сначала он решил купить сок за 145 рублей, однако оплата не прошла, так как на карте оказалось недостаточно средств. Тогда он выбрал сок подешевле за 75 рублей, но не смог оплатить по той же причине. Тогда он вышел из павильона и сказал Елисеевой Ю.С., что у нее закончились деньги на банковской карте, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он узнал от кого-то из знакомых, что их с Елисеевой Ю.С. разыскивают сотрудники полиции. Он не мог понять, по какой причине их ищут, и поговорил об этом с Елисеевой Ю.С., которая ему призналась, что когда 16.07.2022 они находились на «Вишневарово», она у какой-то девушки из сумочки украла кошелек с деньгами и банковскими картами, и что одной из них он оплачивал покупки в павильоне «Табак». Также Елисеева Ю.С., когда они были у себя в квартире, показала ему украденный кошелек с банковскими картами. Так как он переживал за свою супругу, в особенности из-за того, что та была беременна, и ей нельзя было нервничать, он решил, что возьмет всю вину на себя. Поэтому 18.07.2022 рано утром он прибыл в отдел полиции, где сотрудникам уголовного розыска заявил, что хочет сознаться в преступлении и написать явку с повинной. Таким образом, в то утро он ввел сотрудников полиции в заблуждение, рассказал о якобы совершенной им краже кошелька с деньгами и банковскими картами, написал добровольно явку с повинной, а также впоследствии выдал сотрудникам полиции в их квартире похищенные кошелек и банковские карты. 18.07.2022 в вечернее время, когда он и Елисеева Ю.С. находились дома, он сказал ей, чтобы больше не волновалась, а также рассказал, что написал сотрудникам полиции явку с повинной, чтобы её не привлекли к уголовной ответственности, на что та на него разозлилась за то, что он сделал это, обругала его, а также позвонила по мобильному телефону в полицию в дежурную часть и сообщила о том, что это она совершила кражу кошелька с содержимым. Приехавшим сотрудниками полиции она рассказала о произошедшем, а также о том, что ранее он себя оговорил, признавшись в том, чего он не совершал на самом деле.     

    В ходе допроса ему было предложено просмотреть видеофайлы, записанные на «DVD-R» диск, опечатанный биркой с пояснениями «…Один DVD-R диск, с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в павильоне «Табак», расположенном <адрес>, от 17.07.2022…». При просмотре имеющихся на диске двух видеофайлов он достоверно подтверждает, что изображенный на них мужчина с темными волосами, одетый в красную рубаху с длинным рукавом, черные штаны, на левой руке часы, это он. На видеофайлах отражены моменты, когда он приобретает сигареты и мороженное, про которые он сообщал в настоящем допросе;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96), согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в торговом павильоне «Табак», расположенном <адрес>, рядом с магазином «Магнит», в котором реализуются сигареты, мороженное, соки и иные продукты питания. Павильон снабжен камерой видеонаблюдения, направленной на вход, то есть на проем кассового места, а также места установки холодильников с товарами, которые расположены вне павильона. То есть на указанной камере отображаются все покупатели. В ночь с 16 на 17 июля 2022 года она находилась на своем рабочем месте, около 02 часов 20 минут в торговый павильон прибыли сотрудники полиции, которые поинтересовались, работает ли камера видеонаблюдения. Она подтвердила, что камера полностью в рабочем состоянии. Тогда сотрудники полиции пояснили ей, что им необходимо произвести осмотр места происшествия и изъять записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра она оказала помощь сотрудникам полиции с оборудованием для записи с камер видеонаблюдения. Сотрудников полиции интересовал отрезок времени с 00 часов 17.07.2022, на котором был изображен мужчина с темными волосами, одетый в красную рубаху с длинным рукавом, черные штаны, на левой руке часы. Она вспомнила данного мужчину, так как тот приходил фактически за два часа до приезда сотрудников полиции. Она рассказала сотрудникам полиции, что тот купил сигареты, а также два мороженных, расплатившись банковской картой. Кроме того, еще хотел осуществить покупки, но не смог, так как на карте уже не оказалось денег, после чего ушел. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции скопировали два видеофайла с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часа 05 минут была осмотрена женская сумочка серого цвета и мобильный телефон «Айфон 10» в корпусе белого цвета, в чехле прозрачного цвета с сим- картой;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому был осмотрен павильон «Табак», расположенный <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому была осмотра <адрес>, изъяты: кошелек зеленого цвета марки «Furla», банковская карта банка «ВТБ» № на имя «ФИО33», банковская карта банка «ВТБ» № на имя «ФИО34», банковская карта банка «МТС» №, банковская карта банка «Альфабанк» № на имя «ФИО35», банковская карта банка «Сбербанк» № на имя «ФИО36», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №», карта покупателя магазина «Читай город»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 82-84), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 4-х метров в западном направлении от входных дверей магазина «БУМ», расположенного по адресу: <адрес>. С западной стороны от указанного участка местности расположено здание ТРЦ «Арбат»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-65), согласно которому осмотрен DVD-R диск с двумя видеофайлами, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого диска на персональном компьютере установлено, что в кадре от входного проема к проему кассового места движется мужчина с темными волосами, одетый в красную рубаху с длинным рукавом, черные штаны, на левой руке часы. Мужчина в руках держит небольшой предмет, похожий на банковскую карту, после чего подходит и наклоняется в проем кассового места. Далее мужчина берет предмет, похожий на пачку сигарет, который убирает в задний карман штанов, после чего взглядом выбирает товар на витрине, пропускает к проему кассового места других посетителей. В кадре отображается: в нижней части – холодильник с торговой продукцией, в правой части – входной проем, в левой части – проем кассового места магазина. В кадре вышеописанный мужчина с темными волосами, одетый в красную рубаху, взглядом выбирает продукцию из холодильника, похожую на мороженное, после чего достает два мороженных и передает их в проем кассового места. Далее видеофайл заканчивается.

В ходе проведения следственного действия также были осмотрены кошелек зеленого цвета марки «Furla», банковская карта банка «ВТБ» № на имя «ФИО37», банковская карта банка «ВТБ» № на имя «ФИО38», банковская карта банка «МТС» №, банковская карта банка «Альфабанк» № на имя «ФИО39», банковская карта банка «Сбербанк» № на имя «DARYA YAGUDAEVA», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №», карта покупателя магазина «Читай город», изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.07.2022;

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31) рыночная стоимость кошелька фирмы «Furla» зеленого цвета, из кожаного материала, в котором имеется три отделения, в эксплуатации с лета 2021 года, составляет 5 684,80 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимой Свидетель №3, которая показала, что 16.07.2022 весь день она провела совместно со своей дочерью Елисеевой Ю.С. и Варей- дочерью Елисеевой Ю.С. Юлия была беременна, плохо переносила, днем они посещали мероприятие, приходили периодически отдыхать домой, весь день и прошел. Они посмотрели салют, находясь на лавочке возле дома, потому что Юле было тяжело ходить. Юля всегда была в поле ее зрения. 16.07.2022 она Свидетель №1, который являлся сожителем ее дочери, не видела.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Елисеевой Ю.С. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из прямого умысла подсудимой, которая действовала из корыстных побуждений, тайным способом. Ущерб для потерпевшей является значительным, кража совершена из женской сумки, принадлежащей потерпевшей и находившейся при ней.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Елисеевой Ю.С. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимой или об оговоре последней с их стороны по делу не установлено.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили в судебном заседании их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и объяснили, что давая их в ходе предварительного следствия более детально и полно помнили события, чем по прошествии длительного времени, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, данных ими в период предварительного расследования.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что события, о которых она давала показания, помнит хорошо.

Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, сомневаться в других исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании об оговоре себя, о совершении инкриминируемого ей деяния Свидетель №1, о том, что, показания, изложенные в протоколах ее допроса, написаны следователем самостоятельно, без ее участия, она лишь была вынуждена их подписать с целью освободить от уголовной ответственности Свидетель №1, с которым состояла в фактических брачных отношениях и ждала от него ребенка, суд исходит из избранного подсудимой способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимой, данные ею в период предварительного расследования, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, положенных в основу приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательство вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Суд отвергает показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, как доказательство ее невиновности по следующим основаниям.

Так, суд усматривает противоречия в показаниях как самой подсудимой в судебном заседании, так и в показаниях подсудимой в судебном заседании и свидетеля защиты Свидетель №3

Так, Елисеева Ю.С. в ходе дачи показаний в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что оперативный сотрудник МОМВД России «Уваровский» Гречишкин, зная о том, что подсудимая инкриминируемое ей деяние не совершала, отобрал у нее явку с повинной. При этом материалы дела такой явки с повинной не содержат.

Подсудимая, обосновывая посещение её по месту жительства следователем ФИО8, с целью подписания протокола ее допроса, ссылается на невозможность выйти из квартиры, чтобы подписать протокол допроса на улице, наличием грудного ребенка, в связи с чем следователь сам пришел к ней в квартиру, где она подписала протокол допроса. Вместе с этим, подсудимая показала, что вместе со следователем она вышла на улицу, куда приехал ее защитник адвокат и последняя также подписала протокол допроса.

В ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимая сообщила суду, что 16.07.2022 она со своими детьми, которых на тот момент у нее было двое, и с матерью вышли на праздник только вечером.

Свидетель защиты Свидетель №3 показала суду, что уже днем 16.07.2022 она, ФИО1 и дочь последней Варвара были на мероприятии.

При этом подсудимая неоднократно в допросе упоминает детей, говоря о них во множественном числе, а Свидетель №3 показала, что гуляла с ними только Варя – дочь подсудимой. Подсудимая утверждала, что пошла с детьми на прогулку только вечером, тогда как свидетель Свидетель №3 показала, что на мероприятии были уже днем.

Суд отвергает показания свидетеля защиты Свидетель №3 как доказательства невиновности подсудимой, поскольку они находятся в противоречии с доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными в основу приговора, и полагает, что они направлены на освобождение от ответственности подсудимой, являющейся дочерью указанного свидетеля защиты.

Наличие явки с повинной от 18.07.2022 Свидетель №1, в которой он сообщил о хищении 16.07.2022 кошелька из сумки девушки, не опровергает вышеизложенных выводов суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку судом установлено, что ФИО40., оберегая свою сожительницу Елисееву Ю.С. от привлечения к уголовной ответственности, обратился в правоохранительные органы с соответствующей явкой с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтверждено, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой Елисеевой Ю.С., изложенные в соответствующих протоколах ее допроса, были изложены им исходя из объяснений Елисеевой Ю.С., в помещении МОМВД России «Уваровский». В связи со значительным количеством лиц, посещающих отдел полиции, он мог не вносить соответствующие сведения о посетителе, в частности, Елисеевой Ю.С., в журнал учета и регистрации посетителей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Елисеевой Ю.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой по ходатайству стороны защиты не имеется, поскольку, как изложено выше, протоколы допроса Елисеевой Ю.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ и нарушений следователем требований уголовного процессуального законодательства, могущих повлиять на признание протоколов допроса недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-84) был проведен без участия Елисеевой Ю.С., в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Ю.С. в дежурную часть отдела полиции с сообщением о совершенном преступлении после изъятия похищенных вещей в этот же день выводов суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления не опровергает. Показаниями Елисеевой Ю.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того, как ФИО41. рассказал ей о написании явки с повинной, она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что кражу кошелька с содержимым совершила она.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 по обстоятельствам написания явки с повинной Елисеевой Ю.С., показания которого не имеют значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку свидетель не помнит событий, о которых ему предлагалось рассказать в судебном заседании.

Оснований для приобщения к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательства невиновности подсудимой копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении нее по ч. 2 ст. 232 УК РФ, истребование доказательств из указанного уголовного дела, находящегося в производстве суда в настоящее время, равно как и для допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, сведения о разговоре которых содержатся в другом уголовном деле, не имеется, поскольку данные указанные защитником сведения, которые могут быть установлены при исследовании указанных доказательств и допросе свидетелей, к настоящему уголовному делу не относимы.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания ссылалась на сведения, полученные от своей знакомой, что в ходе проведения праздничного мероприятия последняя видела, что около потерпевшей длительное время находился молодой человек, не опровергает выводов суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку эти сведения не опровергают, что указанное деяния подсудимая не совершала.

При определении вида и размера наказания Елисеевой Ю.С. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Елисеева Ю.С. в момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «б», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание как те обстоятельства, что подсудимая вину в ходе предварительного следствия признавала полностью, раскаивалась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, так и состояние здоровья ее малолетнего ребенка, страдающего заболеванием сердца.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимой, сторона защиты не заявила.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного Елисеевой Ю.С. преступления, а также то, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимая отказалась от рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимой в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о возможности применения к виновной положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд находит возможным не отменять условное осуждение подсудимой по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области 30.03.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поведением осужденной в период испытательного срока, который не продлялся судом, нарушений порядка отбытия условного осуждения она не допускала.

Поскольку настоящее преступление совершено Елисеевой Ю.С. до постановления в отношении него приговора Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2023, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елисееву Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елисеевой Ю.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Елисееву Ю.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Елисеевой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сохранить Елисеевой Ю.С. условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области 30.03.2022.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек зеленого цвета марки «Furla», банковская карта банка «ВТБ» № на имя «ФИО43», банковская карта банка «ВТБ» № на имя «ФИО44», банковская карта банка «МТС» №, банковская карта банка «Альфабанк» № на имя ФИО45», банковская карта банка «Сбербанк» № на имя «ФИО46», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №», карта покупателя магазина «Читай город», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский», возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, если не являются доказательствами по другому уголовному делу;

- DVD-R диск с двумя видеофайлами,–хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                Н.Н. Стрельцова