Решение по делу № 11-32/2015 от 20.01.2015

Дело № 11-32/2015

А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Линника А.А., представителя ответчика Хайдуковой М.Н. Шашило С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Линника А.А.,

по гражданскому делу по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Хайдуковой Марине Николаевне о взыскании недоимки,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с Хайдуковой М.Н. Z. в счет недоимки - отказать».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Хайдуковой М.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год на общую сумму Z., пени Z., мотивируя требования тем, что ответчик в 2008 году являлась собственником автомобилей: Z., регистрационный номер Z, Z., регистрационный номер Z, Z., регистрационный номер Z. Сумма транспортного налога составила Z рубля. Ответчик оплатила часть суммы налога в размере Z рубль, недоимка составила Z рубля. 12 августа 2009 года ответчику налоговым требованием предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. 21 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Хайдуковой М.Н. суммы недоимки, а также пени. 31 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска отменен судебный приказ по заявлению ответчика. В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в иске отказал.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Линник А.А., действуя на основании доверенности № 2.4-03 от 07 октября 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика адвокат Шашило С.К., действующий на основании ордера № 294 от 26 марта 2015 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику был начислен транспортный налог на принадлежащие ей транспортные средства за 2008 год в общей сумме Z рубля. 28 февраля 2009 года ответчику направлено налоговое уведомление № У.

В связи с неуплатой налога в срок в полном объеме, ответчику направлено требование У об уплате транспортного налога за 2008 год.

21 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с должника Хайдуковой М.Н. недоимки по транспортному налогу в размере Z рубля и пени в размере Z., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере Z.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 октября 2013 года судебный приказ от 21 октября 2009 года отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска суд первой инстанции пришел к выводу, о том истец пропустил срок на подачу искового заявления без уважительных причин, поскольку за период с даты вынесения судебного приказа до его отмены истцом никаких мер для предъявления приказа к исполнению принято не было.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. от 26.11.2008, с изм. от 17.03.2009, действовавшей на момент обращения в суд) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 2,3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. При этом течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Учитывая тот факт, что судебный приказ от 21 октября 2009 года был отменен определением мирового судьи от 31 октября 2013 года, срок для подачи искового заявления начинает течь с 1 ноября 2013 года, соответственно, исковое заявление о взыскании налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 01 мая 2014 года – день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочим праздничным днем, соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году» в связи с совпадением праздничных нерабочих дней 4 и 5 января с субботой и воскресеньем, а 23 февраля с воскресеньем, предусмотрен перенос выходных дней с субботы 4 января на пятницу 2 мая.

С учетом изложенного, ближайший следующий за 01 мая 2014 года днем является первый рабочий день – 05 мая 2014 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящий иск предъявлен в суд 05 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, истец на дату обращения с настоящим иском в суд – 05 мая 2014 года не утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2008 год, поскольку он в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены приказа, своевременно обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога и пени за 2008 год не имелось, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности хоть и было вынесено в открытом судебном заседании, но было постановлено без исследования иных фактических обстоятельств дела. При этом из материалов дела следует, что сторона ответчика возражала против иска, указывая на неверное определение истцом налоговой базы.

Учитывая, что суд пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить п. 38 указанного выше Постановления, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 октября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

Судья Т.Н. Вожжова