Решение по делу № 33-4/2022 (33-1959/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-2856/2021 дело № 33-4/2022

Судья Жиркова Н.В. (дело № 33-1959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Григорьева М.И. к Дмитриеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Григорьева М.И. в счет материального ущерба 596 821 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб., а также государственную пошлину в размере 9 168 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Николаевой Т.П., представителя ответчика Дмитриевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.И. обратился в суд к Дмитриеву А.Г. с вышеуказанным иском на том основании, что 28 ноября 2020 года в 21.15 час. Дмитриев А.Г., управляя автомобилем «********», с государственным регистрационным № ..., совершил столкновение с автомобилем «********», с государственным регистрационным № ..., принадлежащим истцу, в связи с чем автомобиль Григорьева М.И. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) не была застрахована, ущерб в добровольном порядке им не возмещен. Григорьев М.И. просил суд взыскать с ответчика Дмитриева А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 596 821 руб., расходы по оценке 6 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Г. просит изменить решение суда, уменьшить сумму подлежащего взысканию материального ущерба, ссылаясь на то, что указанная в экспертном заключении ООО «********» № ... от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомашины «********», 2009 года выпуска, в Республике Саха (Якутия). При составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, разработанной на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях определения размера страхового возмещения потерпевшего, однако на момент совершения ДТП у сторон не было действующей страховки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик (телефонограммы получены лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором транспортное средство находилось до момента ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомашины истца, в связи с чем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ... от 23 декабря 2021 года следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (.......... руб.), необходимых материалов (.......... руб.) и новых запасных частей (.......... руб.), то есть расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля без учета износа составляет 578205 руб.

Судебная коллегия принимает вышеизложенное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение эксперта М. содержит ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, соответствует требованиям стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба в вышеуказанном размере, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, т.е. ущерб подлежит взысканию в полном объеме без учета износа. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба.

Взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Григорьева М.И. в счет материального ущерба 578205 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи