Решение по делу № 2-348/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-348/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000530-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 26 августа 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общей системы канализации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общей системой канализации ФИО1 путем восстановления работоспособности канализационных труб, соединений и удаления заглушек на участке канализации от приемного колодца КК-1, расположенного по адресу с. Ая, <адрес>, до приемного колодца КК-2, расположенного на земельном участке по адресу: с. Ая, <адрес>, обеспечив беспрепятственное использование канализации.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 244, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 указывает, что ему принадлежит на праве собственности 1/6 доли квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>.

Собственником квартиры и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес> является ФИО9 B.C.

Согласно плану расположения инженерных сетей от 1983 года при постройке пяти двухквартирных домов №№, 2, 3, 4, 5 по <адрес> в с. <адрес> использовалась одна наружная сеть канализации. Перед каждым домом сооружен смотровой колодец канализации, а общий выгреб установлен за последним двухквартирным домом. Так, на земельном участке по адресу с. Ая, <адрес>, расположен приемный колодец КК-1, который принимает из квартиры сточные воды, далее по мере наполнения по общему трубопроводу сточные воды уходили в приемный колодец КК-2, расположенный на земельном участке по адресу: с. Ая, <адрес>, а из него в общую выгребную яму.

В настоящий момент система отведения канализационных стоков от приемного колодца КК-1 до приемного колодца КК-2 не функционирует по причине нарушения (засора) общей системы канализации проходящей, при этом от приемного колодца КК-2 до общей выгребной ямы система отведения канализационных стоков функционирует удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, ответа на которое не последовало.

Фактически ответчик преградил доступ к канализационной сети, которая проходит через его земельный участок, в связи с чем, он лишен возможности пользования сетью для водоотведения, что создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Препятствия в использовании канализационной сети были произведены ответчиком без согласия истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали аналогичные пояснения суду.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 заявленные исковые требования не признали.

Также представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ по ремонту (обслуживанию) и эксплуатации по назначению трубопровода канализации, предназначенного для отвода канализационных стоков из <адрес> двухквартирного дома по <адрес> с. <адрес>.

Ответчик ФИО2 поддержал ходатайство своего представителя о прекращении производства по делу.

Третье лицо ФИО6 относительно заявленных исковых требований и ходатайства о прекращении производства по делу поддержала представителя ответчика ФИО7

Представители истца ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 предмет и основания иска были другими. По их мнению, требование «об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ по эксплуатации по назначению трубопровода канализации» и заявленное по настоящему делу требование обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общей системой канализации ФИО1, не тождественны между собой.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, а также копии вынесенных по нему судебных актов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствие в обслуживании и пользовании общей канализацией, установлении в интересах ФИО1 для ремонта и эксплуатации трубопровода канализации, постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих по праву собственности ФИО2 части земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 было предъявлено, в том числе требование - обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ по ремонту (обслуживанию) и эксплуатации по назначению трубопровода канализации, предназначенного для отвода канализационных стоков из <адрес> двухквартирного дома <адрес>, с. <адрес>.

По настоящему делу истец обратился в суд с требованием устранить препятствия в пользовании общей системой канализации, обеспечив беспрепятственное использование канализации.

Судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № исследовался вопрос о правомерности действий ФИО2, в частности было установлено, что система канализации находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Исходя из целесообразности проведения работ, имеется иной способ восстановления нарушенного права путем возведения новой системы канализации или путем использования приемного колодца КК-1 отдельно от локальной сети наружной канализации.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении указанных требований к ФИО2, а именно возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1, в том числе при эксплуатации по назначению трубопровода канализации, предназначенного для отвода канализационных стоков из <адрес> двухквартирного дома <адрес>, с. <адрес>.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Ходатайство представителя ответчика ФИО7 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 6 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общей системы канализации прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Д.Б. Кунтуев