Решение по делу № 12-26/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 1 августа 2023 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Федоров К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением должностным лицом фактических обстоятельств дела, указывает, что никаких действий по сжиганию продуктов жизнедеятельности не совершал, в результате пожара материальный ущерб никому не причинен, заявления соседей об обратном при рассмотрении дела подтверждения не нашли, имущественных претензий в его адрес никто не предъявлял, с его стороны были приняты меры по тушению возникшего пожара.

Также ФИО1 в жалобе указано на то, что он привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, органом административной юрисдикции при вынесении оспариваемого постановления не учтена санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах жалобы, полагая, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностные лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 66 Правил на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 г. в 12 час. 13 мин. поступило сообщение о возгорании сухой травы на участке местности, расположенном юго-восточней домовладения по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило сжигание гражданином ФИО1 продуктов жизнедеятельности домашнего скота (навоза) на пустыре за пределами территории своего домовладения. В результате пожара огнем повреждены деревянные ограждения территорий домовладений №№, №, № по <адрес>.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Так, 19 апреля 2023 года в 12 час. 13 мин. на пульт связи 48 пожарно-спасательной части 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о возгорании травы по адресу: <адрес>, по прибытию к месту вызова обнаружено возгорание травы на площади 80 м?, угроза перехода на жилые дома; открытое горение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., последствия пожара – в 14 час. 06 мин.

В этот же день дознавателем территориального ОНД и ПР по Калачинскому и Оконешниковскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в результате пожара повреждено ограждение территории домовладения по адресу: <адрес>, на площади 6 кв.м., ограждение территории домовладения по адресу: <адрес>, на площади 2 кв.м., ограждение территории домовладения по адресу: <адрес>, на площади 10 кв.м.

Постановлением от 26.04.2023 № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Этим же постановлением в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, допустив нарушение пункта 66 Правил, п. 2 постановления Правительства Омской области от 24.04.2023 № 221-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области», нарушил требования пожарной безопасности, в результате чего возник пожар и повреждено чужое имущество.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копией донесения о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Дознавателем при проведении проверки по сообщению о возникновении пожара установлено, что ФИО1 осуществил сжигание продуктов жизнедеятельности домашнего скота (навоза), нарушив Правила противопожарного режима в РФ, изложенное подтверждено представленными в материалы надлежащими доказательствами и сомнений не вызывает. При этом в ходе проверки сам ФИО1 при даче объяснений, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факт поджога складированного им навоза. При таких обстоятельствах позиция ФИО1 об обратном расценивается судом, как выбранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. Не оспорены данные обстоятельства ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, указавшего лишь на отсутствие имущественного ущерба в результате пожара.

Вопреки доводам жалобы для квалификации действий по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не требуется установление факта причинения потерпевшему имущественного ущерба. В результате действий ФИО1 было повреждено имущество (забор, ограждение), принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждено рапортом, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями последних, при этом потерпевшей ФИО6 заявлено о причинении ей имущественного ущерба в размере 5000 руб.

Доводы о том, что в результате пожара имущественный ущерб не причинен, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевших не может быть принято во внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судья отмечает, что позиция ФИО1 в части складирования им продуктов жизнедеятельности (навоза) опровергается составленной схемой, из которой усматривается, что место складирования расположено в непосредственной близости от его домовладения, что в совокупности с объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости, полагает считать указанный факт установленным. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанным постановлением ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, совершенного при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Доводы о привлечении к административной ответственности в качестве должностного лица являются ошибочными.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено причинение имущественного ущерба потерпевшим.

По указанным выше основаниям отсутствуют основания и для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 нарушил, в том числе, требования пункта 2 постановления Правительства Омской области от 24.04.2023 № 221-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области».

Событие административного правонарушения имело место 19 апреля 2023 года, однако вышеназванным нормативным актом особый противопожарный режим и соответствующие запреты (пункт 2) установлены на территории Калачинского муниципального района Омской области с 25 апреля 2023 года.

В этой связи ссылка о нарушении ФИО1 положений вышеуказанного нормативного акта подлежит исключению из оспариваемого постановления. Вносимые изменения положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: из описательной части постановления исключить указание о нарушении ФИО1 требований пункта 2 постановления Правительства Омской области от 24.04.2023 № 221-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области».

В остальном постановление заместителя главного государственного инспектора Калачинского и Оконешниковского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Е. Федоров