Решение по делу № 11-5821/2022 от 13.04.2022

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5821/2022

11 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шперлинга Романа Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года по иску Шперлинг Романа Николаевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шперлинг Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 87 393 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2019 года по вине водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Паниной Я.Е. причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Кавасаки ZR800A, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Паниной Я.Е. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца – в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился за страховым возмещением. 01 декабря 2019 года ответчик отказал в страховой выплате Шперлингу Р.Н. Поскольку страховой компанией по претензии и впоследствии финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования Шперлинга Р.Н., обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года иск Шперлинга Р.Н. удовлетворен частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 393 руб., неустойка 29 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6 888 руб., почтовые расходы 50 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска Шперлинг Р.Н. отказано. Указано на неприведение решения в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шперлинга Р.Н. страхового возмещения в размере 87 393 руб. в связи с его выплатой после обращения в суд.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 121 руб. 79 коп.

Шперлинг Р.Н. с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении Шперлинга Р.Н. в полном объеме. При вынесении решения судом снижен размер неустойки с 400 000 руб. до 29 000 руб., размер штрафа с 43 696 руб. 50 коп. до 15 000 руб. Просрочка исполнения обязательства составила более 2 лет, в течение которых ответчик продолжал настаивать на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией не обосновано, почему заявленная сумма несоразмерна просрочке.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы. Полагает необходимым их возмещение ответчиком в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены для доказывания своего законного права на получение страхового возмещения.

Считает, что сумма взысканных представительских расходов не соответствует количеству судебных заседаний, указанных судом, поскольку всего по делу проведено 9 судебных заседаний, одно из которых состоялось в Челябинском областном суде.

Истец Шперлинг Р.Н., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ООО «Автоимидж», Панина Я.Е., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (т. 2 л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части размера неустойки, штрафа, взысканных в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, доводов о несогласии с присужденной суммой страхового возмещения, компенсацией морального вреда, почтовых расходов в апелляционной жалобе не содержится, а ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паниной Я.Е., и мотоцикла Кавасаки ZR800A, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шперлинга Р.Н. (т. 2 л.д. 6-10). Обстоятельства ДТП и вина в нем Паниной Я.Е. по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Гражданская ответственность Паниной Я.Е. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01 ноября 2019 года Шперлинг Р.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в осуществлении которого письмом от 01 декабря 2019 года страховой компанией было отказано (т. 1 л.д. 62-64, 86).

25 декабря 2019 года Шперлинг Р.Н. направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 07 января 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом (т. 1 л.д. 38, 39, 85).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-20-26302/5010-007 от 01 апреля 2020 года в удовлетворении требований Шперлинга Р.Н. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере 87 393 руб. было перечислено АО «Группа Ренессанс Страхование» Шперлингу Р.Н. 28 января 2022 года (т. 2 л.д. 60).

Суд первой инстанции, проверив основание иска Шперлинга Р.Н., положив в основу своего решения заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО11 №, пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 393 руб., указав, что в данной части решение в исполнение не приводить в связи с выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Определяя размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о ее расчете за период с 22 ноября 2019 года по 27 января 2022 года. Учитывая размер исчисленной неустойки, заявленные истцом требования о ее взыскании в размере 400 000 руб., суд, ссылаясь на ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 29 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение, составила более двух лет. Помимо того, судебная коллегия обращает внимание, что страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в ходе рассмотрения иска Шперлинга Р.Н. только после ознакомления с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО12 № 159-09-21.

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 29 000 руб., то есть почти в 14 раз, и составила 0,07 % в день вместо установленного законом 1 % в день. При этом судом первой инстанции не было учтено, что при заявлении ходатайства о снижении суммы неустойки страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям законодательства. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, составляющий более двух лет, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в пользу Шперлинга Р.Н. в размере 80 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Несмотря на несогласие с размером взысканной неустойки и его изменением, судебная коллегия не находит обоснованными доводы истца о неправомерном взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях, связанных с ОСАГО, потребителя как заведомо слабой стороны. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общий размер штрафа составил 43 696 руб. 50 коп. (87 393 руб. х 50 %), его уменьшение до 15 000 руб. соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его взыскания в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При обращении истца в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией им было предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО13, в соответствии с результатами которого Шперлинг Р.Н. первоначально просил о взыскании в свою пользу страховое возмещение в размере 355 200 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 14-37).

Экспертом ФИО14 в качестве эксплуатационных дефектов указаны повреждения радиатора, маятника заднего колеса, об иных не заявлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заключении судебного эксперта факт получения повреждений облицовки боковой левой, крыла заднего (обтекатель сидения) левого в спорном ДТП своего подтверждения не нашел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шперлинг Р.Н. после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил свои исковые требования в части размера ущерба до 87 393 руб., то есть на сумму 267 807 руб., что составляет 75 % от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования включали в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, произошедшего 28 октября 2019 года, о чем истец не мог не знать. Несмотря на это, стоимость возмещения расходов на устранение таких повреждений истцом заявлена ко взысканию при обращении в суд с иском.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Шперлинг Р.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44). Судебная коллегия не считает заявленный размер представительских расходов несоразмерным оказанным представителя истца услугам, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма 10 000 руб. в должной мере отвечает требованиям разумности на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом аналогично расходам по оплате судебной экспертизе расходы по оплате услуг представителя также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шперлинга Р.Н. надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 2 460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 847 руб. 86 коп. (4 547 руб. 86 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года в части размера взысканной неустойки, расходов на услуги представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шперлинг Романа Николаевича неустойку в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя 2 460 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847 руб. 86 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шперлинга Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года