Решение по делу № 33а-12677/2021 от 17.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

в„–33Р°-12677/2021

в„– 2Р°-497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего:         РћРЅРѕС…РѕРІР° Р®.Р’.

судей:     РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Суслова Рљ.Рљ.,

РїСЂРё секретаре         РљСѓСЂСЃРєРѕР№ Р®.Р”.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погосян Армаиса Сергеевича к заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Герасименко Виталию Александровичу, Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Погосян Армаиса Сергеевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Погосян А.С. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Герасименко Виталию Александровичу, Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

Просит признать постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарском краю ГУФССП России по Краснодарскому краю Герасименко В.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 23 октября 2020 года №<...> незаконным. Приостановить исполнительное производство от 23 октября 2020 года до вынесения решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Погосян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № <№...> от 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> от 23 октября 2020 года об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером № <№...>, категория земель- земли населенных пунктов для садоводства, общей площадью 600,06 квадратных метров в <Адрес...> и жилого дома с кадастровым номером № <№...> общей площадью 119,5 квадратных метров, в <Адрес...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 700 000 рублей.

23 октября 2020 года заместителем старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимого имущества, согласно исполнительного документа, стоимость которого установлена по решению суда.

23 октября 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 700 000 рублей, согласно исполнительного документа, данное постановление лично под подпись вручено должнику Погосян А.С.

11 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление лично под подпись вручено должнику Погосян А.С.

Также на основании исполнительного листа ФС № <...> от 30 сентября 2020 года с Погосян А.С. в пользу Коловерновой Г.В. взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 000 рублей, пеня в размере 20 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административных истцов судом не установлено; оснований для приостановления исполнительного производства и признания решения незаконным не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, стоимость заложенного имущества должника для целей его реализации с торгов определена апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, а судебный пристав-исполнитель не вправе увеличивать установленную решением суда стоимость начальной цены продажи реализуемого с торгов имущества. При таких данных основания для приостановления исполнительного производства не имелось и не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.В.Онохов

РЎСѓРґСЊРё: Рќ.Рђ.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

К.К.Суслов