Решение по делу № 22-2369/2019 от 15.08.2019

Дело № 22-2369                                                                      судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Колесовой Г.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденных Уварова А.В., Байголова С.В.,

адвокатов Егоровой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 251179 от 10 сентября 2019 года, Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 244621 от 11 сентября 2019 г.,

потерпевшей Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу осужденного Уварова А.В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года, которым

постановлено выплатить адвокату Суровцеву А.Н. вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Уварову А.В. в Богородицком районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 960 рублей

и взыскать с осужденного Уваров А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 15 960 рублей;

апелляционные жалобы осужденных Уварова А.В., Байголова С.В., апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного Байголова С.А., потерпевшей Е., возражений на них прокурора Богородицкого района Тульской области Ивановой С.В.,

на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, которым

Уваров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 23 октября 2012 года Богородицким городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 07 июля 2014 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2019 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 08 мая 2019 года по 23 июня 2019 года включительно.

Время содержания под стражей с 8 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Байголов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ а <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2019 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 08 мая 2019 года по 23 июня 2019 года включительно.

Время содержания под стражей с 8 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб осужденных, потерпевшей, адвоката, выступления осужденных Уварова А.В. и Байголова С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение осужденного Уварова А.В., также просившего отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, выступление адвокатов Егоровой Е.В. и Родионовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор в отношении Уварова А.В. и Байголова С.В. отменить, потерпевшей Е., поддержавшей доводы дополнения к апелляционной жалобе и просившей приговор отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

согласно приговору Байголов С.В. и Уваров А.В. каждый осуждены за умышленное причинение 5 мая 2018 года тяжкого вреда здоровью Е., опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 7 мая 2018 года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уваров А.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, а вывод суда о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - неправильным.

Указывает, что с приговором полностью не согласен, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, судом не учтены его показания. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Д., которые непоследовательны и противоречивы, на момент события преступления она состояла в близких отношениях с Х.; в своих неоднократных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке с Х. она не смогла описать нанесенные им (Уваровым) удары потерпевшему, в судебном заседании показала, что в избиении потерпевшего активное участие принимал Х., а изобличающие его и Бакголова показания она дала, чтобы выгородить Х.. Полагает, что суд необоснованно придал доказательственное значение её показаниям на следствии. Недостоверность её показаний на следствии подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., А. Также находит неправдивыми показания свидетеля Х., поскольку он неоднократно их изменял и заинтересован в исходе дела, что подтверждается показаниями свидетеля Д. в суде. Указывает, что этот свидетель наносил потерпевшему удары черенком от швабры, и его (Уварова) оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Полагает, что эксперт Ф. не смог с точностью сказать, какие удары явились причиной смерти Е., а версию падения с лестницы он не рассматривал, в то время как падение потерпевшего с лестницы подтверждают свидетели Х., Д., Б.., З., при этом заключение эксперта № 189 суд вообще не рассматривал.

Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать.

В дополнении указывает, что ему непонятно, чем суд мотивировал его умысел; полагает, что его вина в убийстве человека группой лиц не доказана. Обращает внимание на то, что суд взял за основу заключение повторной судебной экспертизы № 69, сославшись на неё в приговоре, при этом в её основание положена экспертиза № 189; допрошенный в суде эксперт Ф. указал, что не обладает данными о том, где конкретно произошло событие, при производстве экспертизы № 69 для ответа на поставленные вопросы анализировались копии материалов уголовного дела и заключения № 189. Указывает, что в постановлении о назначении экспертизы не дано описание событий, эксперту не представлены материалы, дающие возможность дать объективные выводы в заключении, в выводах отсутствует ответ на вопрос №4; в выводах заключения № 189 давность нанесения повреждений указана около двух суток к моменту исследования трупа, а в заключении № 69 указана давность от 12 часов до 2 суток к моменту наступления смерти. Высказывает сомнение в возможности эксперта установить указанное время.

Не согласен с выводом суда о том, что он и Б. били потерпевшего поочереди; не согласен, что доказательством совершения преступления группой лиц является заключение эксперта № 69 и показания эксперта Ф. Обращает внимание на то, что в обвинении указано, что Е. толкнул его (осужденного), он (Уваров) ударил его два раза и ушел, о чем Б. не знал. Суд оценил лишь заключение эксперта № 69, но неизвестна судьба заключения эксперта № 189. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона под совместным участием в преступлении без предварительного сговора понимается факт совершения преступления в единое время исполнения, что не соответствует рассмотренному делу. Не согласен с оценкой суда доказательств, считает, что она дана выборочно; находит её суда противоречивой, не соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ. Считает, что приговор суда подлежит изменению, уголовное дело должно быть пересмотрено в новом судебном разбирательстве.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Байголов С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия, приговор является несправедливым. Полагает, что в деле не имеется ни одного достоверного доказательства, уличающего его в совершении преступления, выводы суда надуманны, неверно истолкованы. Указывает на свою непричастность к преступлению, просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.О. в защиту интересов осужденного Байголова С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в деле нет ни одного доказательства, с достоверностью уличающего Байголова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, выводы суда находит надуманными. Уваров не указал на Байголова, как на лицо, совершившее это деяние, показал, что Байголов никакие действия в отношении Е. не совершал; свидетели Д. и Х. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а иные свидетели не подтвердили его участие в избиении Е.. Потерпевшая не была очевидцем событий и причастность Байголова к совершенному в отношении её сына преступлению подтвердить не смогла. Показания свидетеля Д. непоследовательны и противоречивы, на следствии она выгораживала Х., поскольку была с ним в близких отношениях; в суде она пояснила, что последний принимал активное участие в избиении Е., в части избиения потерпевшего Байголовым её показания необъектины, однако суд необоснованно придал им доказательственное значение по делу. Все её показания на следствии свидетельствуют о её склонности к фантазированию и вранью, их следует оценивать критически. Защитник полагает, что показания свидетеля Х. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он заинтересован в исходе дела, по показаниям свидетеля Д. в суде, он был участником преступления, наносил удары Е., в том числе черенком от лопаты. Он дал неправдивые показания в отношении Уварова и Байголова, чтобы самому избежать уголовной ответственности, чему суд оценки не дал.

Указывает, что показания свидетелей Ф., А., З., К., К., С., Ш., Ш., К., А. и Т., и потерпевшей Е. не содержат сведений, прямо указывающих на Байголова как на лицо, совершившее преступление в отношении Е.. Адвокат считает, что противоправные действия в отношении потерпевшего мог совершить кто угодно, имевший доступ в дом потерпевшего в период с 17.00 час 5 мая 2018 года до обнаружения трупа Е. 7 мая 2018 года.

Обращает внимание на то, что показания Д. о том, что Х. избивал потерпевшего черенком, подтверждаются заключениями экспертов № 183, № 69, чему судом оценка не дана.

Просит приговор в отношении Байголова С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Е. находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку он не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, суд в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ не оценил в должной мере исследованные им доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с точки зрения их достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Находит приговор чрезмерно мягким, указывая на то, что она потеряла сына. Находит необоснованным вывод суда о наличии судом смягчающих вину осужденных обстоятельств. Полагает незаконным, что к уголовной ответственности не были привлечены Х., К., Д., которые принимали участие в избиении и убийстве её сына, не оказали ему никакой помощи после его избиения, в судебном заседании дали ложные показания.

Просит приговор в отношении Байголова С.В. и Уварова А.В. изменить и назначить им более суровое наказание. В дополнении к жалобе просит суд апелляционной инстанции провести новое расследование дела, считает, что Уваров А.В. не убивал её сына.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Богородицкого района Тульской области Иванова С.В. находит приговор в отношении Уварова А.В. и Байголова С.В. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судебно разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, судом правильно установлены обстоятельства совершенного ими преступления, вывод суда об их виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, им назначено справедливое наказание. Просит приговор в отношении Уварова А.В. и Байголова С.В. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года осужденный Уваров А.В. указывает, что категорически с ним не согласен, поскольку соглашения с адвокатом Суровцевым А.Н. он не заключал, этот адвокат предоставлен ему по назначению суда, законом предусмотрено предоставление адвоката бесплатно и взыскивая с него денежные средства в размере 15 960 рублей за услуги адвоката, суд неправильно применил УК РФ и УПК РФ и грубо нарушил Конституцию РФ. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Уварова А.В. и Байголова С.В. в умышленном причинении 5 мая 2018 года Е. из хулиганских побуждений телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для его жизни и повлекших по неосторожности его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, совершенном ими при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Осужденные Уваров А.В. и Байголов С.В. вину в совершении инкриминированного им преступления не признали, утверждали, что действительно 5 мая 2018 года находились в доме потерпевшего, однако его не избивали, никаких ударов ему не наносили и телесных повреждений не причиняли.

Суд обоснованно отверг показания Уварова А.В. и Байголова С.В. и признал их недостоверными, правильно указав, что они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и что их виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Е., свидетелей Д., Х. на следствии и в суде, свидетелей Ф., А., З., К., К., Ш., на следствии и в суде в части, касающейся времени, места, круга лиц, присутствовавших в доме Е. 5 мая 2018 года, свидетелей С. и З. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего 7 мая 2018 года, свидетелей А. и К. о приезде на место происшествия и обнаружении трупа потерпевшего, свидетеля Т., показаниями эксперта Ф., а также письменными доказательствами, собранными в деле – протоколом очной ставки между З. и Д. (т<данные изъяты>), между Д. и Х. (т.<данные изъяты>), протоколом следственного эксперимента с участием Х. (т.<данные изъяты>) и протоколом проверки показаний на месте Д. (т.<данные изъяты>), протоколами выемок одежды осужденных (т.<данные изъяты>), протоколом выемки предметов у потерпевшей Е. (т.<данные изъяты>), протоколами получения образцов крови у осужденных (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия и трупа (т.<данные изъяты>), протоколами осмотров изъятых предметов (т.<данные изъяты>), картой вызова скорой помощи и выпиской № 436 из карты вызова скорой помощи (т.<данные изъяты>, <данные изъяты>), заключениями экспертиз № 69 (т<данные изъяты>), № 154 (т.<данные изъяты>), 155 (т.<данные изъяты>), № 183 (т.<данные изъяты>).

Суд обоснованно признал перечисленные доказательства отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности и не усмотрел оснований для исключения показаний свидетелей Д. и Х. из числа доказательств, подтверждающих виновность Уварова и Байголова.

Как следует из карты вызова скорой помощи и выписки №436 из карты вызова скорой помощи, 07 мая 2018 года в 10 часов 11 минут была установлена биологическая смерть Е.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Е. обнаружен 7 мая 2018 года на полу в прихожей на втором этаже в <адрес> по ул.<адрес>, в ходе осмотра изъяты в том числе фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со смывом.

Заключением эксперта №69 установлено, что смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Давность ее наступления в пределах двух суток к моменту начала исследования трупа (8 мая 2018 года).

При исследовании трупа Е. обнаружены повреждения:

- составляющие закрытую черепно-мозговую травму:

кровоподтек в теменной области слева, ссадина в лобно-теменной области справа, ссадина в лобно-височной области справа, ушибленная рана правой брови, кровоподтек на веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина на левом крыле носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височной области слева, два кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобно-теменной области слева, кровоизлияние в вещество затылочной доли головного мозга слева;

указанные повреждения причинены не менее чем четырьмя ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов давностью от 12 часов до 2-х суток к моменту наступления смерти, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и, как опасные для жизни, обладают медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью;

- составляющие травму груди:

кровоподтек по средней подмышечной линии слева на уровне 4-5 ребер, кровоизлияние в мягких тканях по передней подмышечной линии слева на уровне 6-7 ребер, переломы 5-6 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции;

указанные повреждения могли быть причинены как одним, так и несколькими ударными воздействиями тупых твердых предметов давностью от 12 часов до 2-х суток на момент наступления смерти, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют и, как влекущие длительное расстройство здоровья, обладают медицинскими критериями квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью;

- повреждения на спине и конечностях:

две ссадины на спине слева по лопаточной линии на уровне 9-10 грудных позвонков, множественные ссадины и кровоподтеки в области правого локтевого сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтек в верхней трети передней наружной поверхности правого бедра, три ссадины на передней поверхности правого колена;

указанные повреждения причинены не менее чем четырьмя ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов давностью от 12 часов до 2-х суток на момент наступления смерти, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют и не обладают медицинскими критериями квалифицирующих признаков вреда здоровью.

Согласно показаниям свидетеля Д. в суде, в начале 6 часов вечера в дом к Е. приехал Уваров А. В ходе распития спиртного между А. и Уваровым произошел конфликт, также произошел конфликт между З. и Х. по поводу пропавшего у последнего телефона. Х. взял швабру и побил ею З., также пару раз ударил шваброй Е. в область спины и груди. Е., вставая с дивана, задел Уварова, и последний, стоя к ней спиной, ударил Е. правой рукой в голову или в верхнюю половину туловища, отчего Е. упал обратно на диван и заснул. Куда конкретно ударил Уваров Е., сказать не может, но это был именно удар. Байголов в это время спал в другой комнате и не видел, как Уваров наносил удары Е.. Около 21 часа Уваров уехал к Ш.. Потом проснулись Е. и Байголов С.В. Байголов, который был обут в кроссовки, начал бить Е. ногами и руками по всему телу, от чего тот упал на пол, и Байголов продолжил его избивать. Шваброй Е. не били. Потом Е. потерял сознание, и его отнесли в ванну под холодную воду, умыли и положили в одну из комнат. Примерно в 23 часа она ушла. Причины для избиения Е. не было, просто были все пьяные.

Будучи допрошенной на следствии 08 мая 2018 года, показала, что мужчина по кличке «У.» ушел из дома в тот момент, когда Байголов избивал ногами Е.. Когда Байголов закончил наносить удары Е. ногами, он приподнял Е. за одежду и с силой бросил обратно на пол. В судебном заседании указала, что Уваров ушел до того, как Е. начал бить Байголов.

В ходе допроса 13 ноября 2018 утверждала, что «У.» кулаком правой руки ударил Е. два раза и, кажется, попал в лицо. Байголов пошел спать. Между тем как Е. побил Уваров и тем, как его начал избивать Байголов, прошло примерно час-два. В судебном заседании уточнила, что после того, как уехал Уваров, в комнате остались она, Х. и Е., в этот момент Байголов С.В. спал в другой комнате, проснулся и пришел к ним.

Согласно показаниям Д. от 12 февраля 2019 года, когда Е. бил Уваров, Байголов был вместе с ними в гостиной, и может быть он не бил бы Ершова, если бы не видел, что до этого его избил Уваров. В судебном заседании в этой части она показания не подтвердила.

При проверке показаний на месте 11 мая 2018 года свидетель Д. при помощи манекена продемонстрировала, каким образом Уваров нанес Е. два удара кулаком правой руки в левую область лица, от чего Е. упал на пол на бок, а затем перевернулся на спину. Также показала, каким образом Байголов бил Е. ногами, а потом головой об пол (т.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки со свидетелем Х. 21 ноября 2018 года (т.<данные изъяты>) свидетель Д. указала, что Уваров кулаком правой руки два раза ударил по голове Е., который попал Уварову «под горячую руку» и никакой объективной причины бить его у Уварова не было. В 21 час Уваров ушел, через час проснулся Байголов и также без каких-либо причин начал бить Е., просто хотел «покрасоваться», бил ногами по голове, ногам, спине, груди, потом хотел сломать ему ногу, а затем с силой бросил Е. на пол так, что последний ударился головой об пол. До того, как Е. подвергли избиению, она видела у него кровь из уха. На её вопрос Е. ответил, что его не били. Падал ли он где-нибудь, она не видела.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ею в ходе проверки ее показаний на месте и в ходе очной ставки, уточнив, что удары Е. также наносил Х..

Свидетель Х. в суде показал, что в ходе распития спиртного у Е. никаких повреждений не было. У него (Х.) произошел конфликт с З. и Д. из-за пропавшего телефона, в связи с чем он ударил тех шваброй, при этом Е. он скорее оттолкнул шваброй, а не ударил. Уваров нанес Е. два удара кулаком в область головы в глаз, от которых тот упал. Уваров уехал. Байголов в это время спал в соседней комнате и не видел, как Е. бил Уваров, никаких разговоров об этом он (Байголов) также не слышал. Потом проснулся Байголов С.В., зашел в комнату, несколько раз отводил Е. в сторону и задавал какие-то вопросы. Затем Байголов начал избивать Е., нанося удары ногами и руками по всему телу от головы до ног в комнате и в коридоре, это продолжалось около 10 минут. На ногах у Байголова ботинок не было. В какой-то момент он, выходя из комнаты, увидел, что Е. лежит внизу лестницы, сам момент падения он не видел, но подумал, что тот упал с нее головой вниз. Когда это произошло – до или после того как Уваров и Байголов избили Е., а также была ли у Е, от падения кровь - не помнит. Ночью, около 3 часов, пришла К. и разбудила его, Байголова и Е., он и Байголов ушли, при этом Е. закрыл за ними дверь. У Е. были повреждения над веком, в районе брови. Причины для избиения Е. как Уваровым, так и Байголовым не было, конфликтов между ними не происходило. Указал, что не помнит, сколько прошло времени между тем, как Уваров нанес удары Е. и тем, когда последнего начал избивать Байголов.

На следствии свидетель 08 мая 2018 года показал, что после 17 часов приехал Уваров. После того, как некоторые участники распития спиртного ушли, в доме остались он, Уваров, Е., Д. и Б.. В какой-то момент между Уваровым и Е. произошел конфликт из-за Д.). Сначала Уваров кинул бутылку в область головы Е., но не попал и бутылка разбилась о дверь, после этого Уваров подошел к Е. и ударил его два раза правой рукой в область головы. От ударов тот упал на спину и больше не вставал. Уваров был очень агрессивный, кричал, ругался матом. После этого Уваров уехал. Почти сразу после того как Уваров избил Е., проснулся Байголов и сталпредъявлять какие-то претензии Е., при этом подвергал последнего избиению, Е. лежал на полу и после ударов Уварова не вставал. В какой-то момент Байголов хотел сломать ногу Е., но он его остановил. Примерно в 03часа 30 минут 06 мая 2018 года Е, провожал его (свидетеля) из своего дома и у него на лице были ссадины сбоку и под левым глазом, а также в области затылка. 08 мая 2018 года до того, как их начали искать сотрудники полиции, он встретился с Уваровым, и тот сказал, что «подается в бега». Он спросил у него почему, Уваров ответил, что потом расскажет о том, почему так получилось.

Будучи допрошенным 10 октября 2018 года, свидетель показал, что, между тем, как Уваров ударил два раза кулаком Е. по голове, и тем, как Байголов подверг избиению Е., прошло около 10-15 минут, точно не помнит. Он Е. не бил. Удары Уваровым по голове Е. были нанесены правой рукой сжатой в кулак. Скорее всего, удар пришелся в левую область лица, так как в ванной комнате он потом видел повреждения на лице Е. с левой стороны в области виска. Когда Байголов избивал Е., в доме находился только он, Байголов, Д.) и сам Е., Уваров к этому времени уже ушел.

В соответствии с показаниями Х. от 13 февраля 2019 года, Уваров ударил Е., поскольку последний попал под «горячую руку». Поскольку ранее Уваров избил Е., Байголов без причины начал добивать Е..

В ходе очной ставки со свидетелем Д. Х. указал, что ударов Е. черенком от швабры по животу не наносил, а отталкивал его этим черенком в сторону. Он не видел, чтобы Е. где-либо падал в этот день, до того как его начал бить Уваров; не обратил внимания на наличие либо отсутствие у него кровотечения из уха. Уваров ударил Е. сначала кулаком в лицо, а когда Е. начал падать, ударил его второй раз кулаком по голове в область затылка. Причины, по которым Уваров начал бить Е., он не понял. Примерно через час после этого Байголов нанес сидящему на диване Е. удар ногой по голове, а потом начал бить его ногами по голове и туловищу, наносил ли Байголов удары руками, не помнит. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

При проведении 10 октября 2018 года следственного эксперимента свидетель Х. указал, что в гостях у Е. они распивали спиртные напитки. Вечером в этот день Уваров нанес Е. два удара кулаком правой руки по голове, но продемонстрировать механизм нанесения ударов не смог, поскольку не помнит в какую область головы бил Уваров. Затем свидетель Х. при помощи манекена продемонстрировал, каким образом Байголов нанес первый удар Е., сидящему на кровати, правой ногой в левую область лица и пояснил, что Байголов начал наносить Е. множественные удары ногами по различным частям тела. Механизм и локализацию всех ударов Байголова Х. продемонстрировать не смог (т.<данные изъяты>). В суде изложенные в ходе следственного эксперимента показания подтвердил.

Согласно заключению эксперта №154 по механизму, описанному и продемонстрированному при проведении проверки показаний на месте с участием Д., возможно образование обнаруженных на трупе Е. повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, а также кровоподтек на правом бедре.

Согласно протоколам выемок, у Уварова А.В. были изъяты спортивные брюки и спортивная кофта, две пары ботинок; у Байголова С.В. - спортивные кроссовки черного цвета и спортивные штаны.

Как следует из заключения эксперта №155, на кроссовках Байголова С.В. найдена кровь, которая могла произойти от Е.

Эксперт Ф. в судебном заседании подтвердил выводы повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, указав, что выделить какое-либо одно или несколько повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти Е., которое могло отдельно привести к смерти, невозможно. Указанные повреждения дополняют друг друга и образуют совокупность, разделить их нельзя. Все перечисленные в п.<данные изъяты> заключения экспертизы №69 повреждения имеют сходные признаки давности, указание на однотипный механизм образования, в связи с чем отсутствуют какие-либо фактические данные, которые могут указывать на образование перечисленных повреждений вне единого комплекса в разные промежутки времени. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х ударов, каждое из воздействий дополняет друг друга и образует совокупность, разделить их нельзя; нет критериев, которые позволили ли бы определить с точностью до минуты нанесение удара (л.д<данные изъяты>).

Будучи допрошенным на следствии, свидетель А. показал, что видел Е. около 19 часов, повреждений на нем не заметил; свидетель К. показала, что примерно в 20.30 – 21 час. видела у Е. на голове шишку, опухший левый глаз и возле уха засохшую кровь, Е. ей пояснил, что его избили; свидетель Ш. показал, что встречался с Е. 6 мая 2018 года и видел у него ссадины на лице сбоку и под левым глазом; свидетель Ш. показала, что в начале мая 2018 года около 7 утра к ней пришел Уваров и рассказал, что накануне или за два дня до этого он с Х. был в гостях у Е. и он вместе избили и убили потерпевшего.

Таким образом, в целом показания свидетелей Д. и Х. в той части, что Уваров, используя незначительный повод, нанес потерпевшему Е. два удара в область головы и что после этого потерпевшего беспричинно подверг избиению Байголов, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и телу – последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и в этой части подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно признал показания свидетелей Д. и Х. подтверждающими вину Уварова и Байголова и положил их в основу своих выводов о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о признании показаний свидетелей Д. и Х. недостоверными, не установив их заинтересованности в оговоре Уварова и Байголова.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели дают против осужденных показания чтобы Х. избежал уголовной ответственности, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, кроме Уварова и Байголова в доме находилось значительное количество других людей - З., Е., А., А., приходили К. с мужем, имели место конфликты, в том числе с участием Уварова, однако Х. и Д. указали именно на Уварова и Байголова как на лиц, подвергших избиению потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Ш., К., А. не опровергают показания свидетелей Д. и Х..

Суд дал должную оценку показаниям свидетеля Д. в судебном заседании, в том числе в части ее утверждения о том, что потерпевшего Е. совместно с Байголовым избивал Х., с этой оценкой согласна судебная коллегия.

Показания свидетеля Д. в этой части не свидетельствуют о непричастности Уварова и Байголова к совершенному в отношении Е. преступлению и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных, наносившими удары в голову потерпевшего и наступившими последствиями – смертью потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора ввиду непривлечения к уголовной ответственности Х., судебная коллегия находит не основанными на законе. Суд законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Х. по настоящему уголовному делу допрошен в качестве свидетеля и к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Х. нанес потерпевшему удары черенком от швабры в грудь потерпевшего, достоверных доказательств, подтверждающих нанесение им ударов указанным черенком по голове потерпевшего – в деле не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы № 69 повреждения, составляющие травму груди, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют. Заключение эксперта № 183, на которое указывает в апелляционной жалобе адвокат, также не является бесспорным доказательством причинения Х. потерпевшему повреждений в области головы черенком от швабры, н6аходящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью Е..

Версия осужденного Байголова о получении потерпевшим повреждений в области головы при его падении с высоты собственного роста и при ударе об стол и об пол – проверялась судом и своего подтверждения не нашла.

Так, согласно заключению эксперта №154 причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Е., в условиях, описанных при проведении следственного эксперимента с участием Байголова С.В., невозможно (т.<данные изъяты>).

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные повреждения Е. получил в результате падения с лестницы, судебная коллегия находит неубедительными. Вопреки утверждению авторов жалоб, свидетели Х., Д., Байголов С.В. и З. не подтвердили данного обстоятельства.

Так, свидетель Х. показал, что в какой-то момент он, выходя из комнаты, увидел, что Е. лежит внизу лестницы, сам момент падения он не видел, но подумал, что тот упал с нее головой вниз. Когда это произошло – до или после того как Уваров и Байголов избили Е., а также была ли у Е. от падения кровь - не помнит.

Свидетель Д. показала, что в какой-то момент Е. вышел из комнаты, потом зашел обратно, с правой стороны головы у него была гематома, и шла кровь из правого уха. На ее вопрос Е. ответил, что его не били.

Свидетель З. показал, что приблизительно в 17 часов приехал Уваров, все пили спиртное и были очень пьяные. Е. куда-то выходил, он слышал грохот в коридоре. Телесных повреждений у Е. не было.

Таким образом, показания указанных свидетелей не являются бесспорным доказательством того, что до того, как потерпевший был избит осужденными, он упал с лестницы и получил повреждения в области головы.

Более того, указанная версия опровергается заключением эксперта № 69, согласно выводам которого повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинены не менее чем четырьмя ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов.

Допрошенный судом эксперт Ф. полагал маловероятным получение этих повреждений при падении с лестницы, учитывая количество, характер и разную расположенность повреждений у пострадавшего, на голове – в 4-областях. Для получения таких повреждений необходимо неоднократно скатиться с лестницы и много раз получить ударные и скользящие воздействия по одним и тем же областям (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела следует, что повторная комиссионная экспертиза была назначена следователем, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № 189, в распоряжение экспертов были предоставлены постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд обоснованно основал свои выводы на заключении эксперта № 69, об исследовании в судебном заседании заключения экспертизы № 189 ни одна из сторон не ходатайствовала. Вопреки утверждению в апелляционной жалобы осужденного Уварова Д.В., в экспертном заключении № 69 содержится ответ на вопрос №4 о количестве ударных воздействий, поставленный следователем.

Судебная коллегия также находит неубедительным довод защитника в жалобе о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего мог совершить кто угодно, имевший доступ в дом потерпевшего в период с 17.00 час 5 мая 2018 года до обнаружения трупа Е. 7 мая 2018 года.

То обстоятельство, что потерпевший в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ закрывал дверь за ушедшими Х. и Байголовым, а позже беседовал со свидетелем Ш. и открывал дверь приходившим к нему лицам - не опровергает правильность вывода суда о том, что смерть потерпевшего наступила от повреждений в области головы, полученных им 5 мая 2018 года в результате его избиения Уваровым и Байголовым.

Так, согласно заключению эксперта №69 причинение закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания. Далее сознание, как и способность к действиям, обычно, восстанавливается. Наступает, так называемый «светлый промежуток», длительность которого зависит от многих факторов: индивидуальных особенностей организма, темпа кровотечения и нарастания явлений головного мозга и др., до тех пор, пока не исчерпаны компенсаторные возможности организма и не наступит смерть человека. Таким образом, возможность совершения Е. каких-либо действий, при сохранении сознания, не исключается, на протяжении какого времени – определить не представляется возможным (т.<данные изъяты>).

Эксперт Ф. не исключил наличие так называемого «светлого промежутка», при этом обратил внимание, что при исследовании трупа Е., у последнего в теменно-височной области слева были обнаружены сгустки крови объемом 75 г, объяснил при этом механизм образования этих сгустков. Данный объем крови не натекает в оболочное пространство мгновенно, является пограничным и создает критическое избыточное давление на вещество мозга, запуская при этом ряд процессов, в том числе потерю сознания. Повреждения, составляющие травму груди, повреждения на спине и конечностях, не влияли на возможность совершения пострадавшим каких-либо действий при сохранении сознания.

Выводы экспертного заключения № 109 о том, что на теле Уварова не обнаружено телесных повреждений, не свидетельствует о его невиновности и непричастности к причинению телесных повреждений Е. 5 мая 2018 года. Из заключения эксперта следует, что он непосредственно осматривал Уварова, согласно постановлению о назначении экспертизы, она была назначена именно Уварову. В этой связи наличие в заключении описки в части указания фамилии осужденного при изложении поставленного на разрешение эксперта вопроса (вместо Уваров – Байголов) не свидетельствует о незаконности проведенного предварительного следствия по делу и недопустимости и недостоверности собранных следствием доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства исследованы и проверены судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением положений ст.ст.15, 240 УПК РФ; право сторон представлять доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны не было ограничено.

Проанализировав каждое из представленных сторонами доказательств и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вины Уварова А.В. и Байголова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего из хулиганских побуждений и повлекшего по неосторожности наступление его смерти при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Приведенная судом в приговоре оценка доказательств является объективной и убедительной, отвечает требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что между повреждениями, нанесенными каждым из осужденных потерпевшему в область головы и наступлением смерти Е. имеется прямая причинно-следственная связь; обоснованно признал наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку Уваров нанес удары потерпевшему в голову с использованием незначительного повода, а Байголов подверг его избиению безо всяких причин.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц» и, учитывая отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор на основании п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, излагая событие преступления, суд установил, что «Уваров А.В. из хулиганских побуждений умышленно нанес Е. два удара кулаком правой руки в жизненно-важную часть тела - голову, от которых последний упал на пол. После чего, примерно в 21 час 00 минут 05 мая 2018 года Уваров А.В. ушел из дома Е.

Затем, в вышеуказанный период времени, у Байголова С.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни последнего, без видимого повода, реализуя который, он, из хулиганских побуждений, подойдя к поднявшемуся с пола и сидящему на диване Е., умышленно нанес ему один удар правой ногой в жизненно-важную часть тела - голову, от которого Е. упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Байголов С.В. нанес лежащему на полу Е. множественные, не менее пяти, удары ногами и кулаками рук по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также множественные удары ногами и кулаками рук в жизненно-важную часть тела - голову. После чего Байголов С.В. руками схватил лежавшего на полу Е. за одежду и, приподняв последнего, с силой бросил на пол, в результате чего Е. ударился головой об пол.»

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Уваров А.В. наносил потерпевшему удары единолично и не был осведомлен о том, что после его ухода Байголов С.В. подвергнет избиению потерпевшего Е., а Байголов, коиторый согласно установленным судом обстоятельствам, не видел, как Уваров бил потерпевшего, в свою очередь, подверг потерпевшего избиению, реализуя свой умысел, возникший после того, как Уваров ушел из дома.

В этой связи вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц» нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

Применительно к ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия осужденного Уварова по причинению тяжкого вреда здоровью Е. были окончены до вмешательства осужденного Байголова, что после действий Уварова прошло определенное время перед тем, как Байголов подверг избиению потерпевшего, нанося последнему удары в том числе по голове.

Таким образом, удары потерпевшему осужденные Уваров и Байголов наносили не одновременно, не поочередно и не совместно друг с другом, то есть взаимодействие и согласованность действий между ними, необходимые для совершения преступления в составе группы лиц, отсутствовали. При этом ни умыслом Уварова, ни умыслом Байголова действия друг друга не охватывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из осуждения Уварова и Байголова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

С учетом исключения из осуждения Уварова и Байголова квалифицирующего признака судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание, принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые правильно установлены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда от 30 июля 2019 года в части взыскания с осужденного Уварова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы процессуальных издержек в размере 15 960 рублей.

В соответствии с ч.2, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.2, 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и суд вправе взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки, за исключением тех случаев, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица. Процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, оснований как для полного, так и для частичного освобождения осужденного Уваров А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного, а его нахождение в местах лишения свободы и отсутствие у него работы, с учетом его возраста и что он не является инвалидом – не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты указанных средств либо для снижения размера процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Уваров А.В., <данные изъяты> года рождения, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Ссылку осужденного на наличие у него заболевания, которое является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия находит неубедительной. Согласно справки врача-фтизиатра (л.д.<данные изъяты>) у него имеется клиническое излечение <данные изъяты> без остаточных изменений <данные изъяты>, из содержания заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что согласно заключению терапевта имеет диагноз «<данные изъяты> (3 ГДУ), хронический <данные изъяты> (ремиссия), хронический <данные изъяты> (ремиссия), хронический <данные изъяты>», согласно выводам хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; отказа от адвоката осужденный не заявлял (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда в части принятого им решения о взыскании процессуальных издержек в размере 15 960 рублей, выплачиваемых адвокату за оказание Уварову А.В. юридической помощи с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года в отношении Уваров А.В. и Байголов С.В. изменить:

исключить осуждение Уварова А.В. и Байголова С.В. по квалифицирующему признаку преступления «группой лиц» и считать каждого из них осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

смягчить наказание, назначенное Уварову А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Байголову С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Уварова А.В. и Байголова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Уварова А.В., Байголова С.В., адвоката Родионовой Я.О., потерпевшей Е. - без удовлетворения.

Постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года о выплате адвокату Суровцеву А.Н. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Уварову А.В. в Богородицком районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 960 рублей и о взыскании с осужденного Уваров А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы процессуальных издержек в размере 15 960 рублей оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Уварова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий