Решение по делу № 22-2038/2022 от 28.09.2022

Судья: Алексеева И.Н.дело № 22-2038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             20 октября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Филатова Д.Г., защитника-адвоката Залуцкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Филатова Д.Г. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 года, которым:

Филатов ДГ, родившийся ... в <...>, судимый:

-23.12.2019 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 19.05.2020;

-10.06.2021 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 23.12.2019, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; неотбытая часть дополнительного наказания на 07.09.2022 составляет 1 год 2 месяца 15 дней;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 10.06.2021, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Филатова Д.И., защитника-адвоката Залуцкую И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Филатов признан виновным в том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговорами Мухоршибирского районного суда от 23.12.2019, от 10.06.2021, 09.07.2022 около 01 часа 02 минут на <...>, был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филатов вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденного Филатова Д.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, находится в активном поиске работы, не намерен в дальнейшем совершать подобные административные правонарушения и уголовные преступления, что свидетельствует о его раскаянии и критическом отношении к содеянному, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет совместных малолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, смягчить приговор, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В возражении прокурор просит оставить приговор без- изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Филатова не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное Филатову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Филатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Филатову наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания по ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом верно назначено окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о продаже автомобиля, трудоустройстве, неупотреблении алкоголя свидетельствуют о раскаянии и положительных тенденциях в его поведении, но не влекут изменение вида назначенного наказания и применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия Филатова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за "совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые Филатов ранее не осуждался.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Филатова необходимо исключить указание на наличие судимости за совершение преступления "в состоянии опьянения".

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд оставил без внимания и не выполнил вышеуказанные разъяснения и нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении Филатову наказания в виде лишения свободы в суд учел, в том числе, и то обстоятельство, что он ранее судим за аналогичные преступления. При этом согласно представленным материалам, он ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Иных непогашенных и неснятых судимостей Филатов не имеет.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а потому не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебное решение путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Филатову наказания наличие у него судимостей по аналогичным преступлениям, и, соответственно, смягчении назначенного основного наказания.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательств, влекущих отмену либо изменений приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 года в отношении Филатова ДГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Филатова Д.Г. указание на наличие судимости за совершение преступления "в состоянии опьянения".

Считать Филатова Д.Г. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «наличие судимостей по аналогичным преступлениям».

Смягчить назначенное Филатову Д.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Филатова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          В.В. Ринчинова