Решение по делу № 2-1016/2024 от 22.01.2024

11RS0002-01-2024-000238-05

Дело № 2-1016/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

05 марта 2024 года гражданское дело по заявлению Приймак Н.А. о признании незаконными действий нотариуса Щербакова В.А. по совершению исполнительной надписи №... от 07.12.2023 и её отмене,

установил:

Приймак Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса Щербакова В.А. по совершению исполнительной надписи №... от 07.12.2023, а также об отмене этой исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о слушании дела. Заявителем Приймак Н.А. судебное извещение не получено. Заинтересованные лица: нотариус Щербаков В.А., Нотариальная палата Республики Коми, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст.ст.167, 311 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление Приймак Н.А. мотивировано тем, что 20.02.2023 с её кредитной карты, открытой в КБ «Ренессанс Кредит», неизвестными лицами без согласия заявителя, мошенническим путём была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 345000 руб. на дебетовую карту Приймак Н.А., также открытую в КБ «Ренессанс Кредит». В тот же день, 20.02.2023, неизвестные лица мошенническим путём без согласия Приймак Н.А. перевели с её дебетовой карты 100000 руб. на неизвестный заявителю счёт. Последующие денежные переводы были заблокированы банком как «подозрительные». По факту случившегося Приймак Н.А. обратилась в банк, а также в правоохранительные органы. 02.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 31.03.2023 Приймак Н.А. направила в банк соответствующую претензию. Однако, 07.12.2023 по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» нотариусом Щербаковым В.А. совершена исполнительная надпись № У... о взыскании с Приймак Н.А. кредитной задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель - КБ «Ренессанс Кредит» перед обращением к нотариусу не сообщил Приймак Н.А. о своем обращении к нотариусу за взыскании задолженности (за 14 дней с приложением всех документов). О совершении исполнительной надписи Приймак Н.А. стало известно 20.12.2023 в Правобережном ОСП г.Иркутска при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №.../23/38016-ИП.

Положениями ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, установлено, что нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.2 ст.90 Основ).

В силу ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как определено ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абз.1).

Согласно ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

В соответствии с представленными заявителем документами 22.02.2023 Приймак Н.А. обращалась в банк с просьбой разобраться в вышеописанной ситуации (имеется отметка о приёме 22.02.2023 банком обращения).

02.03.2023 следователем СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)).

31.03.2023 Приймак Н.А. вновь обратилась в банк с претензией по поводу мошеннических действий.

02.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу ... было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено провести розыск.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска от 08.12.2023 усматривается, что на основании исполнительной надписи №... от 07.12.2023, совершённой врио нотариуса Воркутинского нотариального округа Щербакова В.А. в отношении должника Приймак Н.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Судом не исследована исполнительная надпись, о незаконности которой говорит заявитель, поскольку суду не представлены заинтересованными лицами ни сама исполнительная надпись, ни документы, на основании которых она выдана.

На запрос суда представитель Нотариальной платы Республики Коми пояснил, что Нотариальная плата Республики Коми не совершает нотариальных действий, не располагает сведениями о совершении нотариусом Щербаковым В.А. исполнительной надписи и не имеет возможности представить копии требуемых документов. Дополнительно также указал, что Щербаков В.А. с 20.12.2023 прекратил полномочия нотариуса Воркутинского нотариального округа. Дела и документы нотариуса Щербакова В.А. в полном объёме были переданы нотариусу Воркутинского нотариального округа Ях А.А. (приказ Управления Минюста России по РК от 20.12.2023 №80).

Заинтересованное лицо Щербаков В.А. пояснил, что в связи с прекращением полномочий нотариуса Воркутинского нотариального округа, он не имеет доступа к базе данных, в которой хранятся требуемые судом документы.

Нотариус Ях А.А. настаивала, что доступ к базе данных нотариуса Щербакова В.А. невозможен.

Таким образом, оценить законность действий нотариуса, выдавшего исполнительную надпись, не представляется возможным.

Вместе с тем, по делу установлено, что Приймак Н.А., обращаясь с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом, фактически оспаривает само право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. Свои доводы Приймак Н.А. обосновывает совершением в отношении неё мошеннических действий.

При этом банку было достоверно известно о том, что Приймак Н.А. не признает получение кредитных денежных средств, о взыскании которых выдана исполнительная надпись.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ также предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

То есть необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Приймак Н.А. фактически оспаривает само право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, у суда имеются предусмотренные процессуальным законом основания к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.263, 310 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без рассмотрения заявление Приймак Н.А. о признании незаконными действий нотариуса Щербакова В.А. по совершению исполнительной надписи №У-... от 07.12.2023 и её отмене.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с даты его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья                                  У.Н. Боричева