Решение по делу № 2-1698/2024 (2-10685/2023;) от 21.12.2023

№

Кат.2.204 Дело №2-1698/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

19 сентября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова ФИО9 к Бердину ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного неправомерным обращением в органы прокуратуры и встречное исковое заявление Бердина ФИО11 к Черкасову ФИО12 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов Д.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Бердину Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного неправомерным обращением в органы прокуратуры г. Стерлитамак с целью опорочить истца, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, почтовые расходы.

Мотивирует тем, что 16.10.2023года в прокуратуру г. Стерлитамак РБ поступило обращение ответчика Бердина Д.В. о привлечении Черкасова Д.М. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. В своем обращении ответчик Бердин Д.В. указал, что истец Черкасов Д.М. 12.10.2023года в социальной сети «ВКонтакте» на странице «ФИО13 Черкасов» (<данные изъяты>), доступной для неопределенного круга лиц, разместил публикацию, в которой содержалось следующее выражение – «…судья удовлетворяет заявление об отложении, выходим из судебного участка, идет тот самый полупокер представитель ….». Ответчик, прочитав данную публикацию сделал вывод, что данная публикация, в частности слово « полупокер» относится к нему лично и характеризует его как личность. Истца Черкасова Д.М. с его представителем Юлдашевой И.Ю. вызвали в прокуратуру г. Стерлитамак в вечернее время для дачи пояснений по данной спорной ситуации. Опрошенный Черкасов Д.М. пояснил, что вышеуказанная публикация не содержит сведений, относящихся к Бердину Д.В. и не адресована ему.

Во встречном исковом заявлении ответчик Бердин Д.В. просит взыскать с Черкасова Д.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, обязать ответчика Черкасова Д.М. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем публикации опровержения и принесения извинений в социальной сети ВКонтакте на официальной страничке ФИО14 Черкасова, взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизе в сумме 10000рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей.

В обоснование исковых требований указывает о том, что 12 октября 2023года проходило судебное заседание по пересмотру иска Юлдашевой И.Ю. к ООО «УК»ТЖХ». На данное судебное заседание он опаздывал и приехал уже тогда, когда судебное заседание завершилось. После судебного заседания, 12.10.2023года на официальной страничке Черкасова Д.М. в отношении Бердина Д.В. была опубликована запись, в которой тот назвал его «полупокером». Согласно Викисловарю это слово означает – внешний вид. Манеры и т.п. вызывают подозрения в его гомосексуальности. Полупокер всегда употребляется в негативном значении. Это грубое оскорбление, которым нельзя в шутку назвать друга или даже в ссоре обозвать оппонента. Этим словом называют тех, к кому относятся с презрением, пренебрежении или вовсе ненавистью.

В судебном заседании истец Черкасов Д.М. уточненное исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснив, что по обращению Бердина Д.В. его несколько раз вызвали в прокуратуру города Стерлитамак для дачи объяснений, что создавало ему определенное неудобства. Во встречном иске просил отказать, так как он не высказывал оскорбления в адрес представителя Бердина Д.В. Слово «полупокер» не было адресовано Бердину Д.В.

Представитель истца Черкасова Д.М.по доверенности Юлдашева И.Ю. уточненное исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления Бердина Д.В. просила отказать.

Ответчик Бердин Д.В. в удовлетворении уточненного искового заявления Черкасова Д.М. просил отказать, пояснив, что обращение в прокуратуру является его конституционным правом. Встречный иск поддержал, пояснив, что Черкасов Д.М. на своей страничке «ВКонтакте» опубликовал сведения о судебном заседании, где именно Бердин Д.В. представлял интересы ООО УК «ТЖХ» и высказывание «полупокер» было адресовано ему. Это следует из контекста обращения. Кроме этого ему даже позвонили несколько человек и сообщило, что имеется такая публикация в его адрес.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Судом установлено, что 12.10.2023года в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО15 Черкасов» (<данные изъяты>), доступной для неопределенного круга лиц, разместил публикацию, в которой содержалось следующее выражение – «…судья удовлетворяет заявление об отложении, выходим из судебного участка, идет тот самый полупокер представитель ….».

16.10.2023года в прокуратуру г. Стерлитамак РБ поступило обращение ответчика Бердина Д.В., в котором он просит дать правовую оценку действиям Черкасова Д.М. по факту публикации от 12.10.2023года, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкасова Д.М. в порядке установленном КоАП РФ.

По данному обращению прокуратурой города Стерлитамак проведена проверка,в ходе которой был опрошен Черкасов Д.М. из объяснений которого следует, что публикация от 12.10.2023года не содержит сведений, относящихся к Бердину Д.В. В публикации речь шла не о нем. Из объяснений Бердина Д.В.следует, что он полагал, что слово «полупокер» было адресовано в его адрес.

Определением от 02 ноября 2023года прокуратурой города Стерлитамак в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Черкасова Д.М. отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасова Д.М., суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которому, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Таким образом, ответчик Бердин Д.В. обратившись письменно в прокуратуру города Стерлитамак воспользовался предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. По смыслу закона обращение в правоохранительные органы с подобным сообщением, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением сведений и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу Черкасову Д.М., по делу не установлено.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ответчик Бердин Д.В., представил суду заключение № специалиста –лингвиста Минибаевой С.В, Уфимского Университета науки и технологии. Согласно результатам исследования специалист приходит к выводам, о том, что исследуемом тексте содержатся негативные сведения о конкретном лице, переданные за счет оценочно-экспрессивного содержания высказываний «Судья удовлетворяет заявление об отложении, выходит из судебного участка, идет тот самый полупокер представитель». «Вся эта контора проигрывает мне дела по-крупному в лице полупокера представителя ответчика».В исследуемом высказывания содержится неприличная форма. В анализируемом коситуации точно определить в каком значении употреблено слово «полупокер»не представляется возможным. В русском языке данное слово является многозначным и употребляется в двух сферах: в качестве тюремного жаргонного слова и в качестве моложенного сленга. В обоих случаях оно является неуместным в коммуникации для обозначения лица, реализуя оскорбительную семантику поскольку содержит семы «гомосексуалист» подозрение в «гомосексуализме».

Отклоняя данное заключение специалиста, суд исходит из того, что данное заключение не является заключением эксперта, а является лишь частным мнением специалиста, проводившего исследование, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердина Д.В. к Черкасову Д.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд, установив, что высказывания, приведенные истцом: а именно: « Судья удовлетворяет заявление об отложении, выходит из судебного участка, идет тот самый полупокер представитель» не содержат утверждений, касающихся действий Бердина Д.В., а содержат суждения относительно неопределенного круга субъектов, не были адресованы непосредственно Бердину Д.В., поэтому носят безличностный и оценочный характер и не свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, не являются утверждением о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия их действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Черкасова ФИО16 к Бердину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, почтовых расходов – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного искового заявления Бердина ФИО18 к Черкасову ФИО19 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей, обязании ответчика Черкасова Д.М. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем публикации опровержения и принесения извинений в социальной сети ВКонтакте на официальной страничке ФИО20 Черкасова, взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, расходов по досудебной экспертизе в сумме 10000рублей, почтовых расходов в сумме 127 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья                     А.Р.Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>