Решение по делу № 7У-950/2023 [77-1193/2023] от 13.01.2023

№ 77-1193/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

защитника осуждённого Верина Т.Д. – адвоката Чернецкого А.А.,

защитника осуждённого Зотова М.Е. – адвоката Мигуновой Н.П.,

защитника осуждённого Кончина В.А. – адвоката Стародумовой А.В.,

защитника осуждённого Силантьева Д.Б. – адвоката Ласькова Н.П.,

защитника осуждённого Нигаматуллина К.Э. – адвоката Атаманюка Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённых Верина Т.Д., Зотова М.Е., Кончина В.А., Силантьева Д.Б., защитника Зотова М.Е. – адвоката Мигуновой Н.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года, согласно которым

Верин Тимофей Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Верину Т.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зотов Максим Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Зотову М.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кончин Виталий Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Силантьев Дмитрий Борисович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 1998 года Алтайским краевым судом Алтайского края (с учётом внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 21 января 1999 года изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 30 марта 2009 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 октября 1998 года к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 декабря 2015 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Силантьеву Д.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Верин Т.Д., Зотов М.Е., Кончин В.А., Силантьев Д.Б. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Верина Т.Д., Зотова М.Е., Кончина В.А., Силантьева Д.Б. сохранена.

Срок их наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы: Верина Т.Д. – с 20 апреля 2018 года, Зотова М.Е. – с 12 апреля 2018 года, Кончина В.А. – с 13 марта 2018 года, Силантьева Д.Б. – с 6 апреля 2018 года,

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении Верина Т.Д. изменён, определено:

- в его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что Верин Т.Д. являлся активным участником преступного сообщества (преступной организации);

- исключить указание о причастности Верина Т.Д. к размещению в неустановленном месте скрытого хранения наркотического средства массой 35,44 г, считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой не менее 135,82 г;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Верина Т.Д., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, к которой отнести его протокол допроса в качестве свидетеля от 20 апреля 2018 года;

- снизить назначенное Верину Т.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – до 9 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Верину Т.Д. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осуждён Нигаматуллин К.Э., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления защитников – адвокатов Чернецкого А.А., Мигуновой Н.П., Стародумовой А.В., Ласькова Н.П., Атаманюка Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Верин Т.Д. с учётом внесённых апелляционным определением изменений признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – массой 135,82 г, организованной группой; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – массой 501,00 г, организованной группой.

Зотов М.Е. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – массой 35,44 г, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – массами 930,56 г и 274,445 г, организованной группой.

Кончин В.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – массой 29,53 г, организованной группой.

Силантьев Д.Б. признан виновным и осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – массами 930,56 г и 274,445 г, организованной группой.

Преступления совершены в Челябинской области в 2017 – 2018 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осуждённый Верин Т.Д. считает, что судебные решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда об оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, противоречат выводам о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – совершение преступления организованной группой, полагая, что данное обстоятельство не доказано. Находит необоснованной юридическую квалификацию своих действий как двух самостоятельных составов преступления. Расценивает в качестве незаконных действия сотрудников правоохранительных органов по сбору доказательств до возбуждения уголовного дела, в том числе при получении от него первоначальных объяснений, которые являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на наличие у него тяжёлого хронического заболевания.

В кассационных жалобах осуждённый Зотов М.Е. и его адвокат Мигунова Н.П. просят об отмене судебных решений с вынесением оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывают, что оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении Зотова М.Е. проведены незаконно. Описывая обстоятельства их проведения, акцентируют внимание, что правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности Зотова М.Е. к незаконному обороту наркотических средств, а после задержания Силантьева Д.Б., изъятия у него мобильного телефона и наркотических средств, то есть пресечения преступной деятельности, от имени последнего вступили в переписку с <данные изъяты> договорившись о возврате наркотиков, самостоятельно определив их количество и местоположение двух тайников, чем побудили <данные изъяты> перераспределить наркотики Зотову М.Е. В этой связи расценивают такие действия сотрудников правоохранительных органов на протяжении трёх дней в качестве провокации преступления, поскольку именно они оказали непосредственное влияние на формирование умысла у «Весёлого химика» и Зотова М.Е., а также на возникновение договорённости между ними. Также считают, незаконным осуждение Зотова М.Е. относительно наркотического средства массой 274,445 г, поскольку в связи с задержанием он не успел забрать муляж данного вещества из тайника. При этом отмечают, что в протоколах изготовления муляжей не указано, какие конкретно вещества были использованы для этого, источник их получения и вес.

В кассационной жалобе осуждённый Кончин В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать свои действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование ссылается, что на момент задержания им были совершены действия по приобретению, перемещению и хранению наркотического средства без умысла на его передачу конечному потребителю и получение материальной выгоды. Полагает необоснованными выводы суда о своём участии в составе организованной группы, так как он являлся розничным курьером, роль которого сводилась к организации тайников с наркотическими средствами, и не предусматривала контактов с покупателями.

В кассационной жалобе осуждённый Силантьев Д.Б. просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 УК РФ. В обоснование ссылается на чистосердечное признание и добровольную выдачу наркотических средств по месту жительства, на выявленные в условиях изоляции тяжёлые хронические заболевания, а также на перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, пожилых родителей, активную помощь следствию, чистосердечное признание, предоставление сотрудникам полиции своего сотового телефона, что позволило задержать Зотова М.Е., два письма из правоохранительных органов о содействии в выявлении иных преступлений, раскаяние. Просит исключить повторный учёт отягчающих обстоятельств, относящихся к составу преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённых.

Виновность Верина Т.Д., Зотова М.Е., Кончина В.А., Силантьева Д.Б. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания самих осуждённых, включая Нигаматуллина К.Э., в которых каждый из них описал обстоятельства своего трудоустройства в интернет-магазин <данные изъяты> с целью получения дохода от распространения наркотических средств на территории Челябинской области. При этом все они общались с представителем данного магазина путём переписки в мессенджере, прошли инструктаж по своим функциональным обязанностям, мерам конспирации, согласились с предложенными тарифами на вознаграждение. Во исполнение своих ролей – курьеров – осуждённые получали от представителя магазина сообщения с адресами тайников, откуда забирали оптовые партии наркотиков, дробили их на мелкие части: по 30-40 свёртков с разовыми дозами потребления в каждом из них, которые размещали в отдельные тайники, фотографировали их местоположение и передавали эту информацию в интернет-магазин через мессенджер, за что получали оплату.

В частности, согласно показаниям Нигаматуллина К.Э. и Верина Т.Д., 9-10 апреля 2018 года они совместно съездили в п. Миасский, где в тайнике забрали крупную партию наркотиков, привезли в квартиру, затем Нигаматуллин К.Э. расфасовал их и 16 апреля 2018 года разместил мелкооптовые партии в несколько тайников на территории г. Челябинска, о чём передал информацию оператору интернет-магазина. 19 апреля 2018 года они вновь вдвоём съездили в п. Южные Ключи, где забрали очередную оптовую партию наркотиков, часть которой – 150 г – Верин Т.Д. должен был отвезти в г. Миасс, а когда возвращались, их задержали сотрудники полиции в подъезде дома.

Силантьев Д.Б рассказал, что по предложению оператора интернет-магазина он в январе 2018 года переехал из г. Барнаула в г. Челябинск, 3-4 апреля 2018 года получил очередную партию наркотиков, расфасовал её в три пакета, два из которых 7 апреля 2018 года разместил в отдельные тайники, а с третьей частью его задержали сотрудники полиции. При осмотре его съёмной квартиры был обнаружен другой вид наркотика, полученный ранее, который он по указанию оператора хранил до особого указания.

Зотов М.Е. сообщил, что 11 апреля 2018 года он в г. Миассе забрал оптовую партию, которую хранил в своём жилище для фасовки и размещения в единичные тайники, а 12 апреля 2018 года он получил от оператора магазина новое поручение забрать ещё одну партию, но в г. Челябинске, по прибытии в который и после извлечения наркотика из тайника он был задержан сотрудникам полиции.

Кончин В.А. пояснил, что 13 марта 2018 года он по указанию оператора забрал в Металлургическом районе г. Челябинска партию наркотиков, заранее расфасованную в 60 свёртков с разовыми дозами, которую ему надлежало разместить в отдельные тайники в Курчатовском районе г. Челябинска, однако он был задержан полицейскими.

Признание осуждённых в своём участии в незаконном обороте наркотических средств получило в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждение в виде показаний свидетелей:

<данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к деятельности на территории Челябинской области интернет-магазина <данные изъяты> по торговле наркотическими средствами, их задержании и изъятии предметов, средств и орудий преступлений;

<данные изъяты> который в качестве сотрудника Росгвардии задержал Силантьева Д.Б. и обнаружил на земле рядом с ним свёрток;

<данные изъяты> – об обстоятельствах проведения ими в качестве оперативных уполномоченных полиции оперативного эксперимента, завершившегося задержанием Зотова М.Е., с последующим личным досмотром последнего и изъятием у него одного из муляжей наркотического средства,

<данные изъяты> который в том же качестве проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э.

Показания участников событий судом правильно сопоставлены с письменными доказательствами: с материалами оперативно-розыскной деятельности, с результатами осмотров мест происшествий, обследования помещений и транспортных средств, личных досмотров, обысков в виде изъятия банковских карт, мобильных телефонов, ноутбука, свёртков с веществами, весов, упаковочного материала (изолент, пустых полимерных пакетов), со справками о предварительном исследовании и заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их массы, с результатами осмотров электронных устройств в виде переписки между соучастниками, фотографий, документов в электронных устройствах, со справками о движении денежных средств по банковским счетам, с иными документами.

Правильность отражённых в протоколах следственных действий сведений проверена судом на основании показаний понятых <данные изъяты> <данные изъяты>

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ. Выводы об этом полностью разделяются судебной коллегией.

    Вопреки мнению авторов жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Их результаты отражены в протоколах и рапортах оперативных сотрудников и переданы органу следствия для использования в процессе доказывания с соответствующими постановлениями, вынесенными во исполнение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд.

Признаки провокации при проведении оперативного эксперимента отсутствуют, так как его целью являлось выявление неизвестных правоохранительным органам соучастников преступления, а результатом стало задержание Зотова М.Е. и пресечение деятельности установленной части группы.

Так, на основании показаний свидетелей <данные изъяты> а также письменных материалов дела судами установлено, что после задержания Силантьева Д.Б. оперативные уполномоченные полиции воспользовались тем, что представитель <данные изъяты> не знал об этом факте и с целью установления данного лица и его задержания придумали легенду, согласно которой указанный осуждённый по семейным обстоятельствам решил отказаться от сотрудничества с интернет-магазином и выразил готовность вернуть ранее полученные наркотики. Собеседник, с которым от имени Силантьева Д.Б. велась переписка, воспринял эту версию в качестве истины и поручил поместить оптовую партию в два тайника. Сотрудники полиции изготовили два муляжа, масса которых полностью соответствовала весу наркотических средств, изъятых у Силантьева Д.Б., каждый из них поместили в отдельные тайники и установили за ними наблюдение. Когда один из муляжей забрал Зотов М.Е., то сотрудники полиции задержали его, провели личный досмотр и осмотр его телефона, в котором обнаружили переписку с представителем «Весёлого химика», содержащую поручение забрать наркотики из обоих тайников, созданных в рамках эксперимента.

    Таким образом, сотрудники полиции не побуждали в какой-либо форме представителя интернет-магазина к дальнейшей передаче наркотиков кому-либо, в том числе Зотову М.Е., и не вступали в контакт с последним, до его задержания сведениями о причастности осуждённого к деятельности организованной группы не располагали. Решение, направленное на сбыт наркотических средств весом 930,56 г и 274,445 г, которые должны были содержаться в тайниках, было принято Зотовым М.Е. самостоятельно, о чём свидетельствует его персональная переписка с соучастником, личность которого и пытались установить оперативные уполномоченные полиции. Каждый из соучастников действовал независимо от действий полиции, сотрудники которой создала условия, предусматривающие вариативное поведение вплоть до отказа от преступления, и заняли роль сторонних наблюдателей.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия сотрудников полиции соответствовали установленной Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задаче по выявлению лиц, совершающих преступление (абз. 2 ст. 2), в связи с наличием сведений о них (п. 1 ч. 2 ст. 7), при этом такие действия не являлись провокацией (абз. 12 ст. 5).

    Вопреки мнению Зотова М.Е. и его защитника использование оперативными уполномоченными полиции муляжей наркотического средства к созданию искусственных доказательств по делу не привело. Целью такой подмены являлось исключение возможности возврата в незаконный оборот изъятого наркотического средства. Состав муляжа и его вес не имеют значения для правовой оценки, поскольку предметом преступления, о котором шла речь в переписке сотрудников полиции от имени Силантьева Д.Б. с оператором «Весёлого химика» и который Зотову М.Е. было поручено забрать из тайников, выступал тот же наркотик и той же массой, что ранее был изъят.

Доводы Верина Т.Д. о непричастности к совместному с Нигаматуллиным К.Э. сбыту наркотических средств массой 501 г мотивированно отвергнуты судами со ссылкой на его первоначальные показания и показания Нигаматуллина К.Э., которые получили в судебных решениях надлежащую оценку на предмет допустимости. С учётом показаний названных лиц, судом установлено, что между ними существовала договорённость о том, что часть этих наркотиков Верин Т.Д. отвезёт в г. Миасс. В этой связи они совместно съездили к тайнику, отыскали закладку и доставили в г. Челябинск для фасовки и последующего деления. Реальность такой договорённости установлена судом путём сопоставления с результатами обыска в жилище Верина Т.Д. в виде обнаружения и изъятия электронных весов, множества упаковочного материала, пинцетов, ложки с наслоениями и прочих предметов, использовавшихся им при взаимодействии с интернет-магазином.

Утверждение Верина Т.Д. о недопустимости доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, не основано на законе. Согласно ст. 144 УПК РФ допускается проведение ряда следственных действий, в том числе органом дознания, к которому относятся сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Показания же осуждённого, полученные при его допросе в качестве свидетеля, расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, но не доказательства. Объяснения осуждённых судами в доказывании не использовались.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых:

Верина Т.Д. – по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 135,82 г) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 501 г),

Зотова М.Е. – по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 35,44 г) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (массы муляжей 930,56 г и 274,445 г),

Кончина В.А. – по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 29,53 г),

Силантьева Д.Б. – в качестве двух самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотических средств 930,56 г и 274,445 г).

Выводы о совершении преступлений в составе организованной группы являются обоснованными и соответствуют установленным в ст. 35 УК РФ критериям. В судебных решениях верно указано, что действующая под вывеской интернет-магазина <данные изъяты> группа имеет выверенную структуру, региональные подразделения, каждый её член специализируется на выполнении определённой роли (организатор, «куратор», «оператор», «менеджер по кадрам», «техподдержка», «оптовый курьер – кладовщик», «розничный курьер – закладчик») согласно внедрённой технологии продаж наркотиков, предусматривающей их бесконтактную передачу от одного звена группы другому вплоть до конечного потребителя, а также получение оплаты, распределение выручки между соучастниками как в качестве вознаграждения за выполненную функцию, так и для покрытия накладных расходов.

Об устойчивости группы также свидетельствует продолжительность её существования: с 2017 года, специализация на незаконном обороте наркотических средств, постоянство формы и методов преступной деятельности в виде бесконтактных продаж, их объёмы.

О высокой степени организации группы свидетельствует межрегиональный характер её деятельности, применение мер конспирации: использование псевдонимов и способов обхода запретов в Интернете для обеспечения своей анонимности.

Установленные судом роли осуждённых – курьеры – и форма их соучастия свидетельствуют о правильности квалификации их действий в качестве соисполнителей.

Недоказанность признаков преступного сообщества послужила основанием суду для изменения формы соучастия на организованную группу, наличие которой мотивировано судом достаточной совокупностью доказательств. В этой связи доводы Верина Т.Д. не разделяются судебной коллегией.

Выводы суда об отнесении в каждом случае количества наркотических средств к крупному или особо крупному размерам основаны на п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Мнение осуждённых о необходимости квалификации содеянного ими в качестве единого продолжаемого преступления являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Как верно отмечено судами, договорённость на сбыт наркотических средств достигалась с оператором относительно каждой партии наркотических средств, соответственно умысел на сбыт каждой из них возникал у осуждённых всякий раз после поступления соответствующих указаний от этого соучастника.

Аргументы Кончина В.А. о том, что он не передавал наркотические средства конечным потребителям и не получал от них оплату, не могут служить основанием для его оправдания, поскольку получение партии наркотических средств, её хранение и перемещение для последующей передачи следующему соучастнику через тайник является частью объективной стороны незаконного сбыта, в котором он выполнял свою роль.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ наказание Верину Т.Д., Зотову М.Е., Кончину В.А., Силантьеву Д.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, стадии их совершения, данных о личности осуждённых, характера и степени их участия, влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При оценке личности судом верно отмечено, что осуждённые не состоят на учётах у нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судами правомерно учтены:

в отношении Верина Т.Д. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни учебных заведений, участие в благотворительных мероприятиях, отсутствие судимостей, а по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – дополнительно явка с повинной,

в отношении Зотова М.Е. – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, отсутствие судимостей;

в отношении Кончина В.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, прохождение военной службы, положительные отзывы в быту, от работодателя, командования и из следственного изолятора, активное участие в общественной жизни учебного заведения, осуществление ухода за больной матерью, отсутствие судимостей;

в отношении Силантьева Д.Б. – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные отзывы от соседей, работодателя и трудового коллектива, активное участие в благотворительной деятельности, осуществление ухода за больной матерью.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, осуждёнными не приведено, а материалы дела не содержат. Силантьев Д.Б. в своей жалобе фактически ставит вопрос о повторном учёте одних и тех же обстоятельств, что недопустимо.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Силантьева Д.Б. верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его вид – особо опасный – правильно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учётом неоконченного характера преступлений размеры наказания каждому из осуждённых определены с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Верина Т.Д., Зотова М.Е., Кончина В.А., правомерно послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях Силантьева Д.Б. в силу закона воспрепятствовал назначению ему наказания по тем же льготным правилам, его размер верно установлен с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений, совершённых Силантьевым Д.Б. (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а вид – условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность изменения категории преступлений, совершённых Вериным Т.Д. и Зотовым М.Е., или их условного осуждения обусловлена назначенными им сроками лишения свободы, превышающими установленные законом допустимые пределы, а в отношении Кончина В.А. такая невозможность связана судом с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, личностью виновного. Данное решение судебная коллегия находит верным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осуждённых надлежаще мотивированы и являются правильными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а активное содействие Верина Т.Д. и Силантьева Д.Б. в раскрытии и расследовании групповых преступлений в полной мере учтено судом при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён Верину Т.Д., Зотову М.Е., Кончину В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Силантьеву Д.Б. – п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и адвоката доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Верина Тимофея Дмитриевича, Зотова Максима Евгеньевича, Кончина Виталия Андреевича, Силантьева Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи