Решение по делу № 8Г-2656/2022 [88-5349/2022] от 26.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-5349/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0008-01-2021-000082-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к В. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 г. в размере 186 675,11 руб., из которых задолженность по основному долгу 125 631,04 руб., по просроченным процентам - 61 044,07 руб. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,50 руб.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2013 г. между АО «ОТП Банк» и В. был заключен кредитный договор № на сумму 14 246 руб., под 46,5% годовых, на срок 8 месяцев на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись с текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», В. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту. При этом, заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Согласно п. 8.1.9.1 Правил, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком кредитов и уплаты процентов, а в случае допущения просрочек, обязалась выплачивать неустойку.

Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика карту, которая была активирована 16 августа 2013 г., для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 126 600 руб. под 36,6% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средства на карте, однако платежи в счет погашения задолженности вносила частично, неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № произведено 19 ноября 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность. 23 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Также были заключены между указанными лицами дополнительные соглашения. До настоящего времени задолженность ответчиком ни перед банком, ни перед истцом не погашена.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены частично. Взыскана с В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 г. в размере 21 691,64 руб., в том числе сумма основного долга 16 948,47 руб., сумма просроченных процентов 4743,17 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. изменено. Взыскана с В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 г. в размере 186 675,11 руб., в том числе, сумма основного долга 125 631,04 руб., сумма просроченных процентов 61 044,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 933,50 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что поскольку договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает что, у кредитора возникло права предъявить заемщику требование об исполнении обязательств с момента просрочки очередного обязательного минимального платежа - с 19 декабря 2015 г. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, срок внесения которых находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО «СпецСнаб71» в лице представителя Ж.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2013 г. между АО «ОТП Банк» и В., в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» открыл В. счет, обязался осуществлять кредитование счета в пределах суммы кредитного лимита - 126 600 руб., плата за пользование кредитным лимитом была установлена в размере 36,6 % годовых. Для совершения операций по счету на имя В. был выпущена банковская карта.

В. воспользовалась предоставленным ей кредитом, совершив расходные операции по счету карты на общую сумму 125 631,04 руб., однако платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносила.

29 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор № уступки прав (требований), а 10 апреля 2019 г. - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АО «ОТП Банк» передало ООО «СпецСнаб71» право требования по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с В. По состоянию на 10 апреля 2019 г. задолженность В. составляла 125 631,04 руб. основного долга, 122 896,22 руб. - проценты и 1 427 руб. - комиссии.

30 июня 2020 г. мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска на основании соответствующего заявления ООО «СпецСнаб71» был выдан судебный приказ о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 249 954,26 руб.

Данный судебный приказ в связи с поступившими от В. возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г.

11 января 2021 г. ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, с учетом указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам с датой внесения до 10 августа 2017 г., исключив из него период судебной защиты с 11.06.2020 по 10.11.2020 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены судом в связи с поступлением возражений на него от ответчика. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2017 г. по 10 апреля 2019 г., которая, согласно приведённым в решении расчетам, составила 16 948,47 руб. основного долга и 4 743,17 руб. просроченных процентов.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период 10 августа 2017 г. по 10 апреля 2019 г., вместе с тем признала необоснованным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за указанный период, указав, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным в отношении всей задолженности.

Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия установила, что кредитный договор с В. был заключен на условиях, содержащихся в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (далее - Порядок) и Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» по кредитному договору № от 16.08.2013 г. При этом согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения Банком Заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Согласно п. 2.6 Порядка, Клиент в течение соответствующего периода должен обеспечить поступление на Банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

При этом, Минимальный платеж - это сумма платежа, которую Клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п. 1.1 Порядка).

Судебная коллегия указала, что в отношении В. применялся вариант расчета Минимального платежа, указанный в п. 2.3 Порядка, согласно которому Минимальный платеж составлял 5% от суммы Полной задолженности (минимум 300 рублей).

Из выписки по счету В. судебной коллегией установлено, что последний платеж она внесла 19.11.2015 г. в сумме 9 500 рублей. Данный платеж был зачислен банком в счет погашения просроченных процентов.

Принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ и п. 3 Порядка, судебная коллегия исходила из того, что внесение минимальных платежей в соответствии с условиями договора не позволило бы ответчику погасить основной долг в связи с недостаточностью платежей, поскольку размер минимального платежа позволял погашать лишь проценты за пользование кредитом, в связи с чем пришла к выводу о том, что применение срока исковой давности к минимальным платежам не влияет на размер основного долга, конкретный срок возврата которого договором не согласован. Поскольку кредитный договор является бессрочным, коллегия указала, что течение срока исковой давности по взысканию основного долга определяется моментом его востребования, и с момента его восстановления такой срок истцом не пропущен.

В этой связи суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 125 631,04 рублей.

С учетом применения срока исковой давности по процентам, подлежавшим уплате до 10.08.2017 г., суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 36,6% годовых, с 10.08.2017 по 10.04.2019 г. в пределах заявленных исковых требований в сумме 61 044,07 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ежемесячный платеж, подлежавший внесению ответчиком в течение всего срока действия договора, составлял 5% от суммы полной задолженности. При этом Порядком погашения кредитов (Приложение № 1) (л.д. 28) полная задолженность определена как сумма всех величин: задолженности по выданным кредитам, всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, иной задолженности. Из указанного следует вывод о том, что при наличии у ответчика в отчетном периоде любой задолженности по договору, обязательный минимальный платеж подлежал исчислению от суммы такой задолженности. Следовательно, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании минимального платежа, в который также входит и сумма основного долга, суду надлежало такой срок исчислять по каждому минимальному платежу, подлежавшему погашению ответчиком.

Ссылаясь на то, что в случае уплаты минимального платежа, его сумма не покрыла бы задолженность по основному долгу, судебная коллегия фактически подменила обязательства ответчика по внесению минимального платежа, положениями п. 3 Порядка и статьи 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности платежа. Поскольку правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет именно предусмотренная договором дата исполнения обязательства должником, с которой кредитор мог и должен был узнать о нарушении своего права, сам по себе порядок исполнения обязательства, очередность зачисления денежных средств при недостаточности платежа, не являются обстоятельствами, влияющими на исчисление срока исковой давности. Срок исковой давности в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению подлежит исчислению с момента нарушения обязательства независимо от порядка последующего зачисления денежных средств в погашение задолженности. В рассматриваемой ситуации, таким нарушением являлось невнесение ответчиком ежемесячного минимального платежа.

В этом связи для правильного разрешения спора, судам необходимо было определить состав минимального платежа, подлежавшего уплате в период до истечения срока исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств установить, какая часть основного долга, процентов вошла в состав минимальных платежей, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере не может быть признан законным, является преждевременным.

Суд первой инстанции, хотя и применил срок исковой давности к требованиям ООО «СпецСнаб71», привел в решении расчет задолженности за три года, предшествовавших обращению истца в суд, однако, свой расчет в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, что препятствует его проверке на предмет того, применен ли судом срок исковой давности ко всей сумме задолженности либо только к минимальным платежам, по которым срок исковой давности истцом пропущен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного апелляционного определения, и является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, определить задолженность ответчика с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                А.О. Нестеренко

                                            А.С. Сулейманова