Решение по делу № 2-1036/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Лыкова А.А., истца Лыковой А.Н., представителя истцов Лыковых – адвоката Худякова В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Абызовой Е.Г. – Абызова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полежаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Лыкова А.А., Лыковой А.Н. к Абызовой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

иск Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» к Абызовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ( в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лыков А.А. и Лыкова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Абызовой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 659873,10 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного их имуществу в результате пожара возникшего ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке, по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абызовой Е.Г. Вследствие пожара на земельном участке, по <адрес> сгорела кровля кирпичного гаража, кровля дома, обуглены стены дома, уничтожено имущество в доме и дощаная веранда.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в постройках по <адрес>, что подтверждается заключением эксперта №, выполненного ФГБУ ......., по итогам проведенной на основании постановления старшего дознавателя ....... Б.

В результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб. Из оценочного отчета №, составленного ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствием распространения продуктов горения и средств тушения по всем помещениям дома и гаража является непригодность конструкций и материалов к дальнейшей эксплуатации, замене подлежит весь строительный объем, восстановление конструкций путем ремонта нецелесообразно. Общая стоимость реконструкционных работ составит 1300682 руб. Лыков А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего Страховщик выплатил Лыкову А.А. страховое возмещение в размере 640 808,90 рублей. Таким образом, сумма не покрытого ущерба составила 659 873,10 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» признано третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Абызовой Е.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 640808, 90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что риск повреждения в результате пожара жилого дома по <адрес> на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и страхователь обратился за возмещением ущерба к страховщику. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю Лыкову А.А. в размере 640808,90 рублей, то в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Истцы Лыковы, их представитель Худяков В.А. в судебном заседании на иске настаивают, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Также представлены письменные пояснения, согласно которым полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина за пожар должна быть возложена на ответчика - собственника имущества, ставшего местом возгорания. В данном случае Абызовой Е.Г. не доказано, что пожар возник не по ее вине. Наоборот, установлено, что очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Материалами дела подтверждается, что эксплуатация холодильника происходила с нарушениями.

Строение является гаражом, только по словам Абызовой Е.Г., документов на это сооружение нет. Холодильник хранился в необорудованном для этих целей строении. Рядом с холодильником хранились легковоспламеняющиеся предметы (транспортные средства с горюче смазочными материалами, дизельный генератор). При этом сам гараж не был обработан огнезащитными веществами. Абызова Е.Г. нарушила противопожарные нормы при строительстве гаража, в котором возник пожар, несмотря на требование истцов отступить на 1 метр от границы. В любом случае, для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично Абызова Е.Г. не допускала действий, непосредственно повлекших пожар, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ именно она, как собственник несет бремя содержания своего имущества, а следовательно, должна исключить любую возможность возникновения аварийных ситуаций. Отсутствие на сегодняшний день постановления о привлечения к ответственности Абызовой Е.Г. к административной или уголовной ответственности не может являться самостоятельным доказательством отсутствия в ее действиях вины, так как в силу положений статьи 61 ГПК РФ такие постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Вину в причинении ущерба устанавливает суд. Считают, что Абызова Е.Г. не предприняла все необходимые действия по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, то есть таком, которое позволило бы исключить возможность возникновения аварийных процессов и, как следствие, пожара, хранила горючие материалы и транспортные средства в дощаном гараже, совместно с электрическим оборудованием.

Вина Лыковых в распространении пожара на их постройки отсутствует. Лыковы на момент строительства свои постройки размещали согласно документа «Разрешение на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, противопожарные расстояния при строительстве дома и гаража нарушены не были. Что касается сарая, он был расположен не менее 1 м от границы. Причинно- следственная связь между распространением пожара и нарушением противопожарных расстояний не установлена. Заявление Ответчика, что пожар на участке Лыковых начался с сарая не соответствует действительности.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Лыковых поддерживают, на самостоятельных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Абызова Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика Абызовой Е.Г. – Абызов А.С., Полежаева Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Представили письменные возражения, из которых следует, в данном случае отсутствуют основания для гражданской ответственности ввиду отсутствия трех необходимых для этого факторов. Имеется лишь факт причинения Лыковым имущественного ущерба: - нет признака противоправности, поскольку не установлено нарушения Абызовой Е.Г. норм действующего законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (ввиду отсутствия в действиях Абызовой Е.г. состава преступления). К административной ответственности Абызова Е.Г. также не привлекалась. Проведенной проверкой не установлено, что Абызова Е.Г. нарушила какие-либо требования пожарной безопасности, которые явились пpичиной пожара. Следовательно, в действиях (бездействии) Абызовой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и виновным поведением Абызовой Е.Г., не доказан размер причиненного ущерба. При проведении оценки не проводился осмотр объекта, подлежащего восстановлению. Осмотр был в принципе невозможен, так как Лыковы ДД.ММ.ГГГГ демонтировали дом, пострадавший от пожара, и на его месте возвели новый, следовательно, установить соответствие фактического состояния недвижимого имущества характеристикам объекта, отраженным в документах органов/организаций, осуществляющих технический учет и инвентаризацию, не представлялось возможным для специалиста, давшего заключение. Специалист при определении размера ущерба руководствовался, в том числе, описанием объекта и его характеристик со слов заказчика. Тем самым ставится под сомнение достоверность вывода о материалах, использованных при строительстве данного дома.

В страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцам выплачено страховое возмещение в размере 640 808, 9 рублей в качестве компенсации ущерба, понесенного в результате страхового случая. После получения указанной суммы страхователь считает свои требования о выплате страхового возмещения полностью удовлетворенными. Данный акт подписан Лыковым А.А. Соответственно, подписав акт, Лыков А.А. согласился с тем, что ущерб, причиненный в результате пожара, ему возмещен полностью.

Лыковы построили дом в период действия ФЗ N - 123 от 22.07.2008"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). В статьях 65 и 75 данного закона и Приложении к данному закону в таблице 11 содержатся обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Согласно таблицы11 минимальное расстояние между зданиями и сооружениями должно быть 6 метров. До начала строительства жилого дома Лыковы получили Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение l). В данном документе указаны размеры построек - жилой дом - 6,0 м х 9,0 м; гараж - 4,0 м х 6,0 м. Так же к данному разрешению на строительство приложена схема размещения дома (Приложение 2), где также указаны размеры построек и расстояние от построек Лыковых до границы с участком Абызовой Е.Г. (3.5 м). Фактически возведенные Лыковыми постройки не соответствуют выданному Разрешению на строительство. Жилой дом имел размеры 6,82 м х 9,54 м; гараж 4,72 м х 9,53 м. (Приложение 3 стр.22) Расстояние до границы смежного участка Абызовой Е.Г. также значительно меньше, чем в разрешении - 2,25 м по фасаду здания. В непосредственной близости на расстоянии 0.51 м (Приложение 3 стр.22) от границы участка и, соответственно, от построек Абызовой Е.Г., Лыковыми был построен деревянный сарай, в котором хранились дрова, что подтверждается заключением эксперта Б.1.

Купленный в ДД.ММ.ГГГГ Лыковыми дом и строения (в последствии снесены для постройки нового дома) находились на значительном расстоянии от границы земельного участка Абызовой Е.г. соответственно и от построек Абызовой Е.Г. это подтверждается Техническим паспортом домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 4). При оценке этих фактов следует учитывать, что прежним владельцем принадлежащего дома - З. - было согласовано место размещения сарая в госпожинспекции. Это подтверждается Заключением по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 5 и 6).

По пояснениям очевидцев огонь с гаража ответчика сначала перекинулся на сарай Лыковых, а потом на их гараж и дом.

Считают, что нарушение истцами противопожарных требований, а именно несоблюдение Лыковыми при строительстве дома и гаража требований к постройкам и расстояниям до границы участка, указанным в Разрешении на строительство, размещение деревянного сарая в непосредственной близости к жилому дому и постройкам соседей, послужило причиной распространения огня при пожаре и привело к тому, что огонь перекинулся на постройки истцов.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что Лыкову А.А. и Лыковой А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, площадью ....... кв.м и земельный участок, площадью ....... кв.м, расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в постройках по <адрес>, произошел пожар, в результате которого, дому и гаражу, расположенным по <адрес>, причинен ущерб: сгорела кровля кирпичного гаража, кровля дома, обуглены стены дома, уничтожено имущество в доме, дощаная веранда.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ ....... следует, что на объекте, изъятом с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках по <адрес>, обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования в виде электродугового оплавления на жиле.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках по <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Собственником земельного участка, площадью ....... кв.м., на котором располагался очаг возгорания, расположенного по <адрес>, является Абызова Е.Г.

Постановлением старшего дознавателя ....... по результатам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год в постройках по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях Абызовой Е.Г. состава преступления).

По данным ПАО «.......» и ОАО «.......» ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений электроэнергии не производилось, жалоб на качество электроэнергии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лыковым А.А. заключен договор страхования, объектом страхования является имущество, расположенное по <адрес>.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании расчета оценочной компании ООО «.......», выплатило страхователю Лыкову А.А. страховое возмещение в размере ....... рублей.

Из представленного истцами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «.......», ущерб, причиненный жилому дому и гаражу, расположенным по <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1300682 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что является соседом, когда начался пожар, находился на своем участке, услышал треск шифера и одновременно увидел пламя и дым. Пожар начался на участке Абызовой, горел сарай, затем огонь перекинулся на гараж и дом Лыковых.

Свидетель К.1., допрошенный по судебному поручению Кировского районного суда г. Перми ....... районным судом Пермского края показал, что работает в администрации ....... с/п водителем пожарной машины, в тушении пожара не участвовал, стоял у машины. В тот момент когда подъехали, горела крыша деревянного гаража, затем пламя перекинулось на кирпичный гараж, а затем на дом. Никаких взрывов не слышал. Участие в осмотре места пожара не принимал.

По ходатайству представителей ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу были назначены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, по установлению причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; определению расположения очага возгорания по <адрес> пути его распространения; о наличии признаков нарушений норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями со стороны лиц: а) Абызовой Е.Г. по <адрес>; б) Лыкова А.А., Лыковой А.Н. по <адрес>; об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража по <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, является загорание горючих материалов холодильника, стоявшего в северо-восточном углу дощатого гаража, от пожароопасного проявления короткого замыкания в электроустановке холодильника.

Очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположен внутри дощатого гаража, в районе его северо-восточного угла.

Пожар из очага распространился по объемы дощатого гаража с выходом на его крышу. Далее произошел переход пламени на карниз крыши каменного гаража и далее по внутренним полостям деревянных конструкций крыши гаража на крышу и в помещения жилого дома №. Также от дощатого гаража пламя распространилось на строение дровяника и фасад бани домовладения №, на террасу и на фасад дома №.

Наиболее вероятно соблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности не могло исключить возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Вопрос «Соблюдение (перечень конкретных технических требований) привело бы к менее тяжким последствиям развития пожара?» экспертом рассматриваться не может, поскольку перечень конкретных технических требований норм и правил пожарной безопасности судом не установлен.

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража по <адрес>, в результате

пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 213 767 рублей, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, учетом износа и стоимости годных остатков. В том числе:

рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 1 071 780 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта веранды - 66968 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража - 59 386 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши холодного пристроя (общая с крышей гаража) - 15 633 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, явилось загорание горючих материалов холодильника, стоявшего в северо-восточном углу дощатого гаража, расположенного на земельном участке, по указанному выше адресу, принадлежащего Абызовой Е.Г., от пожароопасного проявления короткого замыкания в электроустановке холодильника. Пожар из очага распространился по объемы дощатого гаража с выходом на его крышу. Далее произошел переход пламени на карниз крыши каменного гаража и далее по внутренним полостям деревянных конструкций крыши гаража на крышу и в помещения жилого дома №. Также от дощатого гаража пламя распространилось на строение дровяника и фасад бани домовладения №, на террасу и на фасад дома №

Из анализа приведенных выше норм следует, что Абызова Е.Г., как собственник земельного участка, расположенного по <адрес>, обязана была следить за электроприборами, находящимся в принадлежащих ей хозяйственных постройках. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было, равно как и доказательств того, что имела место иная причина возникновения пожара, в том числе, в результате действий истца либо третьих лиц, тогда как по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно действующему законодательству обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не была привлечена к административной или уголовной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности гражданско-правового характера, возникновения пожара на участке, принадлежащем ответчику, подтверждается первичными документами, составленными в ходе проверки по факту пожара.

В данном случае не привлечение ответчика к уголовной либо административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Довод представителей ответчика о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия ответчика явились причиной пожара, что не установлена ее вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором находился очаг возгорания, и собственником имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств этого имущества, находящегося в гараже, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, так как сарай истцами был возведен с нарушением строительных норм, и находилась близко к общему забору, что привело к его возгоранию в результате пожара и тяжелым последствиям, суд находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не доказаны, и не освобождают ответчика от возмещения истцам причиненного материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд, принимая во внимание, что на собственнике имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - нежилое помещение гараж, расположенный на земельном участке, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины Абызовой Е.Г. в нанесении ущерба истцам относит к необоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, с учетом предмета и оснований иска у ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о несогласии с отчетом оценки, проведенной в рамках настоящего дела, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены доказательства проведения оценки с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку истцами доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по ее вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Лыкову А.А. страховое возмещение в размере 640808,90 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена, СПАО «РЕСО-Гарантия», реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обратилось в суд с иском к Абызовой Е.Г. как к причинителю вреда.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства и установив наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, суд, исходя из того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме в сумме 640808,90 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража по <адрес>, в результате

пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 213 767 рублей, с учетом суммы страхового возмещения, то с Абызовой Е.Г. в пользу Лыкова А.А., Лыковой А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная пожаром, в размере 572958,10 рублей (1213767 – 640808,90)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Абызовой Е.Г. подлежат взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,09 руб. (уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, с Абызовой Е.Г. в пользу Лыкова А.А., Лыковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8929,58 руб. (уплачена по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абызовой Е.Г. в пользу Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный пожаром в размере 640808,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,09 рублей, всего взыскать сумму 650416,99 рублей.

Взыскать с Абызовой Е.Г. в пользу Лыкова А.А., Лыковой А.Н. ущерб, причиненный пожаром в размере 572958,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929,58 рублей, всего взыскать сумму 581887,68 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова