Решение от 23.06.2016 по делу № 33-2531/2016 от 02.06.2016

Дело № 33–2531 2016 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

23 июня 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Беляк А.С.

вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 года по делу по апелляционной жалобе ИП Никитина С.Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2016 года.

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2016 года, постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Никитина С.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Колесникову А.С. и Валяеву В.И. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Колесникову А.С.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 года указанное решение суда в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Никитина С.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено и постановлено новое решение, которым с со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Никитина С.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В резолютивной части названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного допущена описка в указании ответчика, вместо «Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» указано «Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки, однако в судебное заседание не явились, возражения против устранения описки не представили. В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в определении суда описку.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В определении судебной коллегии допущена описка в части наименования ответчика - вместо «Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» указано «Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что допущенные неточности в апелляционном определении явились следствием описки, не влияющей на объем прав и обязанностей сторон и не затрагивающей существа постановленного определения, то они подлежат исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░