Решение по делу № 33-9051/2020 от 13.03.2020

Судья: Сергеева Е.В.                                               дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Муха Н. Ю. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Муха Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Муха Н. Ю. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Муха Н. Ю., в соответствии с заключенным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>    между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» об уступке прав требования долга по состоянию на <данные изъяты> год в размере 120 496 рублей 78 копеек.

Истец ООО «ССТ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 47), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 2-3).

Ответчик Муха Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения следующим. Факт получения кредита в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» (ЗАО) <данные изъяты> она не отрицает, однако сумма кредита была всего 120 000 рублей. Указанный долг она фактически банку вернула. Банк, в котором она брала кредит, не существует, а платить неизвестной ей организации она отказывается. Также она уточнила, что является пенсионером, денежных средств для погашения долга она не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Муха Н.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Муха Н. Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлялся на потребительские цели кредит в размере 202 720 рублей, в том числе: 175 000 рублей – непосредственно кредит, 27 720 рублей - страховая премия по договору страхования жизни (л.д. 6-7). Договор подписан ответчиком Муха лично.

Согласно условиям договора срок кредитования с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 6 435 рублей, дата ежемесячного платежа – 08-ое число каждого месяца, плата за кредит – 24,10% (л. д. 6-7).

Для проведения расчетов заемщику банком в рамках заключенного договора был открыт счет <данные изъяты> (л. д. 41-43).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Муха кредит в размере 202 720 рублей, факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик не согласен только с суммой предоставленного кредита, полагая, что кредит ей был выдан в размере 120 000 рублей. Между тем, предоставление кредита в размере 202 720 рублей подтверждается, условиями кредитного договора и заявлением ответчика на перечисление денежных средств, подписанных ответчиком собственноручно (л. д. 6, 7). Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства (л. д. 48об.).

На основании договора № <данные изъяты> об уступке требований (цессии) от <данные изъяты> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» на возмездной основе уступил ООО «ССТ» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в реестре, являющемся приложением к договору, в том числе право требования к ответчику Муха по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 8-12). При этом, истец направил ответчику Муха соответствующее уведомление об уступке прав требований (л.д. 13), с указанием нового получателя и его платежных реквизитов.

Ответчик Муха нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета (л. д. 41-43), приложенных ответчиком приходными кассовыми ордерами (л. д. 49-61).

На момент заключения договора об уступке прав требований <данные изъяты> общая кредитная задолженность ответчика Муха составила 120 496 рублей 78 копеек (л. д. 12).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810, 811, п.п. 1,2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик договор с истцом не заключала, денежные средства не брала, подпись в договоре с истцом не ставила, коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе, так как требования истца заявлены на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>.

Доводы ответчика о выполнении обязательства перед Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

Доводы о необоснованном начислении процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного расчета и заявленного искового требования размер задолженности состоит только из суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено не было, и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Н. Ю.    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: