Решение по делу № 33-7176/2018 от 15.10.2018

Стр. 168г, г/п 00 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7176/2018                  15 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частным жалобам представителя истца Васильевой А.Н. – Яшина Е.В., ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от           07 сентября 2018 г., которым постановлено:

«ходатайство представителя истца Васильевой А.Н. – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой А.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Васильевой А.Н. расходы за услуги представителя в размере       6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Васильева А.Н. в лице своего представителя Яшина Е.В. обратилась в суд с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2018 г. ее исковые требования удовлетворены. Для представления интересов в суде она обратилась к                         ИП Яшину Е.В., с которым 26 февраля и 13 августа 2018 г. заключила договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель обязан оказать следующие услуги: правовую экспертизу документов по вопросу взыскания страховой премии, подготовку процессуальных документов, представительство интересов истца в суде, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., которые Васильева А.Н. просила взыскать с ответчика.

Истец Васильева А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яшин Е.В. требования поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, полагая размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истец и ответчик Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца Яшин Е.В. ссылается на необоснованность обжалуемого определения. Считает, что суд безосновательно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом. Уточнение исковых требований не может являться основанием для снижения размера судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)                  К.Ю.В. просит постановленное по делу определение отменить, не соглашаясь с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу Васильевой А.Н. В обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). Считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2018 г. исковые требования                     Васильевой А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные в качестве вознаграждения Банка при подключении к программе страхования «<данные изъяты>» за период с 20 сентября 2017 г. по 19 сентября 2022 г., в размере 18 401 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Васильевой А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены заключенные с ИП Яшиным Е.В. договор оказания юридических услуг от                    26 февраля 2018 г., дополнительное соглашение № к указанному договору                    от 13 августа 2018 г., платежная квитанция серии АХ № на сумму                30 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением № к нему исполнитель обязался оказать Васильевой А.Н. следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов по вопросу взыскания страховой премии, подготовка процессуальных документов, представительство интересов истца в суде, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Яшин Е.В. принимал участие в судебных заседаниях 26 июня и 08 августа 2018 г., а также участвовал в судебном заседании 07 сентября 2018 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.

Оспаривая определение суда, представитель истца и представитель Банка ВТБ (ПАО) указывают на несогласие с размером взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Васильевой А.Н. суммы расходов на юридические услуги и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом ссылка представителя истца на определение суда от 10 августа 2018 г., которым судебные расходы в пользу Васильевой А.Н. взысканы в размере 8 000 руб., является несостоятельной, поскольку в силу положений             ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 сентября              2018 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Васильевой А.Н. – Яшина Е.В., ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов