Решение от 18.01.2021 по делу № 33-0888/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Маркеловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2020 по иску Симонова И.Б. к Дунаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Дунаева Д.В. к Симонову И.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Симонов И.Б. обратился в суд с иском к Дунаеву Д.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 216 000 руб., пени, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним (истцом) и ответчиком Дунаевым Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №121А/15 от 09.09.2015 года. Юридическая помощь включает в себя: осуществление сбора необходимых документов, подготовка необходимых документов и их проектов, представление интересов доверителя в государственных органах, подачу необходимых документов в суд, представление интересов доверителя в суде согласно подведомственности и подсудности дела, представление интересов доверителя в переговорах с третьими лицами. 02.11.2016 года ответчик подал заявление об одностороннем отказе от договора, при этом ответчиком не были оплачены фактически оказанные услуги на момент расторжения договора. По результатам выполненных работ был составлен акт. На адрес ответчика 09.04.2018 года по почте было направлено письмо с уведомлением об оплате оказанной юридической помощи. Вместе с уведомлением ответчику был направлен акт по результатам выполненных работ.

Дунаевым Д.В. заявлен встречный иск (л.д. 87-91), в котором он просит взыскать с Симонова И.Б. денежные средства в размере 58 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 09.09.2015 года между Дунаевым Д.В. и адвокатом МКА «Князев и партнеры» Симоновым И.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять представительство в защиту интересов Дунаева Д.В. в связи с нарушением ООО «Вельта-Пенза» прав Дунаева Д.В., договором установлена почасовая оплата труда работника, исходя из стоимости часа работы в размере 9 000 руб. Адвокатом ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства перед Дунаевым Д.В. по договору, а именно: неправильно была определена подведомственность спора суду, не подтверждено указанное истцом затраченное время, поданное заявление было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям норм АПК РФ, необходимость в подготовке ходатайства об устранении недостатков искового заявления возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не возникало необходимости для подготовки заявления о выдаче справки о возврате государственной пошлины, поскольку определением суда указано о возврате госпошлины, справка была возвращена адвокату, исковые заявления Дунаеву Д.В. не передавались и не согласовывались. 27 апреля 2018 года Дунаевым Д.В. Симонову И.Б. были направлены возражения на уведомление и претензия по поводу допущенных нарушений в процессе оказания юридической помощи. 02 ноября 2016 года Дунаев Д.В. обратился к адвокату с уведомлением о расторжении договора и возврате 31 000 руб., возвращенных на основании определения суда. В процессе действия договора адвокату были переведены денежные средства в размере 27 400 руб. на расходы по делу.

Симонов И.Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление Дунаева Д.В. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Дунаев Д.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между Дунаевым Д.В. (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Симоновым И.Б. (Адвокат) заключен Договор №121А/15 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора); Доверитель обязуется оплатить услуги Адвоката по оказанию юридической помощи на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а также оплатить дополнительные услуги Адвоката на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Адвокат обязуется осуществлять представительство и защиту интересов Доверителя в судебном, административном и ином порядке в связи с нарушением ООО «Вельта-Пенза» прав Доверителя как патентообладателя изобретения «безалкогольный напиток и способ его приготовления» по Патентам на изобретения в РФ.

В силу п. 2.1.2. Договора юридическая помощь, оказываемая Адвокатом в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.1. Договора включает в себя: осуществление сбора необходимых документов и их проектов, представление интересов доверителя в государственных органах, подачу необходимых документов в суд, представление интересов Доверителя в суде согласно подведомственности и подсудности дела, представление интересов Доверителя в переговорах с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Доверитель обязуется оплатить оказанную Адвокатом юридическую помощь в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4.1., 4.4. Договора Доверитель вправе в любое время отказаться от помощи Адвоката при условии оплаты фактически выполненной им к моменту расторжения Договора работы, исходя из ставки 9 000 руб. за один час работы Адвоката. В случае, если Адвокат оказывает юридическую помощь по Договору за пределами г. Москвы, Доверитель обязуется оплатить стоимость командировочных расходов в связи с оказанием услуг по Договору.

Из выписки по счету (л.д. 104-108) клиента Дунаева Д.В. за период с 02.02.2016 по 15.02.2016 г. следует, что 04.04.2016 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 27 400 руб.

Симонов И.Б. в судебном заседании не отрицал получение указанных денежных средств, пояснил, что данная сумма является дорожными расходами на приобретение железнодорожных билетов.

02 ноября 2016 года Дунаевым Д.В. в адрес Симонова И.Б. было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора №121А/15 от 09.09.2015 года, возврате денежных средств.

06 апреля 2018 года Симоновым И.Б. в адрес Дунаева Д.В. было направлено Уведомление об оплате выполненных услуг с Актом об оказанных услугах, согласно которому до отказа Дунаева Д.В. от дальнейшего исполнения Договора №121А/15 от 09.09.2015 года Адвокатом были оказаны услуги на общую сумму 216 000 руб.

Из представленного Симоновым И.Б. акта об оказанных услугах от 06 апреля 2018 г. (л.д. 23-24), подписанного адвокатом Симоновым И.Б. в одностороннем порядке, следует, что сумма в размере 216 000 руб. состоит из:

- осуществление сбора необходимых документов в соответствии с тем, что было приложено к исковому заявлению, затраченное время – 3 часа, стоимость – 27 000 руб.;

- изучение судебной практики для подготовки документов для обращения в суд, затраченное время – 4 часа, стоимость – 36 000 руб.;

- составление искового заявления, его согласование с доверителем и подача в Арбитражный суд Пензенской области, затраченное время – 3 часа, стоимость – 27 000 руб.;

- написание и подача ходатайства об устранении недостатков искового заявления, затраченное время – 1 час, стоимость – 9 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области, затраченное время – 2 часа, стоимость – 18 000 руб.;

- подготовка и подача краткой апелляционной жалобы, затраченное время – 3 часа, стоимость – 27 000 руб.;

- подготовка искового заявления о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации за их нарушение, затраченное время – 3 часа, стоимость – 27 000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, затраченное время – 3 часа, стоимость – 27 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче справки на возврат госпошлины, затраченное время – 1 час, стоимость – 9 000 руб.;

- подготовка заявления и возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, затраченное время – 1 час, стоимость – 9 000 руб.

27 апреля 2018 года Дунаевым Д.В. в адрес Симонова И.Б. была направлена претензия, в которой просит осуществить возврат денежных средств в размере 31 000 руб., внесенных в счет оплаты госпошлины.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании 27.01.2020 года Симонов И.Б. пояснил, что был заключен договор от 09.09.2015 №121А/15 об оказании юридической помощи, правовая помощь была оказана, была проделана работа по изучению информации, участие в судебном заседании, в том числе с выездом в город Пензу, составление апелляционной жалобы, подготовка исковых заявлений, акта об оказанных услугах, уведомление об оплате выполненных услуг, оформление платежной квитанции, уведомления о вручении искового заявления, заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, подготовка к судебному разбирательству, получение денежных средств в размере 58 400 руб. не отрицал, была оплачена госпошлина в размере 31 000 руб., остальная сумма – дорожные расходы на приобретение железнодорожных билетов, госпошлина в размере 31 000 руб. была оплачена от имени доверителя, порядок возврата госпошлины разъяснен, поручения на возврат госпошлины не было дано, госпошлину не получал, исковое заявление было оставлено без движения, потом вынесено определение о прекращении производства по делу, была подана апелляционная жалоба на определение, которая была оставлена без движения.

В судебном заседании 27.01.2020 года Дунаев Д.В. пояснил, что 09.09.2015 был заключен договор на оказание юридической помощи, определением Арбитражного суда Пензинской области от 06.04.2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подготовки к процессу не было, поскольку заявление было подано не в тот суд и не в тот город.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу №А49-1433/2016-11д/5 исковое заявление Дунаева Д.В. к ООО «Вельта-пенза» о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации за их нарушение в сумме 5 000 000 руб. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года по делу №А49-1433/2016 производство по делу по иску Дунаева Д.В. к ООО «Вельта-пенза» о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации за их нарушение в сумме 500 000 руб. прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области, возвращена Симонову И.Б., уплатившего за Дунаева Д.В., государственная пошлина в размере 31 000 руб. по чек-ордеру от 09.02.2016 и от 18.02.2016, выдана справка на возврат госпошлины. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, Симоновым И.Б. в рамках исполнения договора было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области, однако производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью, то есть исковое заявление было подано с нарушением норм права, что говорит о не надлежаще оказанных услугах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Симонова И.Б. к Дунаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору, однако, учитывая, что Симоновым И.Б. при подачи искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области была оплачена госпошлина в размере 31 000 руб., определением Арбитражного суда Пензенской области госпошлина возвращена Симонову И.Б., уплатившего госпошлину за Дунаева Д.В., в соответствии с указанным определением выдана справка о возврате уплаченной госпошлины, Симонов И.Б. доказательств возврата госпошлины Дунаеву Д.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а также учитывая, что Дунаевым Д.В. были перечислены Симонову И.Б. денежные средства в размере 27 400 руб. в счет оплаты услуг по договору, что Симонов И.Б. в процессе рассмотрения дела не отрицал, однако услуги были оказаны не надлежащего качества, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Симонова И.Б. в пользу Дунаева Д.В. денежные средства в размере 58 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Симонова И.Б. в пользу Дунаева Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 1 952 руб. (л.д. 85-86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Симонова И.Б. к Дунаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору – отказать.

Встречное исковое заявление Дунаева Д.В. к Симонову И.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Симонова И.Б. в пользу Дунаева Д.В. денежные средства в размере 58 400 руб., госпошлину в размере 1 952 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░