Решение по делу № 2а-1552/2021 от 21.10.2021

Дело № 2а-1552/2021

76RS0008-01-2021-002637-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе судьи Цуцуи А.М., при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жолдош Анны Петровны к УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жолдош Анна Петровна в лице представителя по доверенности Кулагиной Т.В. обратилась в суд с иском к УМС Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, просить: признать незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Переславля - Залесского Ярославской области от 22.07.2021 г. № 3738з в заключении с Жолдош Анной Петровной соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. расположенного по адресу: <адрес скрыт> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; возложить на Административного ответчика совершить действия по заключению с Жолдош А.П. соглашение о перераспределении указанных земельных участков.

Требования мотивирует тем, что 30.06.2021 года административный истец обратилась в Администрацию городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. К заявлению были приложены все необходимые документы, в т.ч. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <дата скрыта> Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского своим письмом № 3738з уведомила об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок общей площадью 1500 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства с КН <номер скрыт> и жилой дом по адресу: <адрес скрыт> был приобретен 19.11.2003 года мужем истца <#>6 на основании договора купли - продажи, заключенного с гр. <#>7 (прежним собственником). После смерти мужа (<дата скрыта>), административный истец вступила в права наследования, получила нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону <дата скрыта>. С момента приобретения в собственность земельного участка (ноябрь 2003 г.) и по настоящее время фактически использовался участок большей площадью, чем по документам, больше на 319 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка указал прежний собственник. В настоящее время пруд является заброшенным, не используется по назначению для личных и бытовых нужд. В апреле 2021 года административный истец своим решением произвела раздел земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, на два земельных участка, каждый по 750 кв.м. Раздел произвела с целью обращения с заявлением к ответчику 30.06.2021 г. о перераспределении земельного участка с к/н <номер скрыт> и спорного земельного участка.

Административный истец Жолдош А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца по доверенности Кулагина Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в фактическом пользовании истца всегда была площадь больше и ей она пользовалась, истец продолжала использовать участок в обозначенных границах после смерти мужа и вступила в наследство, в марте месяце был составлен протокол об административном правонарушении, были выявлены спорные три сотки, истца обязали устранить данные нарушения и зарегистрировать права, она произвела раздел основного участка, ей подготовили схему расположения земельного участка, администрация направила уведомление об отказе, Жолдош А.П. постоянно считала, что данный участок входит в границы площади ее земельного участка, данный участок обработан, в отношении объекта водного – пруда, он появился позже, чем возникли права истца на земельный участок, со слов истца пруд был образован, как пожарный пруд, а далее за ним уже никто не следил, к нему нет ни подхода, ни подъезда, а ограждение спорной части у Жолдош А.П. уже давно, границы установлены еще в 1992 году, продавец дома и земельного участка пояснил, что три сотки выделяли отцу бывшего собственника.

Представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Осуровский С.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении является законным, административным истцом не оспаривается наличия водного объекта и нахождения спорного участка на береговой полосе. Состояние водного объекта не имеет правового значения, у него есть береговая полоса, к исковому заявлению приложена схема расположения и там виден объект спорного участка. Была получена информация из МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» о том, что земельный участок расположен на расстоянии трех метров.

    Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, в письменном отзыве просил оставить требования без удовлетворения (л.д. 51).

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Аляпкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 67).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выдам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец Жолдош А.П. является собственником двух земельных участков площадью 750 кв.м. с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, образованных в результате раздела земельного участка общей площадью 1500 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 16-34).

30.06.2021 года административный истец в лице представителя по доверенности Кулагиной Т.В. обратилась в Администрацию городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 11). С заявлением представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Из схемы, представленной Жолдош А.П., следует, что ею заявлялось о перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и земель площадью 320 кв.м, смежных с земельным участком Жолдош А.П. по его южной границе. В результате должен был образоваться новый земельный участок площадью 1070 кв.м., принадлежащий на праве собственности Жолдош А.П. (л.д. 12). Согласно сведениям МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» данный земельный участок находится на расстоянии 3 метра от поверхностного водного объекта общего пользования (пруд) без названия (л.д. 79).

22.07.2021 года Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского своим письмом № 3738з уведомила об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указано о том, что при разработке схемы расположения земельного участка на кадатсровом плане территории нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статья 11.10 Земельного кодекса РФ (схема подготовлена без учета территории общего пользования) и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ (л.д. 10).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с иском 21 октября 2021 года, просит признать незаконным решение УМС Администрации городского округа города Переславля-Залесского от 22.07.2021 г. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещается.

Таким образом, земли в границах береговой полосы водного объекта общего пользования являются землями общего пользования, нахождение таких земель в частной собственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе земельных участков общего пользования, территорий общего пользования.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Представленная административным истцом в УМС Администрации городского округа город Переславль-Залесский схема расположения земельного участка разработана без учета границ береговой полосы водного объекта общего пользования.

В силу требований подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Доводы административного истца о том, что земельный участок площадью 319 кв.м. находился в ее фактическом пользовании, и указанный пруд был выкопан в противопожарных целях после возникновения у истца прав на земельный участок, правового значения не имеет, т.к. административным истцом ставится вопрос о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Переславля - Залесского в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, а не о признании прав на земельный участок. Кроме того, из объяснений административного истца следует, что данный земельный участок, площадью 300 кв.м. мог выделяться предыдущему правообладателю земельного участка, что также противоречит заявленному способу правовой защиты.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         А.М. Цуцуи

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года.