Решение по делу № 2-1372/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1372/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Евгении Игоревны, являющейся представителем прокуратуры Калининградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчика Юрия Алексеевича к следственному отделу отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, прокуратуре Московского района г. Калининграда, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчик Ю.А. обратился в суд с иском с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОВД Балтийского района г. Калининграда в отношении него было прекращено уголовное дело якобы за примирением сторон, чтобы скрыть факт незаконного содержания под стражей в течение 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было прокуратурой отменено и уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ было прекращено за непричастностью к данному преступлению. Он незаконно и необоснованно подвергся уголовному преследованию, а также содержался под стражей три месяца. Находясь под стражей, испытывал физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Калининградской области.

Истец Сергейчик Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. Ранее в судебном заседании Сергейчик Ю.А. заявленные исковые требования поддержал.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И., являющаяся представителем прокуратуры Калининградской области в судебном заседании указала, что с учетом того, что судьей Московским районного суда г. Калининграда 03.08.2018 вынесено постановление о признании за Сергейчиком Ю.А. права на реабилитацию, имеются основания для частичного удовлетворения требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ответчиков - отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Калининграду по доверенности Ленчик А.В. представил отзыв, в котором просил по заявленным исковым требованиям Сергейчика Ю.А. отказать в полном объеме. Указал, что согласно следственному журналу СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда за 2002 ДД.ММ.ГГГГ Сергейчик Ю.А. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №, которое прекращено на основании статьи 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Основания для удовлетворения требований Сергейчика Ю.А. отсутствуют. Сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена ввиду того, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания им претерпевались и не предоставлено доказательств того, что негативные последствия связанны именно с уголовным преследованием по этой статье, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД Московского района г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по пп. «д, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 по <данные изъяты> неустановленным лицом у С.З.М. имущества на сумму <данные изъяты> руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По подозрению в совершении указанного выше преступления ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сергейчик Ю.А. .

ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого Сергейчика Ю.А. на основании постановления начальника СО при ОВД Балтийского района г. Калининграда с согласия прокурора Балтийского района г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2002 года в рамках уголовного дела № Сергейчику Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

19 сентября 2002 года постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда на основании ходатайства следователя СО при ОВД Балтийского района г. Калининграда срок содержания под стражей Сергейчика Ю.А. продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда в отношении обвиняемого Сергейчика Ю.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановление мотивировано тем, что в настоящее время нет необходимости дальнейшего содержания Сергейчика Ю.А. под стражей в связи с тем, что практически все следственные действия проведены и он не скроется от суда и следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при Балтийском РОВД г. Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела № по пп. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Сергейчика Ю.А. в части завладения имуществом С.З.М. с применением насилия, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при Балтийском РОВД г. Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению Сергейчика Ю.А. по факту самовольного завладения имуществом С.З.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. .

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в части и прекращении уголовного дела №, вынесенные заместителем начальника СО при Балтийском РОВД, отменены. Возобновлено производство по данному уголовному делу, дело направлено для производства предварительного следствия в СО при Балтийском РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД Балтийского района г. Калининграда вынесено постановление, которым уголовное дело № в отношении Сергейчика Ю.А. по факту открытого хищения имущества у С.З.М. производством прекращено в виду отсутствия состава преступления. Уголовное дело № в отношении Сергейчика Ю.А. по факту причинения телесных повреждений С.З.М. прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшей.

Таким образом, по уголовному делу № Сергейчик Ю.А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело № в отношении Сергейчика Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 03 августа 2018 года по материалу № за Сергейчиком Ю.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела № по факту открытого хищения имущества С.З.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. «д, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий заявителя, связанных с индивидуальными особенностями Сергейчика Ю.А., а именно, с тем, что в настоящее время последний вновь находится в местах лишения свободы; длительность и давность уголовного преследования; а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергейчика Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сергейчика Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

Судья