Решение по делу № 2-2373/2019 от 31.05.2019

№ 2-2373/19

№ 50RS0033-01-2019-002891-18        

                      РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 22 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисановой Олеси Вадимовны к Синявскому Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ:

    Хрисанова О.В. обратилась в суд с иском к Синявскому В.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована и проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также матерью ФИО13 и братом ФИО12 В спорной квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик Синявский В.Ю., являющийся её двоюродным братом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, не исполняет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с нею и членами её семьи бюджета. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось.

    В судебном заседании истец Хрисанова О.В. исковые требования поддержала.

    Ответчики Синявский В.Ю. судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения, о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Зубкина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик является сыном её старшей сестры, которая проживала на Украине, где и умерла. С ответчиком она и истец никогда не поддерживали родственных отношений. Ответчик в спорной квартире не проживает около ДД.ММ.ГГГГ, она его видела лет ДД.ММ.ГГГГ назад, тот приходил просить деньги на алкоголь. Ответчик злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ жизни. Коммунальные услуги ответчик за квартиру не оплачивает, все расходы несет её дочь - истец Хрисанова О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Галыбин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (по доверенности Александров А.Ю.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены жилищные права ответчика.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу спора полагался на усмотрение суда.

Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Спорным является жилое помещение - <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево».

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 56,10 кв.м, по адресу: <адрес>, передано нанимателю Хрисановой О.В. и членам её семьи: ФИО14 (дочь), ФИО13 (мать), ФИО12 (брат), Синявскому В.Ю. (двоюродный брат). (л.д.9№

    В представленной Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы: истец Хрисанова О.В., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ФИО12 а также ответчик Синявский В.Ю. (л.д.№).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Хрисановой О.В. по факту утраты родственных связей со своим двоюродным братом Синявским В.Ю. явствует, что Синявский В.Ю. не проживает по месту регистрации с 2005 г. В ходе проверки с целью установления места нахождения Синявского В.Ю. проверялись больницы города, но в указанных медицинских учреждениях, последний на стационарном лечении не находился. Фактов свидетельствующих о том, что в отношении Синявского В.Ю. были совершены какие-либо противоправные действия в ходе проведенной проверки не выявлено. (л.д.№).

    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО16. показала, что является что бывшей свекровью истца. В спорной квартире проживал с 2007 г. по 2014 г. её сын, с которым истец состояла в браке. В настоящее время она продолжает поддерживать теплые отношения с истцом, бывает в спорной квартире в среднем три раза в неделю. Ответчик все это время в спорной квартире никогда не проживал, видела она его последний раз более 10 лет назад в состоянии алкогольного опьянения. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Начисляемые за квартиру коммунальные платежи осуществляет истец Хрисанова О.В.

Ответчик Гордеев Р.В. показал, что является соседом истца по лестничной площадке. Проживает в своей квартире более 10 лет. Истец в спорной квартире проживает с дочерью и матерью. С истцом он поддерживает добрососедские отношения. Ответчик, являющийся двоюродным братом истца в спорной квартире не проживает более 10 лет, вещей и имущества его в спорной квартире нет. Истец и члены её семьи препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не чинили.

Стороной истца суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с сентября 2013 г. по июнь 2019 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Синявский В.Ю., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в 2005 г. выбыл в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий им в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Синявский В.Ю. отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире его ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несёт обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Синявского В.Ю. из спорной квартиры не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Синявского В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, исковые требования Хрисановой О.В. о признании Синявского В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Хрисановой О.В. о признании Синявского В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Хрисановой Олеси Вадимовны удовлетворить.

    Признать Синявского Владимира Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Синявского Владимира Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.