Решение от 10.01.2024 по делу № 7У-13383/2023 [77-73/2024 - (77-5928/2023)] от 20.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-73/2024 (№77-5928/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Первой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Кравчука И.Ю. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравчука ФИО15 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2023 г.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2023 г.

Кравчук Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на принудительные работы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично.

С Кравчука И.Ю. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием, что на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее потерпевшей и прокурора, выслушав выступление осужденного Кравчука И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 июня 2022 г. в г.Белев Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия, управлявшего автомобилем ФИО2 С.П., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения выехал с второстепенной дороги, не предоставив право преимущественного движения транспортному средству осужденного, что вынудило его изменить направление движения для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО4 С.П. Указывает, что предпринял необходимые меры, но не имел технической возможности предотвратить наезд потерпевшего.

Оспаривая выводы суда о нарушении им п.п 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждает, что в данной дорожно-транспортной ситуации он (ФИО1) должен был и руководствовался п.п. 13.3, 11.4, 10.1, 10.2 ПДД.

Указывает, что, назначая по делу комплексную видеотехническую -автотехническую экспертизу, суд немотивированно и необоснованно отклонил вопросы стороны защиты относительно возникновения момента опасности для каждого из водителей и месторасположения автомобиля, у остальных вопросов был изменен смысл, чем, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ФИО7, которое опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 и прокурор ФИО9 считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что, управляя автомобилем Форд Фокус, он совершил наезд на велосипедиста, который впоследствии скончался; показаниями свидетеля ФИО4 С.П., пояснившего, что, двигаясь на автомобиле ФИО2, на перекрестке <адрес> и <адрес> с второстепенной дороги повернул направо и продолжил движение по своей полосе движения, не создавая никому помех, проехав 5-10 метров услышал хлопок и увидел, что автомобиль Форд Фокус на своей полосе движения сбил велосипедиста; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что транспортное средство Форд Фокус допустило наезд на мужчину, ехавшего на велосипеде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение автомобиля Форд Фокус и велосипедиста произошло на их полосе движения, а автомобиль ФИО2 не выезжал на полосу движения Форд Фокуса; заключением эксперта 1248/1249 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ФИО1, в нарушение абз. 2 п. 10.1 п. 8.6 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля ФИО2 под управлением ФИО4 С.П. мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе ФИО4 С.П., которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная комплексная видеотехническая-автотехническая экспертиза назначена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, были поставлены перед экспертом.

Заявления осужденного в судебном заседании о неполноте предварительного следствия и его односторонности не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, о чем указано в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительных экспертиз, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 С.П., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения выехал с второстепенной дороги, не предоставив право преимущественного движения транспортному средству осужденного, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию осужденного об иных причинах ДТП, возникших не по вине ФИО1 Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении осужденным требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ он мог предотвратить произошедшее ДТП.

Следует отметить, что собственная оценка осужденным доказательств установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств, тогда как суды при оценке доказательств руководствовались нормами УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а так как уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░