Решение по делу № 1-27/2023 от 27.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                                              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимых Оборнева Н.Н., Прокофьева А.Ю.,

защитников адвокатов Егорова Р.В. и Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Оборнева Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

11 июня 2020 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 10 декабря 2020 г. по отбытию наказания;

21 августа 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работ сроком 140 часов; постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 6 дней, освобожден 15 декабря 2021 года по отбытию наказания;

Прокофьева Артема Юрьевича, 18 марта 1989 года рождения, <данные изъяты>, судимого:

03 июля 2012 года Сухиническим районным судом Калужской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Думничского района Калужской области от 04 апреля 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден 13 июня 2018 года по отбытию наказания;

27 августа 2020 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожденного 01 апреля 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Оборнев Н.Н. и Прокофьев А.Ю. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут, Оборнев Н.Н. совместно с Прокофьевым А.Ю. находились у дома <адрес>, возле которого лежали принадлежащие ФИО1 металлические изделия (швеллер). В этот момент у Оборнева Н.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу указанных металлических изделий, о чем он сообщил Прокофьеву А.Ю. Получив согласие Прокофьева А.Ю., Оборнев Н.Н. и Прокофьев А.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой свои преступные роли, согласно которым Оборнев Н.Н., через отверстие в заборе должен был пройти на территорию вышеуказанного дома, взять лежащие возле дома на земле металлические изделия (швеллер) и вынести за забор, а Прокофьев А.Ю., выполняя свою преступную роль, должен был оставаться за забором и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Оборнева Н.Н., после чего действуя совместно и согласованно сдать металлические изделия (швеллер) в пункт приема металла, а денежные средства совместно потратить на спиртное.

10 октября 2022 года, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Оборнев Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно ранее распределенной преступной роли, через отверстие в заборе прошел на территорию дома <адрес> и осознавая общественно–опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, подошел к вышеуказанному дому, где стал брать металлические изделия (швеллер), лежащие на земле, юго - восточнее относительно от входа в дом, общим весом 1055 килограмм, стоимостью 18 рублей 20 копеек за килограмм, на общую сумму 19201 рубль, носить за забор и класть на землю, а Прокофьев А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выполняя свою преступную роль, в это время стоял за забором и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Оборнева Н.Н.

Однако Оборнев Н.Н. и Прокофьев А.Ю. довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения металлических изделий (швеллера) были задержаны собственником имущества- ФИО1

Своими совместными преступными действиями Оборнев Н.Н. и Прокофьев А.Ю. намеревались причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 201 рубль.

В судебном заседании подсудимый Оборнев Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что полностью их подтверждает, согласно которым 10 октября 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут, он и Прокофьев А.Ю. проходили по <адрес>, где он увидел, что на территории одного из домов лежит металл. Он предложил Прокофьеву А.Ю. похитить какие-нибудь металлические изделия или лом металла для того, чтобы его продать и на вырученные денежные средства купить спиртного. Прокофьев А.Ю. согласился. Они договорились, что Прокофьев А.Ю. будет стоять около ворот дома и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Он же, Оборнев Н.Н., обошел дом со стороны речки, где отсутствует часть забора, прошел на территорию дома и увидел, что на земле лежит металлический швеллер, который он решил похитить, чтобы в последующем продать. Прокофьев А.Ю. оставался стоять за забором, возле ворот, а он через отверстие в заборе прошел на территорию дома. Сначала он взял один металлический швеллер и понес его к отверстию в заборе, вынес его и положил на земле, после чего он вернулся обратно, на придомовый участок вышеуказанного дома и направился за вторым металлическим изделием, подошел к куче и взял оттуда еще один металлический швеллер, и также вытащил его за территорию дома к реке, расположенной за придомовой территорией. Прокофьев А.Ю. стоял возле ворот, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить, и ему было видно, как он, Оборнев Н.Н., выносит металл. После того, как он вернулся за третьим металлическим швеллером, взял его в руки и понес к отверстию в заборе, из дома выбежал хозяин, задержал его и вызвал сотрудников полиции. Если бы владелец дома не вышел, то он и Прокофьев А.Ю. вынесли бы все металлические изделия находящихся на участке рядом с вышеуказанным домом.

Подсудимый Прокофьев А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что полностью их подтверждает, согласно которым употребив с Оборневым Н.Н. спиртное они пошли гулять и примерно в 09 часов 30 минут, проходя мимо одного из домов по <адрес>, Оборнев Н.Н. увидел, что на территории данного дома лежит металл. Оборнев Н.Н. предложил ему проникнуть на территорию участка и забрать оттуда какие-нибудь металлические изделия или лом металла, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он, Прокофьев А.Ю., согласился и они договорились, что он будет стоять у ворот и будет наблюдать за обстановкой, чтобы если кто-то пойдет или будет что-то подозрительное, предупредить Оборнева Н.Н., который обошел дом со стороны речки, где отсутствовала часть забора, прошел на территорию дома и стал выносить металлические швелеры. Он, Прокофьев А.Ю., стоя у ворот и смотрел, чтобы никого вокруг не было, и в какой-то момент увидел, что к нему подбежал хозяин дома и повел его на участок, где находился Оборнев Н.Н., которого тот задержал.

Помимо полного признания подсудимыми Оборневым Н.Н. и Прокофьевым А.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 10 октября 2022 года и 19 декабря 2022 года, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.47-50, 58-61, 82-84), согласно которым в собственности его супруги, ФИО2, имеются дома <адрес>, расположенные на одной придомовой территории. Территория домов с 3-х сторон огорожена забором, а одна из сторон не огорожена, так как там находится обрыв и река «Тулица». Они постоянно проживают в доме №, а дом № в настоящее время находится в стадии отделочных работ и на его территории находятся строительные леса, которые в разобранном виде, в виде металлических балок, сложены на земле около данного дома. 10 октября 2022 года они с супругой находились дома, примерно в 09 часов 30 минут, супруга выглянула в окно и увидела неизвестного ей мужчину, который, находясь между вышеуказанными домами, пытался тащить с территории металлическую балку, о чем супруга сообщила ему. Он сразу же побежал на улицу и задержал данного мужчину, повалив на землю и связав ему руки. На момент задержания в руках Оборнева Н.Н. находился металлический швеллер. После задержания Оборнева Н.Н., он заметил, что возле забора находится еще один ранее незнакомый ему мужчина, фамилия которого ему также стала известна после его задержания – Прокофьев А.Ю. Он прошел за забор, где стоял Прокофьев А.Ю. и задержал его. Пройдя немного вдоль забора, он увидел, что за забором, у отверстия, находятся металлические швеллеры в количестве 2 штук, которые уже были вынесены за территорию дома. После этого он вызвал сотрудников полиции. Согласился с оценкой металла, который пытались у него похитить, как лома черного метала, весом 1055 тонны, стоимостью 18 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 19 201 рубль.

    Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 10 октября 2022 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.89-92), схожими с показаниями потерпевшего ФИО1

Вина подсудимых Оборнева Н.Н. и Прокофьева А.Ю. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором располагаются металлические балки (швеллеры), и участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно их пытались похитить (т.1 л.д.14-16);

    протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный за забором домовой территории по адресу: <адрес>, на котором располагается железная балка (швелер) и участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что она была вынесена с его участка (т.1 л.д.17-19);

протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории <адрес>, на котором юго-восточнее относительно входа находятся 20 металлических швеллеров (т.1 л.д.20-23);

протоколом выемки от 19 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 с территории <адрес> были изъяты 20 металлических изделий (швеллеры) (т.1 л.д.64-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъятые металлических изделий (швеллеры) были осмотрены 20 (т.1 л.д.71-78);

протоколом очной ставки от 20 декабря 2022 года между подозреваемыми Оборневым Н.Н. и Прокофьевым А.Ю., в ходе которой Оборнев Н.Н. показал об обстоятельствах совершенного ими преступлений, а Прокофьев А.Ю. согласился с ним, указав, что все было так как говорил Оборнев Н.Н. (т.1 л.д.137-140);

протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому Оборнев Н.Н. на месте показал и рассказал, откуда он с Прокофьевым А.Ю. пытались похитить металлические изделия (швеллер) (т. 1 л.д.149-155);

протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Прокофьев А.Ю. на месте показал и рассказал, как он и Оборнев Н.Н. пытались похитить металлические изделия (швеллер) (т.1 л.д.131-136);

справкой ООО «Прогресс», согласно которой стоимость 1 тонны лома черного металла по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 18200 рублей (т.1 л.д.33);

приемосдаточным актом ООО «Прогресс» от 19 декабря 2022 года, согласно которому металл, который пытались похитить Оборнев Н.Н. и Прокофьев А.Ю., взвешен как негабаритный лом и его вес составил 1055 килограмм, на общую сумму 19201 рубль (т.1 л.д.70).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено, о наличии таковых в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимые, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривали факт покушения на совершение хищения чужого имущества и их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными судом доказательствами. Допросы Оборнева Н.Н. и Прокофьева А.Ю. в ходе предварительного следствия проведены компетентными на то лицами, с участием защитников, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Правильность изложенных в протоколах допроса показаний удостоверена подписями, как самих подсудимых, так и их защитников без каких-либо замечаний. Свои показания подсудимые подтвердили и в судебном заседании, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Оборневым Н.Н. и Прокофьевым А.Ю., поскольку согласно исследованным доказательствам, а также показаниям самих подсудимых, они действовали сообща, договорившись о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, заранее, для чего ими совместно предпринимались определенные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили скрытый от окружающих характер, они полагали, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Однако довести свои преступные действия подсудимые до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент хищения были задержаны собственником имущества.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Оборнева Н.Н. и Прокофьева А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 ноября 2022 года, Оборнев Н.Н. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 ноября 2022 года, Прокофьев А.Ю. <данные изъяты>.

Выводы экспертных комиссий не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

            Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, поведение подсудимых Оборнева Н.Н. и Прокофьева А.Ю. в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что они в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть являются лицами вменяемым, в связи с чем, подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, Прокофьев А.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит, Оборнев Н.Н. <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Оборнева Н.Н. и Прокофьева А.Ю. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а в отношении Оборнева Н.Н. также возраст и состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оборнева Н.Н., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прокофьева А.Ю., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимых Оборнева Н.Н. и Прокофьева А.Ю., конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ими преступления, целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а в отношении подсудимого Прокофьева А.Ю., учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого Прокофьева А.Ю. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а исправление подсудимого Оборнева Н.Н. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого Прокофьева А.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, учитывая данные о личности подсудимых, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Оборневым Н.Н. и Прокофьевым А.Ю. преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении Прокофьеву А.Ю. наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства и при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении Прокофьеву А.Ю. наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Прокофьеву А.Ю. не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Прокофьеву А.Ю. суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иску по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Оборнева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

    Признать Прокофьева Артема Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Оборневу Н.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Прокофьеву А.Ю. - изменить – взять его под стражу в зале суда и содержать в <данные изъяты>.

    Срок отбывания наказания Прокофьеву А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прокофьева А.Ю. под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 20 металлический изделий (металлические швеллеры), возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>