Решение от 16.08.2018 по делу № 2-2626/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2626/18

16.08.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыгашевой Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Сагалакова А.Е., представителя ответчика Потудинского Е.А..

У С Т А Н О В И Л:

Штыгашева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома № 150 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, госномер № Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО12 В связи со страховым случаем истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, на что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 90 900 руб. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что ущерб от ДТП составил 218 000 руб. На претензию о доплате 127 100 руб. было выплачено 16 300 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 110 800 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, с прилегающей территории выехал ФИО13, не уступил дорогу автомобилю истца и ударил автомобиль <данные изъяты> в правое переднее колесо. В результате ДТП повреждена правая сторона автомобиля: крыло, дверь, колесо. Также в ДТП была повреждена рулевая рейка, т.к. загорелся на панели приборов информационный знак, указывающий на неисправность. Страховая компания не сообщала истцу, что требуется прохождение диагностики. Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом ФИО14 был составлен акт осмотра автомобиля, который фактическим им не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы выбыл из владения истца. Узлы и агрегаты, в частности, неисправная рулевая рейка, снятая с автомобиля, экспертом не осматривались. Вместе с тем истец мог предоставить эксперту рулевую рейку, поскольку данная деталь была заменена перед продажей автомобиля. Эксперт, не осмотрев автомобиль, исключил из числа подлежащих замене дверь заднюю правую, несмотря на большую площадь ее повреждения, исключил из числа повреждений резонатор воздушного фильтра, рулевую рейку. Полагает, ему необоснованно было отказано в назначениилу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указал, что истцу было выплачено возмещение затрат на диагностику рулевой рейки, поскольку при осмотре ТС было выявлено, что «горит» индикатор неисправности электроусилителя руля. Для установления причины неисправности необходимо было провести диагностику, чего истец не сделал. На представленных фото неисправность рулевой рейки экспертами-техниками не обнаружена. С заключением судебной экспертизы согласился. Дополнил, что рулевая рейка не могла быть предоставлена эксперту без автомобиля, поскольку деталь не номерная, идентифицировать ее невозможно.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО15. и <данные изъяты> под управлением ФИО16

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, передняя панель.

На автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО17 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО18 по договору ОСАГО (серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 90 900 руб. Факт выплаты истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения Штыгашева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате 127 900 руб., приложив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № №

Изучив заключение эксперта, предоставленное истцом, страховщик пришел к выводу о доплате страховой выплаты в размере 16 300 руб. (с учетом стоимости слуг независимой экспертной организации в размере 5 000 руб.), на основании п. 4.25 Правил и в соответствии с результатом экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 200 руб.

Факт оплаты 16 300 руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 218 800 руб. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм рулевой с усилителем деформирован, требует замены.

Наличие повреждений данной детали ответчиком оспорено, т.к. ему не были представлены результаты диагностики по неисправности данной детали.

Определением суда по делу была назначена экспертиза с целью определения была ли повреждена рулевая рейка автомобиля <данные изъяты> в ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что на основании исследований предоставленных материалов дела, изучении эксплуатационных характеристик, инструкций по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.в., при данном характере контактирования транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> рулевая рейка в сборе с электроусилителем руля повреждения получить не могла. Из фототаблицы поврежденного ТС видно, что диск переднего правого колеса имеет незначительный характер механических повреждений. Основная зона повреждения (контакта) пришлась на наружную сторону по наружному диаметру диска со следами задиров и ЛКП эксперт предположил, что данный диск имел не блокирующий контакт со следообразующим объектом, а скользящий. Объектом следообразования в рассматриваемом случае был передний бампер и усилитель переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что сила удара при данном контакте была незначительная. На представленных фотоматериалах просматриваются следы контактирования шины переднего правового колеса (внутренней стороной) автомобиля <данные изъяты> с элементом подвески кулак поворотный правый, также имеются следы деформации тяги рулевой правой и рулевого наконечника правого. Рулевая рейка в сборе с усилителем рулевого механизма следов деформации и смещения не имеет, следовательно, замене не подлежит.

Относительно индикатора (сигнализатора) оповещения на щитке приборов EPS EPS-Electric Power Steering –электроусилитель рулевого управления. С большей долей вероятности эксперт пришел к выводу, что отображения данной неисправности и выхода из строя электроусилителя рулевого механизма произошло не в результате данного ДТП, а в результате эксплуатационного износа ТС, либо иным причинам, не связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО19 суду пояснил, что для проведения экспертизы ему было предоставлено два разных акта осмотра ТС. В этой связи по представленным фотографиям и другим материалам им был составлен акт осмотра ТС без фактического осмотра автомобиля истца, поскольку без данного документа невозможно составить заключение. Из представленных фотографий эксперт пришел к выводу, что удар в момент ДТП был скользящий, рулевая рейка в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не повреждалась, она была защищена другими деталями, срыва с мест креплений нет. Индикатор (чек) мог гореть и от других неисправностей. Поскольку рейка не номерная, а автомобиль на момент осмотра был продан, смысла осматривать рейку не было. На фотографиях, представленных истцом, рулевая рейка сфотографирована, однако повреждений на ней не имелось.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с показаниями свидетеля, материалами дела, суд находит заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, всесторонним, полным и полагает возможным выводы эксперта положить в основу решения суда. Квалификация и профессионализм эксперта ФИО20., прошедшего повышение квалификации по специальности эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств при ОСАГО, сомнений у суда не вызывает, довод представителя истца о том, что эксперт должен обладать правом на проведение экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, суд расценивает как способ отстаивания позиции истца, которая сводится к тому, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение рулевой рейки, требующее замены.

Согласно вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы восстановление автомобиля целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 126 400,67 руб.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 24 200,67 руб. (126 400,67 руб. – 102 200 руб.).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 12 100,33 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых составляет 11 700 руб. (10 000 руб. услуги представителя и 1 700 руб. оформление нотариальной доверенности, выданной на конкретное дело), пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 22 %, соответственно, размер судебных расходов составит 2 574 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию госпошлина в сумме 1 226 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 200 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░ 12 100 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 574 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 226 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░