Решение по делу № 2-1159/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1159/18                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                      8 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Леоновой Н.В.,

представителя истца Сайганова О.В.,

представителя ответчика Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Натальи Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа №ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа №ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главного судебного пристава по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № она, Леонова Наталья Васильевна, (далее - «Истец») принята на должность <данные изъяты> ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Её непосредственным работодателем в настоящее время является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - «Ответчик»). Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, на основании Докладной записки начальника отдела противодействия коррупции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн. Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Уведомлением б/н она была поставлена в известность о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ начата проверка за соответствием расходов, предоставленных в соответствии с законодательством РФ в отдел противодействия коррупции УФССП России по Хабаровскому краю за 2016 года, как лицом, замещающим должность <данные изъяты>. Данное Уведомление содержало требования о предоставлении запрошенных документов и информации. ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом предоставил затребованную информацию, подтверждаемую копиями документов. Согласно п. 2.8 Приказа ФССП РФ от 13.06.2007 г. № 282 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», указано, что проверка должна быть завершена не позднее чем в месячный срок со дня ее назначения. Поскольку проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, должна была завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Докладная записка о результатах проверки датируется ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сроки проведения проверки нарушены. Согласно п. 4.1. Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утв. приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения служебных проверок не приостанавливаются и не продлеваются. Кроме того, согласно Уведомлению проверка должна была проводится в отношении сведений, предоставленных за 2016 год, однако, как следует из первого предложения Докладной записки, проверка была проведена в отношении сведений, предоставленных за 2014, 2015, 2016 годы, О чем в нарушение требований о подготовке и проведению служебных проверок истец не была уведомлена. За 2014 и 2015 календарные годы не запрашивалась информация, она не имела возможности предоставить объяснения, заявления, ходатайства и прочие документы. Данное обстоятельство нарушило права, установленные п. 3.4. (раздела III) Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п 2.2. Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка назначается только в том случае, если обнаружены в деянии гражданского служащего признаки состава дисциплинарного проступка, однако из материалов проверки следует, что она была назначена в целях установления факта нарушения служебной дисциплины. Такое назначение проверки недопустимо (п. 2.2. Приказа №282). Согласно п. 6.1 (раздел VI) Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Так, учитывая срок начала проведения проверки и даты вменяемых проступков, следует, что они совершены за пределами установленных данной нормой сроков. В справке за предыдущие периоды (2015, 2014 г.г.), сведения об объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и расположенных по адресам: <адрес> г. <адрес> отсутствовали в силу того, что зарегистрированное право собственности на данные объекты недвижимости у истца появилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Они указаны в справке о доходах за 2016 год, что соответствует комментарию к разделу 3.1. Указа Президента РФ от 23.06.2014 №4 60 (ред. от 19.09.2017) «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», а так же Памятке по заполнению Справок о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённой Письмом Минфина России от 21 февраля 2014 г. № 11-02-09/4/7484. Право собственности (переход права собственности) на объекты недвижимого имущества возникает у лица с момента государственной регистрации в соответствующем органе. Данное имущество появилось за счет наследственной массы, оставшейся после смерти супруга ФИО3. Приобретение имущества таким способом является законным и не носит признаки коррумпированности. Дохода от данного имущества в период, за который проводилась проверка, не получала. Иного по результатам проверки не установлено. В предоставленной справке отсутствуют сведения о кредитных счетах, поскольку кредитные обязательства, к которым открывались данные счета, исполнены, об остатках денежных средств на таких счетах банки истца не уведомляли, данными счетами в целях, не связанных с кредитными обязательствами, не пользовалась, что подтверждается анализом движения денежных средств по данным счетам. Кроме того, как следует из пояснений к разделу 4 Указа Президента РФ от 23.06.2014 №460 (ред. от 19.09.2017) «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруга (супруги) за отчетный период и два предшествующих ему года. В этом случае к справке прилагается выписка о движении денежных средств по данному счету за отчетный период. Учитывая, что остатки на счетах малозначительны и не превышают общий доход за отчетный период, следовательно, сведения о них не подлежали внесению в справку. Согласно п.1 и п. 11. Приложения №3 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Приложение №7) - несущественным проступком является ситуация, когда не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10000 рублей в год, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось. Корыстного умысла, а также умысла на сокрытие данных счетов не имела. Поступлений на данные счета от третьих лиц не производилось. Неуказание в декларации данных кредитных счетов, при указании основных дебетовых и депозитных (накопительных) счетов, само по себе не является доказательством коррупционного нарушения. К истцу применено взыскание, несоизмеримое с тяжестью проступка. Учитывая, что служебная проверка, на основании которой был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, проведена с существенным нарушением норм законодательства, а дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, истец просит отменить наложенное Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет иска, просит признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леоновой Наталье Васильевне дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснили, что ответчиком не соблюдён срок применения дисциплинарного взыскания. Документально подтвержденной датой поступления ответчику информации о подозрении истицы в совершении коррупционного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия ответчиком решения о проведении в отношении истицы проверки по вменяемым нарушениям. Таким образом, предельно допустимая дата применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу за пределами установленного в п. 3 ст.59.3. Закона о госслужбе месячного срока, что является грубым нарушением порядка применения взыскания и самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о его наложении. Дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенных в докладной записке ответчика сведений, послуживших основанием для наложения взыскания, вменяемые истице проступки ответчик отнес на 2014-2016 годы в отношении недвижимого имущества и на 2015 - 2016 годы в отношении открытия счетов и остатках на них денежных средств. Учитывая дату приказа о применении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), оно применено к истце с очевидным пропуском срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности по правилам Закона о госслужбе. Данное обстоятельство также является существенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания и служит самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о его наложении. Полагают, что нарушен порядок проведения служебной проверки признаков коррупционного проступка. Итоги проверки подведены в докладной записке №-вн от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела противодействия коррупции ФИО7. Выводы проверки положены в основу оспариваемого приказа. В докладной записке отсутствует обязательная информация о совершенном истицей правонарушении и его оценке с позиции коррупционной составляющей, что свидетельствует о неполноте, невсесторонности и как следствие не объективности проведенной проверки. Так, в записке нет сведений о факте совершения правонарушения, в чем заключается вина истицы, причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не раскрыты. Также в записке отсутствует оценка тяжести правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, нет анализа коррупционной составляющей допущенных нарушений. Проверка проведена поверхностно, с предвзятым подходом к действиям истицы и произошедшим в её жизни событиям, в результате которых возникли проверяемые обстоятельства. Отсутствие в материалах проверки оценки вменяемых правонарушений с точки зрениях их коррумпированности повлекло их неправильную квалификацию как коррупционных и, как следствие, незаконность взыскания за коррупционный проступок. Фактически отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания. Все вменяемые нарушения оценены ответчиком как коррупционные. Обвиняя истицу в непредоставления сведений в отношении квартиры (приобретение и расходы (источники оплаты)), а также доли квартиры (приобретение), ответчик пренебрег правовым механизмом действия законодательства во времени. Квартира приобретена истицей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата данной квартиры (расходы истицы) составила сумму в размере 3 213 900 рублей, она произведена ею ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Доля квартиры приобретена истицей в результате её унаследования от умершего мужа ФИО3. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска И.В. Гонтарук. Таким образом, все юридически значимые действия по приобретению истицей указанного недвижимого имущества и оплаты за него (несение расходов) произошли до даты вступления в силу как ФЗ РФ № 273-Ф3 РФ от 25.12.2008 г., так и Положения и Указа, а также статьи 8.1. ФЗ РФ № 273-Ф3 РФ от 25.12.2008 г. Согласно правовой доктрине, положения нормативного акта применяются к отношениям, возникших после введения его в действие (закон обратной силы не имеет). Распространение нормативного акта на отношения, возникшие до введения его в действие, должно быть прямо в нем указано. ФЗ РФ №273-ФЗ от 25.12.2008 г., Указ а также ФЗ РФ №231-Ф3 от 03.12.2012 г. о новой статье 8.1 ФЗ РФ №273 от 25.12.2008 г., не содержат норм о распространении их положений на отношения, возникших до введения их в действие. В итоге, в силу давности приобретения недвижимого имущества и несения расходов за него и отсутствия в эти моменты законодательно установленной нормативными актами обязанности госслужащего по соблюдению антикоррупционного законодательства в виде обязательного предоставления в порядке ст.8 и ст.8.1 ФЗ РФ №273 ФЗ от 25.12.2008 г. и Положения сведений о доходах, имуществе и обязательствах, а также о своих расходах, вменяемые истице нарушения не образуют состава коррупционного проступка и она не может быть привлечена к ответственности в порядке ст. 59.1 Закона о госслужбе. В то же время, истица без каких-либо нарушений исполнила предписанные обязанности по предоставлению сведений о своем недвижимом имуществе. Поскольку по делу речь идет о непредставлении сведений о недвижимом имуществе, правовое значение имеет момент возникновения права собственности на такое имущество с целью определения момента возникновения обязанности предоставления сведений о нём. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации за собственником. Следовательно, обязанность сообщения сведений о недвижимом имуществе в порядке, предписанном в п.5 Положения, возникает у госслужащего только после его государственной регистрации в Едином реестре недвижимости. Права собственности на квартиру и на долю квартиры зарегистрированы за истицей в Едином государственном реестре недвижимости соответственно записью № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и записью № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли квартиры. Права собственности на недвижимость возникли у истицы в отчетном периоде 2016 года. За этот отчетный период истица представила ответчику соответствующую справку о принадлежащем ей имуществе, в которой указала сведения о квартире и о доле квартиры. Таким образом, истицей в полной мере и в соответствии с установленным порядком выполнены требования как антикоррупционного законодательства, так и служебных обязанностей по предоставлению сведений о своем имуществе. В отношении остатков денежных средств, находящихся на банковских счетах, ситуация такова. Истица упомянутые банковские счета не открывала, заявлений об этом в банки не подавала. Данные счета открыты непосредственно банками в целях выдачи истице потребительских кредитов по соответствующим кредитным договорам, они не являются полноценными банковскими счетами, а служат лишь для учета выданных кредитов и их погашения заёмщиком. Числившиеся на этих счетах остатки денежных средств являются денежными средствами истицы, внесенными ею в счет погашения кредитов и сформировавшиеся в результате переплаты долга. Источником погашения выданных кредитов являются собственные денежные средства истицы, полученные ею по месту своей работы (в ОСП по Центральному району г.Хабаровска) в качестве вознаграждения, о которых она уже сообщала сведения о доходах за 2014 и 2015 годы по предусмотренной Положением справке о доходах. Два раза сообщать об одном и том же полученном доходе ни ст. 8 ФЗ РФ №273- ФЗ от 25.12.2008 г., ни Положение не предусматривает, эта обязанность отсутствует. Считают, что проведенная ответчиком проверка действий истицы юридически не полноценна, её выводы ничтожны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что Леонова Наталья Васильевна является <данные изъяты> отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (назначена на должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении не в полном объеме сведений о принадлежащем имуществе, счетах в банках и остатках на них денежных средств, применено взыскание - предупреждение о не полном должностном соответствии. Основанием для применения взыскания послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции ФИО7 «О результатах проверки сведений о расходах Леоновой Натальи Васильевны» №-вн от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка) за 2016 год, (в разделе 3.1 недвижимое имущество) Леоновой Н.В. отражены объекты недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В справках за предыдущие периоды (2014, 2015 годы) сведения о данных объектах имущества отсутствовали. Вместе с этим, в справке за 2016 год сведения о понесенных расходах и источниках средств, за счет которых приобретено имущество не представлены. Леонова Н.В. в ходе проверки представила сведения о том, что расходы на приобретение объектов недвижимости в 2016 году она не производила. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору произведена в 2008 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 213 900 руб. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус ФИО9). В ходе проверки, указанные Леоновой Н.В. сведения о событиях приобретения объектов недвижимости нашли свое подтверждение, однако истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности, и в нарушение требований законодательства не в полном объеме предоставила предусмотренные законом сведения о принадлежащем ей недвижимом имуществе за проверяемый период с 2014 по 2016 года. Кроме того, в ходе проверки источников доходов Леоновой Н.В. были получены ответы из кредитных организаций, согласно которых, Леонова Н.В. в справке за 2015, 2016 отразила недостоверную информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, по результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что усматриваются признаки нарушения гражданским служащим Леоновой Н.В. законодательства РФ о гражданской службе и федерального законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления заведомо недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 гг. Послужившая основанием к применению ответственности к Леоновой Н.В. проверка достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими проведена с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 21.09.09 N 1065, утвердившего соответствующее Положение. Основанием для осуществления проверки, послужила достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, работником федерального государственного органа, на которого возложены обязанности по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Решение о проведении проверки принято компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, а именно руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Не позднее следующего рабочего дня Леонова Н.В. была уведомлена о том, что в отношении нее принято решение о проведении проверки достоверности предоставления ею сведений об имуществе. Проверка проведена в срок, предусмотренный п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.09 N 1065, который в установленном порядке продлен до 90 дней путем проставления руководителем письменной резолюции от ДД.ММ.ГГГГ на служебной записке. Таким образом, доводы истца о нарушении сроков проведения проверки являются необоснованными. Также не основанными на Законе являются доводы истца о пропуске шестимесячного срока для привлечения к ответственности. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Проверка в отношении Леоновой Н.В. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Леонова Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ о применении к Леоновой Н.В. взыскания - предупреждение о неполном должностном соответствии, издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Законом сроки. Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приказа и доводы искового заявления о том, что при применении взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение гражданского служащего. При доказанности факта совершения гражданским служащим действий, которые должны квалифицироваться как предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", контракт с гражданским служащим подлежит расторжению, а гражданский служащий увольнению. Поэтому в данном случае указанная мера ответственности - предупреждение о неполном должностном соответствии, применена руководителем с учетом положительных характеристик служащего и длительной предшествующей добросовестной службы. Кроме того, на момент наложения взыскания у Леоновой Н.В. имелось не снятое дисциплинарное взыскание - выговор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Леонова Наталья Васильевна является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (назначена на должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении не в полном объеме сведений о принадлежащем имуществе, счетах в банках и остатках на них денежных средств, применено взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием для применения взыскания послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции ФИО7 «О результатах проверки сведений о расходах Леоновой Натальи Васильевны» №-вн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки, в ходе проверки установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка) за 2016 год, (в разделе 3.1 недвижимое имущество) Леоновой Н.В. отражены объекты недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В справках за предыдущие периоды (2014, 2015 годы) сведения о данных объектах имущества отсутствовали. Вместе с этим, в справке за 2016 год сведения о понесенных расходах и источниках средств, за счет которых приобретено имущество не представлены.

Леонова Н.В. в ходе проверки предоставила сведения о том, что расходы на приобретение объектов недвижимости в 2016 году она не производила, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по указанному договору произведена в 2008 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 213 900 руб.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в докладной записке, в ходе проверки указанные Леоновой Н.В. сведения о событиях приобретения объектов недвижимости нашли свое подтверждение, однако истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности и в нарушение требований законодательства не в полном объеме предоставила предусмотренные законом сведения о принадлежащем ей недвижимом имуществе за проверяемый период с 2014 по 2016 года.

Также в Докладной записке отражено, что в ходе проверки источников доходов Леоновой Н.В. были получены ответы из кредитных организаций, согласно которым Леонова Н.В. в справке за 2015, 2016 годы отразила недостоверную информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что истице вменяется нарушение (неисполнение) следующих обязанностей:

-непредставление сведений о принадлежащей истице <адрес> и об источниках денежных средств на покупку данной квартиры за проверяемый период 2014-2016 года (далее квартира);

-непредставление сведений о приобретении истицей ? доли в <адрес> за проверяемый период 2014-2016 года (далее доля в квартире);    

-непредставление сведений об открытых банковский счетах и об остатках средств на них за проверяемый период 2014-2016 года.

При этом все вменяемые нарушения оценены ответчиком как коррупционные.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на фактическое отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания, не соблюдение срок применения дисциплинарного взыскания, наложение взыскания за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушение порядка проведения служебной проверки признаков коррупционного проступка.

Данные доводы истца суд находит обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1); представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается

соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи (ч. 2 этой же статьи).

Из ч. 6 этой же статьи следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 59.3 этого же Федерального закона установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (далее - Положение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику информация о подозрении истицы в совершении коррупционного проступка поступила ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия ответчиком решения о проведении в отношении истицы проверки по вменяемым нарушениям. Указанные обстоятельства следуют из уведомления ответчика о принятом решении, в котором указывается конкретная информация о подозрительных, с точки зрения антикоррупционного законодательства, действиях (бездействиях) истицы.

Таким образом, как обоснованно утверждает истец и её представитель, предельно допустимая дата применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о проверке датировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось периодов, которые исключаются из установленного законом месячного срока (временная нетрудоспособность, пребывание в отпуске, другие случаи отсутствия на службе по уважительным причинам, а также время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов), суд соглашается с доводами истца о том, что данный пресекательный срок ответчиком нарушен, дисциплинарное взыскание наложено на истицу за пределами установленного в ч. 3 ст.59.3. Закона о госслужбе месячного срока, что является грубым нарушением порядка применения взыскания и самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о его наложении.

Исчисление ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, из которого исключен срок проведения проверки, продленный на 90 дней, основано на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания, в соответствии с которыми время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины гражданского служащего, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей.

Так, как отмечалось выше, особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821.("Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый приказ принят на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции №-вн от ДД.ММ.ГГГГ. Данный доклад в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов представителем нанимателя не направлялся, в связи с чем оснований для продлении установленного законом месячного срока не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.58 Закона о госслужбе, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Факт представления заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах за 2014 - 2016 годы является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенных в докладной записке сведений, послуживших основанием для наложения взыскания, вменяемые истице проступки совершены в 2014-2016 годах в отношении недвижимого имущества и в 2015 - 2016 годах в отношении открытия счетов и остатках на них денежных средств.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков по каждому случаю подачи недостоверных сведений, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание применено к истце с пропуском срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч.5 ст.58 Закона о госслужбе, что является существенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания и служит самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о его наложении.

Как отмечалось выше, при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона").

В ходе рассмотрения дела суд установил, что представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, поскольку ни в докладной записке, ни в материалах проверки достоверности и полноты представленных сведений не содержится сведений о предшествующих результатах исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, из чего можно сделать вывод, что данные сведения не учитывались при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должностным лицом, уполномоченным назначать гражданина на должность федеральной государственной службы.

Кроме того, в докладной записке отсутствует обязательная информация о совершенном истицей правонарушении и его оценка с позиции коррупционной составляющей, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенной проверки.

Отсутствие в материалах проверки оценки вменяемых правонарушений с точки зрениях их коррумпированности повлекло их неправильную квалификацию как коррупционных и, как следствие, незаконность взыскания за коррупционный проступок.

Обязанность государственного служащего соблюдать требования законодательства о противодействии коррупции (антикоррупционного) в части предоставления сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведений о своих расходах, установлена статьей 8 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» №273-Ф3 от 25.12.2008 г., вступившего в законную силу 10.01.2009 г. Порядок предоставления таких сведений установлен Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ №599 от 18.05.2009 года (далее Положение, Указ).

Обязанность предоставления госслужащим сведений о своих расходах, в целях их контроля соответствия легальным доходам, установлена статьей 8.1. ФЗ РФ №273-ФЗ от 25.12.2008г., введенной в действие ФЗ РФ № 231-Ф3 от 03.12.2012 г.

Вменяя истице нарушение указанных норм права по факту непредставления сведений в отношении квартиры (приобретение и расходы (источники оплаты)), а также доли квартиры (приобретение), ответчик, как обоснованно указывает истец и её представитель, пренебрег правовым механизмом действия законодательства во времени.

Квартира приобретена истицей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Оплата данной квартиры (расходы истицы) в размере 3 213 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доля квартиры приобретена истицей в результате её наследования после смерти супруга ФИО3. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО9.

Таким образом, все юридически значимые действия по приобретению истицей указанного недвижимого имущества и оплаты за него (несение расходов) произошли до даты вступления в силу как ФЗ РФ № 273-Ф3 РФ от 25.12.2008 г., так и Положения и Указа, а также статьи 8.1. ФЗ РФ № 273-Ф3 РФ от 25.12.2008 г.

Согласно правовой доктрине, положения нормативного акта применяются к отношениям, возникших после введения его в действие (закон обратной силы не имеет). Распространение нормативного акта на отношения, возникшие до введения его в действие, должно быть прямо в нем указано.

Приведенные выше нормативные правовые акты не содержат норм о распространении их положений на отношения, возникших до введения их в действие.

В итоге, в силу давности приобретения недвижимого имущества и несения расходов за него и отсутствия в эти моменты законодательно установленной нормативными актами обязанности госслужащего по соблюдению антикоррупционного законодательства в виде обязательного предоставления в порядке ст.8 и ст.8.1 ФЗ РФ №273 ФЗ от 25.12.2008 г. и Положения сведений о доходах, имуществе и обязательствах, а также о своих расходах, вменяемые истице нарушения не образуют состава коррупционного проступка и она не может быть привлечена к ответственности в порядке ст.59.1 Закона о госслужбе.

В соответствии с п.5 Положения, госслужащий представляет ежегодно сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Системное толкование данных норм устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации собственником. Следовательно, обязанность сообщения сведений о недвижимом имуществе в порядке, предписанном в п.5 Положения, возникает у госслужащего только после его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Права собственности на квартиру и на долю квартиры зарегистрированы за истицей в Едином государственном реестре недвижимости соответственно записью № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры и записью № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении доли квартиры.

Поскольку право собственности на недвижимость возникло у истицы в отчетном периоде 2016 года, за этот отчетный период истица представила ответчику соответствующую справку о принадлежащем ей имуществе, в которой указала сведения о квартире и о доле квартиры.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, она в полной мере и в соответствии с установленным порядком выполнила требования как антикоррупционного законодательства, так и служебных обязанностей по предоставлению сведений о своем имуществе.

Как следует из пояснений истца, в предоставленных справках отсутствовали сведения о кредитных счетах, поскольку кредитные обязательства, к которым открывались данные счета, были исполнены, об остатках денежных средств на таких счетах банки истца не уведомляли, данными счетами в целях, не связанных с кредитными обязательствами, не пользовалась. Доводы истца в этой части подтверждаются анализом движения денежных средств по данным счетам. Поступлений на данные счета от третьих лиц не производилось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что неуказание в справках данных кредитных счетов, при указании основных дебетовых и депозитных (накопительных) счетов, само по себе не является доказательством коррупционного нарушения.

Учитывая изложенное суд пришел выводу, что поскольку ответчиком допущены нарушения ч. 2, 3 ст. 59.3, ч.5 ст.58 Закона о госслужбе, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной отвественности, требования Леоновой Натальи Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Леоновой Натальи Васильевны дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13.02.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.