Решение от 11.05.2023 по делу № 33-1580/2023 от 03.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу №33-1580/2023

1 инстанция - судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №2-1280/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001752-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Усцова ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования Девятерикова Г.А. удовлетворены частично; с Усцова С.А. и Усцовой Л.П. в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору займа от 25 декабря 2018 года: по основному долгу в размере 200 000 руб., проценты в размере 114082,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8991 руб., а всего в размере 323073,18 руб. С Усцова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2018 года: по основному долгу в размере 200 000 руб., проценты в размере 103561,76 руб., а всего в размере 303561, 76 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. Усцову С.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Девятерикову Г.А., Тимофееву С.В. о признании договора уступки права требования от 06 июня 2022 года недействительным и о применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Девятериков Г.А. обратился в суд с иском к Усцову С.А., Усцовой Л.П. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 27.06.2018 и 25.12.2018 между Тимофеевым С.В. и Усцовым С.А. заключены договоры займа. С Усцовой Л.П. заключены договоры поручительства. Ответчиками условия договоров не исполняются, образовалась задолженность. На основании договоров цессии от 06.06.2022 к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчиков. Просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общей сумме 713424,74 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 334,25 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Тимофеев С.В.

Усцов С.А. обратился в суд с встречным иском к Девятерикову Г.А., Тимофееву С.В. о признании недействительными ничтожными договоров уступки права требования от 06.06.2022. В обоснование указано, что данные сделки являются ничтожными, поскольку оригинал расписки Тимофеева С.В. о получении от Девятерикова Г.А. оплаты по договору уступки прав требования в размере 10 000 руб. или иные документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены. Подписи Тимофеева С.В. на данном договоре, как и на договорах займа различаются существенно, возможно подпись Тимофеева С.В. в договорах факсимильная, что свидетельствует о фиктивности договоров уступки прав. Оспариваемые договоры составлены для того, чтобы получить денежные средства по договору займа и избежать их ареста, с целью не платить ущерб, причиненный гражданам-вкладчикам кооператива, поскольку в отношении Тимофеева С.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого описано и арестовано его имущество. При этом размер оплаты цессии в общей сумме 20 000 руб. при уступке права требовать более 400 000 руб. по двум сделкам также свидетельствует о мнимости таких сделок по их несоразмерности. Просил признать недействительными ничтожными договоры уступки права требования от 06.06.2022 по договорам займа от 27.06.2018 и от 25.12.2018, заключенные между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Усцовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что законодательно установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть кредиторами по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят. Тимофеев С.В. осуществляет деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход. По закону уступка прав по договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором и согласовано сторонами при его заключении. Однако, Девятериков Г.А. не занимается профессиональной деятельностью по выдаче займов и возврату просроченной задолженности. Согласие заемщика на уступку права требования конкретному лицу не давалось. Договоры займа не содержат условие, предоставляющее займодавцу право передать право требования третьим лицам. Процентная ставка по договорам займа в 2,5-3 раза превышает размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах. На основании ст.809 ГК РФ размер процентов может быть уменьшен судом. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение.

В возражениях Тимофеев С.В. указал на несогласие с доводами жалобы, решение суда полагает не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.06.2018 между Тимофеевым С.В. (займодавец) и Усцовым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Усцову С.А. предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 60% годовых на срок 1 месяц по 27.07.2018.

Кроме того, между указанными лицами также был заключен договор займа от 25.12.2018, согласно которому Тимофеев С.В. предоставил Усцову С.А. (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. под 60% годовых на срок 1 год по 24.12.2019.

Заемщик получил денежные средства по вышеуказанным договорам в общей сумме 400000 руб. и обязался возвратить их, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договорами.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых от суммы займа. Проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п.5.2. договоров).

В целях обеспечения исполнения Усцовым С.А. обязательств по договорам займа от 27.06.2018, 25.12.2018 между Тимофеевым С.В. и Усцовой Л.П. заключены договоры поручительства от 25.12.2018, 27.06.2018, по условиям которых последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Усцовым С.А. всех обязательств из вышеуказанных договоров займа.

На основании дополнительных соглашений от 24.06.2020, 25.12.2019 срок договора займа от 25.12.2018 продлевался, согласован сторонами по 24.12.2020.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2018, 27.08.2018, 27.09.2018, 27.10.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 27.01.2019, 27.07.2019, 27.01.2020, 26.07.2020, 27.01.2021 срок договора займа от 27.06.2018 также неоднократно продлевался, установлен сторонами по 26.07.2021.

Девятериковым Г.А. представлены расчеты, согласно которым по состоянию на 30.06.2022 размер задолженности ответчика по договору займа от 27.06.2018 составляет 351452,16 руб., по договору займа от 25.12.2018 – 361972,58 руб.

06.06.2022 между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А. заключены договоры уступки права требования (т.1 л.22, т.1 л.74), по условиям которых Тимофеев С.В. уступил Девятерикову Г.А. права требования к получателю договора займа Усцову С.А. по договорам займа от 27.06.2018, от 25.12.2019 и дополнительным соглашениям к ним.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров уступки права требования от 06.06.2022 недействительными и, как следствие этого, для применения последствий их недействительности; установив факт нарушения ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, произведя собственный расчет задолженности, придя к выводу о переходе права первоначального кредитора Тимофеева С.В. по договорам займа к Девятерикову Г.А. и наличии у Усцовой Л.П. обязательств перед займодавцем на прежних условиях, то есть без учета дополнительных соглашений, взыскал с Усцова С.А. и Усцовой Л.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25.12.2018 в сумме 314082,18 руб., а также взыскал с Усцова С.А. задолженность по договору займа от 27.06.2018 в сумме 303561,76 руб.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

По правилам статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.3 договоров цессии от 06.06.2022 сумма передаваемого права в требования составляет 10000 руб., т.е. 20000 руб. по двум договорам.

Общий размер задолженности согласно расчету Девятерикова Г.А. по договорам займа составил более 700000 руб., из которых 400000 руб. – сумма основного долга.

Как видно из материалов дела, 08.10.2021 в отношении руководителей СКПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус», в т.ч. Тимофеева С.В., возбуждено уголовное дело по факту хищения и легализации денежных средств, принадлежащих пайщикам кооперативов. В ходе расследования уголовного дела 602 лица признаны потерпевшими. Сумма причиненного ущерба составляет 231850269,94 руб.

Постановлениями судов от 2022г. удовлетворены ходатайства следователей, разрешено произвести следственные действия – наложить аресты на имущество подозреваемого Тимофеева С.В., движимое и недвижимое имущество, том числе, присужденное судебными актами СКПК «Альфа-Ресурс».

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у договоров цессии от 06.06.2022 признаков мнимых сделок, совершенных с целью вывода имущества из собственности Тимофеева С.В. во избежание наложения на него взыскания по обязательствам перед потерпевшими в рамках уголовного дела и цели причинения вреда имущественным правам других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договоры цессии заключены после возбуждения в отношении Тимофеева С.В. уголовного дела, вынесения постановлений о разрешении наложения арестов на его имущество. Тимофеев С.В. находится под стражей. Договоры цессии им заключены, поскольку он предполагал об аресте (т.1 л.181). При этом вплоть до заключения оспариваемых договоров цессии займодавец не принимал мер по истребованию задолженности, а Девятериков Г.А. ранее не занимался приобретением кредитных задолженностей. Стороны договора цессии проживали в одной местности- д.Денисовы Слободского района Кировской области. В указанном районе в связи с большим количеством обманутых вкладчиков общеизвестным является факт того, что Тимофеев С.В. как руководитель потребительских кооперативов не выплачивал долги кредиторам. Таким образом, Девятериков Г.А. безусловно был осведомлен о цели совершения сделки - причинении вреда имущественным интересам кредиторов, уменьшении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, размер денежных средств, подлежащих оплате по договорам цессии в 20 раз ниже размера задолженности по основному долгу по обоим договорам, и в 35 раз ниже общей суммы задолженности, заявленной Девятериковым Г.А. к взысканию. То есть, разумные экономические мотивы данных сделок сторонами цессии не обоснованы. Доказательств реальной оплаты Девятериковым Г.А. денежных средств по договорам цессии, помимо устных пояснений Тимофеева С.В., в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена практически безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Реальной целью заключения договора цессии являлось частичное освобождение Тимофеева С.В. от обязательств перед третьими лицами по возврату задолженности, вывод имущества из его собственности во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед вкладчиками кооперативов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования встречного искового заявления Усцова С.А. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что использование судебного акта в целях легализации увода денежных средств от возврата кредиторам, категорически недопустимо. При этом ссылки на отсутствие приговора в отношении Тимофеева С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, а также установленных следственными или судебными органами запретов на совершение сделок, на ст.421 ГК, определяющую свободу заключения договора, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в виде наложения арестов на имущество Тимофеева С.В.

Аргумент сторон договоров цессии о том, что в рассматриваемых договорах займа личность кредитора не имеет существенное значение, не может быть принят во внимание при установлении судом мнимости договоров цессии и незаконной цели их заключения.

Судебная коллегия признает недействительными (ничтожными), как несоответствующие требованиям п.1 ст.170 ГК РФ, договоры цессии от 06.06.2022, заключенные между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А., на основании которых к Девятерикову Г.А. перешли права требования к Усцову С.А. по договорам займа от 27.06.2018, 25.12.2018 и дополнительных соглашений к ним.

Поскольку договоры цессии признаны недействительными, права требования к Усцову С.А., Усцовой Л.П. о взыскании задолженности по договорам займа от 27.06.2018 и 25.12.2018 у Девятерикова Г.А. не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании ничтожных сделок не имеется.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Девятерикова Г.А. к Усцову С.А., Усцовой Л.П. о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований Усцова С.А. к Девятерикову Г.А., Тимофееву С.В. о признании договоров цессии недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░04 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.