Решение по делу № 33-3694/2017 от 09.03.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.              Дело №33-3694/2017

                                        130Г

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при участии прокурора Андреева А.И.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерова М.С. к Драничников А.М., Галченкова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Галченковой Е.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушнерова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кушнерова М.С. с Драничников А.М., Галченкова Е.А. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Драничников А.М., Галченкова Е.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнерова М.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Драничникову A.M., Галченковой Е.А., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Драничников A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автобусом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Барникова В.Н., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Галченковой Е.А., движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) Кушнеровой М.С, пассажиру автобуса марки "<данные изъяты>", причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 05.05.2015 года уголовное дело в отношении Драничникова A.M. прекращено, вследствие акта об амнистии. Автогражданская ответственность Драничникова A.M. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность владельца автобуса марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". Вследствие полученной травмы истица находилась на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи с <дата> по <дата>, продолжает находиться на амбулаторном лечении до настоящего времени. В результате полученных травм истица испытала сильную боль и страдания, была вынуждена ходить в корсете, не может заниматься спортом, хотя имеет 2 юношеский спортивный разряд, ранее участвовала в соревнованиях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галченкова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что в действиях Галченковой Е.А. не установлена противоправность поведения, а также не установлена причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применен п.1 ст.1068 ГК РФ, поскольку данный пункт не предусматривает возмещение компенсации морального вреда в солидарном порядке. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у истца нравственных и физических страданий. Суд определил сумму компенсации морального вреда без учета материального положения истца, ее возраста, семейного положения и фактического состояния здоровья.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Галченковой Е.А. Галченкову О.Г., действующую на основании доверенности 24АА № 1916428 от 08.08.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Драничникова А.М. Лисовскую Д.В., действующую на основании ордера № 850/16 от 22.03.2017 г., представителя истца Буйкевич О.Г., действующую на основании доверенности 24АА № 2588732 от 18.02.2017 г., считающих решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Драничникова А.М. и автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барникова В.Н. и принадлежащего на праве собственности Галченковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кушнеровой М.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № г. причиненные Кушнеровой М.С. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Драничникова А.М., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Из материалов дела видно, что между работодателем Галченковой Е.А. и работником Барниковым В.Н., с датой начала работы - <дата>, заключен трудовой договор, согласно которому Барников В.Н. выполняет обязанности водителя автобуса категории «Д».

Ответственность владельца автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

<дата> ОАО СК «Альянс» Кушнеровой М.С. выплачена страховая сумма за потерю здоровья, в связи с наступлением страхового случая, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что Драничников А.М., как владелец источника повышенной опасности и Галченкова Е.А., являющаяся работодателем Барникова В.Н., водителя автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК, обязаны компенсировать Кушнеровой М.С. моральный вред в солидарном порядке, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, личность ответчиков, их материальное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №г., не оспоренного сторонами, Кушнерова М.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и ее последствиями, а именно необходимостью длительного лечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних, не состоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Не согласие подателя жалобы с определенной экспертами степенью тяжести вреда здоровью истицы, доказательствами не обеспечено. Оснований не доверять эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу в отношении истицы и квалифицировавших полученные ею повреждения в результате ДТП как тяжкий вред здоровью, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, а также о том, что в действиях Галченковой Е.А. не установлена противоправность поведения, а также не установлена причинная связь между ее противоправным поведением и наступившими последствиями, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи