Решение по делу № 2-1134/2022 (2-7893/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО16 декабря ФИО17 года                                                                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора      ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО18 (УИД ФИО21-ФИО22) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий Рассия» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на транспортировку и лечение, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Санаторий Рассия» указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг от ФИО23, вид услуги указан - санаторно-курортное лечение. ФИО24 она прибыла в санаторий. Ей были назначены лечебные и оздоровительные процедуры согласно листа назначений, в том числе ЛФК (лечебная физкультура) в спортивном зале. Лист назначений был составлен лечащим врачом ФИО6 в соответствии с поставленным ей диагнозом: дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника, хроническое течение, ремиссия. Синдром утомляемости после перенесенной вирусной болезни. Гонартроз двусторонний.

ФИО25 она посещала занятие ЛФК под руководством ФИО9 Занятие являлось групповым, проводилось в следующем порядке: инструктор устно оглашает порядок выполнения упражнения, сам при этом его выполнение не демонстрирует. После заслушивания описания упражнения, пациенты по команде инструктора выполняют упражнение. В комплекс упражнений было включено новое упражнение с фитболом (большой резиновый мяч, диаметром около ФИО26 см), заключающееся в том, что один человек, стоя на одной ноге, должен, рукой перекинув мяч под второй ногой, отправить его партнеру, находящемуся на противоположной стороне спортивного зала. В ходе выполнения данного упражнения фитбол спружинил на неё, стоя на одной ноге, она пыталась удержать равновесие, но не смогла, и навзничь упала на спину. Так как покрытие в зале было твердое, деревянное, а удар был чрезвычайной силы, она потеряла сознание от болевого шока. Персоналом санатория была вызвана бригада скорой помощи, она была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница,                      ...». Был проведен осмотр и рентгенографическое исследование, поставлен диагноз «закрытый компрессионный сгибательный перелом позвоночника ФИО27 степени компрессии, осложненный отрывом переднего верхнего края (остеофита) тела позвонка с допустимым смещением отломков». Ей было разъяснено, и выдана справка о том, что при такой травме необходимо соблюдать строгий постельный режим, на твердой поверхности (функциональная кровать), категорически запрещается садиться. Из санатория она была отправлена в больницу без верхней одежды, без документов, без сопровождения представителя санатория. Из больницы ей пришлось вызвать такси, где была вынуждена ехать в положении сидя, поскольку никакого иного способа транспортировки ей со стороны санатория обеспечено не было.

Прибыв в санаторий, она незамедлительно обратилась к своему лечащему врачу, попыталась сообщить о произошедшей травме, подала выписку из приемного покоя ЦГБ ..., содержащую указание на обеспечение строго постельного режима и рекомендованного лечения. Лечащий врач не осмотрел её, не принял меры к организации постельного режима (в том числе обеспечения питания, ухода), была только скорректирована стоимость путевки и назначены обезболивающие уколы. Она была вынуждена лежать одна в своем номере, испытывая сильнейшую боль, при этом на следующий день её состояние значительно ухудшилось. Никто из врачей не интересовался её здоровьем, сама она не могла встать и выйти из номера, чтобы обратиться за помощью. Поскольку она не пришла ни на ужин, ни на завтрак, знакомые по обеденному столу забеспокоились, и узнали о полученной травме. После их вмешательства она была осмотрена лечащим врачом санатория и врачом-травматологом, врач-травматолог принял решение о госпитализации в ЦГБ ..., и организовал помощь по госпитализации. С ФИО28 по ФИО29 она находилась на лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница ...», с диагнозом: «закрытый компрессионный сгибательный перелом позвоночника ФИО30 степени компрессии, осложнённый отрывом переднего верхнего края (остеофита) тела позвонка с допустимым смещением отломков». Данное обстоятельство подтверждается эпикризом. В эпикризе цель госпитализации указана как «Купирование болевого синдрома». Лечение сводилось к приему обезболивающих препаратов - кеторола, трамадола, а также транквилизирующего препарата феназипама.

Когда она сообщила о произошедшем семье, было принято решение транспортировать её в ..., так как в местной больнице не было возможности провести МСКТ и консультацию нейрохирурга, необходимую по стандарту лечения этого заболевания (приказ Министерства здравоохранения РФ от ФИО31 № ФИО32ФИО32). Поскольку транспортировка в сидячем положении была запрещена на длительное время (минимум ФИО33 месяцев с момента получения травмы), не оставалось другого выбора, кроме транспортировки на медицинском оборудованном транспорте (реанимобиле), для чего был заключен договор с               ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по транспортировке составила ФИО34 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором, приходным кассовым ордером.

После прибытия в ... она прошла МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) поясничного отдела позвоночника, после чего была госпитализирована в ЦСМЧ-ФИО35 с диагнозом: «Закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела ФИО36- ФИО37 степени без повреждения спинного мозга, умеренно-выраженный болевой синдром».

В стационаре ЦМСЧ-ФИО38 находилась с ФИО39 по ФИО40. Выписана была под наблюдение травматолога по месту жительства, с запретом сидеть до ФИО41 месяцев, с предписанием носить корректор осанки грудо-пояснично-крестцового отдела до ФИО42 мес., с приемом препаратов для снижения болевого синдрома.

Период амбулаторного лечения продолжался до ФИО43, после ФИО44 она была направлена на стационарное лечение в отделение реабилитации в                   ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» ..., далее выписана под наблюдение травматолога и невролога по месту жительства. Таким образом, период нетрудоспособности длился более ФИО45-х месяцев - с момента получения травмы ФИО46 до ФИО47. В связи с полученной травмой она понесла физические страдания, выражающиеся в претерпевании сильнейшей физической боли. Для купирования боли ей были назначены обезболивающие препараты. Кроме того, при лечении был назначен строгий постельный режим, не разрешалось даже поворачиваться, что причиняло боли, дискомфорт во всем теле. После окончания стационарного и амбулаторного лечения последствия травмы сохраняются по настоящее время, мне запрещены наклоны, сгибательные движения разрешено сидеть только короткое время, предписано носить корсет ФИО48 часа в день, хотя с момента травмы прошел почти год. Получение травмы вызвало у неё настоящий шок, поскольку, направляясь в санаторий, она была намерена улучшить состояние своего здоровья, а не получить вред, тем более настолько серьезный. В ... она приехала одна, получив травму, лишившую её возможности двигаться, она оказалась в беспомощном состоянии. Она не могла рассчитывать на чью-либо поддержку кроме как со стороны работников санатория, однако столкнулась с равнодушием и безразличием к состоянию её здоровья.

До настоящего времени наблюдается у травматолога-ортопеда в                              ООО «Гармония» с постоянным контролем состояния. Кроме того, что травма привела к длительной нетрудоспособности, получение травмы нарушило привычный ритм жизни на длительное время.

До травмы она вела активный образ жизни, в течении последних пяти лет посещала фитнесклуб (согласно выписки по абонементу более ФИО49 посещений в год), сейчас лишена такой возможности. Кроме поддержания себя в активной физической форме, ежедневно занималась восточными практиками, перед работой посещала занятия по китайской гимнастике «Цигун», но так как данный вид гимнастики связан с длительной статической нагрузкой, а ей разрешено выполнять упражнения только в положении лежа, пришлось эти занятия прекратить. Кроме того пришлось прекратить занятие рукоделием (шитье) и автомобильные путешествия, так как это связано с длительным пребыванием в положении сидя. В настоящее время на машине может ездить только до работы, и то на специальной ортопедической подушке, а из спортивных занятий теперь доступны только медицинская лечебная физкультура в центре доктора Бубновского и необходимое для позвоночника плавание.

Лечебная физкультура при заболеваниях позвоночника (код ФИО50) включена в номенклатуру медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО51 № ФИО52ФИО52.

Из номенклатуры следует, что данный вид медицинской услуги относится к разделу «А» - Медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение».

Таким образом, лечебная физкультура представляет собой вид медицинского вмешательства, который в полной мере должен отвечать всем требованиям, предъявляемым к медицинской помощи, в том числе безопасности медицинского вмешательства для жизни и здоровья пациента.

Полагает, что при составлении комплекса лечебных упражнений должна исключаться возможность травмирования пациента, чего в рассматриваемой ситуации медицинским учреждением соблюдено не было.

Ввиду изложенного полагает, что виновником причинения морального вреда является ответчик. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО53 руб., утраченный заработок ФИО54 руб., расходы на транспортировку в размере ФИО55 руб., расходы на лечение в размере ФИО56 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и поясняла, что в санатории ей было назначено лечение, в том числе, лечебная физкультура. На третьем занятии у неё произошла травма по вине инструктора, которая не проследила как она выполняла упражнение, объяснила на словах как это делается, но не показала. Мяч был совсем не ФИО57 см., как указано ответчиком, т.к. такого размера мяча предназначен для детей от ФИО58 до ФИО59 лет. Ответчиком представлена методика выполнения только этого упражнения, а не комплекса упражнений, который связан с профилактикой остеохондроза. Занятия проходили в зале, который не предназначен для выполнения упражнений по лечебной физкультуре – это большой зал для спортивных игр (волейбол, футбол), имеет твердое покрытие. Посреди зала стоит два железных столба, она упала как раз возле этих металлических столбов. Вполне возможно, что она потеряла равновесие, в иске указано, что она выполняла упражнение, подняв не ту ногу, хотя методика допускает, что упражнение может выполняться как с поднятием левой, так и правой ноги. Инструктор для того и существует, чтобы показывать правильность упражнения и корректировать его. Первые два упражнения с мячом она выполнила, на третьем упражнении упала. После падения она потеряла сознание, когда пришла в себя, инструктор сказала, что она не видела как это произошло. Она могла это не видеть, т.к. зал очень большой, она подбежала к ней самая последняя. Инструктор под голову подложила какую-то одежду (валик из одежды). Когда она очнулась, была уже медсестра, был врач, укол ей поставили, пытались её поднять, сначала на колени, потом чтобы она встала. Полагает, что при оказании первой помощи, действия персонала привели к тому, что у неё было смещение позвонков, их действия были неквалифицированные. В дальнейшем это не могло произойти, потому что после того как ей сделали рентгеновский снимок уже зафиксировано, что смещение позвонков произошло. Видеокамеры есть. Вызвали скорую помощь, погрузили на носилки и увезли в стационар без сопровождающего. В больнице сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз, выдали справку и отправили домой, сама она из больницы не уходила. Ей поставили обезболивающий укол, как она поняла, который ставится при травмах спортсменов, поэтому это дало ей возможность подняться до лечащего врача. Врач стала корректировать стоимость платных процедур и переделывать стоимость путевки с лечебной на оздоровительную и сделала назначение на обезболивающие уколы. К концу дня пришел травматолог, посмотрел снимок, помог выбрать корсет и одеть. Она самостоятельно договорилась с питанием, чтобы ей приносили в номер. Когда она легла в номере, встать она уже не могла двигаться. Никто к ней не приходил, не интересовался, всю ночь простояла одна, опираясь на подоконник. Утром пошла искать кто ей сможет сделать обезболивающий укол. После вмешательства знакомых по обеденному столу, к ней пришли лечащий врач и врач-травматолог. Врач-травматолог принял решение о госпитализации, помогли собраться, для купирования болевого синдрома, в больнице её приняли. Она созвонилась с родственниками, которые приехали за ней и транспортировали в ....

Виноваты врач-инструктор, которая не показала как выполнять правильно упражнение, словами объясняла, не применила методику в соответствии с диагнозом – артериальная гипертензия, должностную инструкцию. Для неё занятия должны были быть иные, она была на первых двух занятиях, упражнения проводились в положении лёжа, без фитбола, так и должно было быть. Действия инструктора привели к травме. Затем дежурные врач и медсестра (фамилии не знаю) её пытались усиленно поднять при оказании первой помощи, хотя при травме спины двигать нельзя было. Произошло смещение позвонков из-за того, что они её поднимали. Все претензии она высказывала устно, на тот момент писать не могла. Месяц лежала неподвижной, только в апреле-мае начала ходить с ходунками, с кровати до сих пор встает боком с опорой, травмы теперь до конца жизни.

Занятия ЛФК ей действительно были показаны на тот момент, упражнение ей не сложно было делать, она его сделала несколько раз, но напарница, которая направила ей мяч, бросила его в сторону, она потянулась к мячу, отклонилась от намеченной траектории и, потеряв равновесие, упала. В экспертном заключении нет объективной оценки обстоятельств, помещения, нет полной оценки методики.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что установлено, что ФИО60 на занятии ЛФК в результате падения получила травму, обстоятельства получения травмы сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, экспертное заключение таким доказательством не является, оно дано без участия специалиста, имеющего соответствующую медицинскую специальность, выводы не являются мотивированными. Данная процедура является безопасной при условии правильного выполнения. Отсутствуют доказательства того, что пациенту разъяснены возможные последствия неправильного выполнения упражнения и что пациент берёт на себя ответственность за свою жизнь и здоровье. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснял, что ситуация неприятная. Не согласны, что инструктор-методист не показывала как правильно выполнять упражнения. Согласно методике она демонстрирует упражнения. Падение истца было обусловлено неправильным и неосторожным выполнением упражнения. Все обстоятельства отражены в материалах служебного расследования. Выполняла упражнения с другими лицами приблизительно одного возраста, двоим за ФИО61 лет. Сомнений в квалификации инструктора-методиста ФИО9 нет, имеет благодарности, почетные грамоты, проходила своевременно квалификацию. Истец после госпитализации в городскую больницу ... должна была находиться там при такой травме и лечиться стационарно, она выписалась по собственному желанию. Все мероприятия с истцом проведены, осмотр врачом, назначение постельного режима, питание было назначено в номер. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, что подтверждено судебной экспертизой, сомневаться в квалификации экспертов оснований нет. Инструктаж был проведен – это подтвердили свидетели, инструктор показывал как правильно выполнять упражнение. Что касается опасности - каждый день человек подвергается опасности, поднимаясь по ступенькам, идя на работу, каждый человек согласно здравого смысла может оценивать меру опасности. В материалах дела имеется согласие истца на медицинское вмешательство в виде процедуры ЛФК. Истцу никто не запрещал отказаться от выполнения упражнения, истец подтвердила, что упражнение было для неё не сложным, выполняла его без каких-либо затруднений. В данном случае имеет место несчастный случай, в котором вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>»               ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Согласно экспертному заключению вина ответчика не установлена. Решение суда должно быть вынесено с учетом всех обстоятельств.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО62 проходили занятия лечебной гимнастики, группа была с заболеванием – остеохондроз, группа из ФИО63 человек, занятия каждый раз стараются делать разные, в основном занимаются на ковриках, раз в неделю занятия с фитболом. В тот день были занятия с фитболом. Провели разминку, взяли мячи, разбились в пары. Перед каждым упражнением она показывает и рассказывает как правильно выполнять упражнения, всё наглядно, мяч у неё в руках. Все делали упражнение спокойно без затруднений. Было упражнение с поднимаем ноги, выполнять его надо было стоя на одном месте. Взять мяч в правую руку, поднять левую ногу и отбив от пола, бросить напарнику.             ФИО1 выполнила упражнение несколько раз правильно, при очередном броске от напарницы мяч полетел в сторону, ФИО1 переместилась за мячом, одновременно сразу схватила мяч, получилось так, что она повернулась другим боком, мяч взяла в другую руку и выполнила бросок не с той стороны. Было очень быстро, ФИО1 упала, она сразу подбежала к ней, положила руку под голову, старалась её успокоить. Спросила как она себя чувствует и попросила отдыхающих вызвать дежурного врача. Пришла медсестра с врачом, измерили давление, было повышенное, сделали укол и решили, что нужно вызвать скорую помощь. Вроде сознание она не теряла, они разговаривали, её никто не двигал, она знает, что не надо трогать, пока врач не осмотрел. Когда врач осмотрел, она не подымалась, её на носилках отправили в больницу.

Лечащим врачом назначаются занятия лечебной физкультурой и определяет группу. Разработаны методики, например, в понедельник занятия с простынями, каждый день меняются упражнения. При определенном заболевании комплекс упражнений. Ей дают список лиц, которые включены в группу, она отмечает кто явился и затем передает этот список администратору. Если кому то сложно выполнять, он об этом говорит, жалоб не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей ФИО64, ФИО65, части ФИО66 статьи ФИО67, статьи ФИО68 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава ФИО69).

Согласно ст. ФИО70 Федерального закона от ФИО71 № ФИО72-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно пункту ФИО73 статьи ФИО74 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте ФИО75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО76 № ФИО77 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. ФИО78 и ФИО79 ст. ФИО80 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная               ст. ФИО81 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в обоснование требований истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно п. ФИО82 ст. ФИО83 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. ФИО84 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила соответствующей главы ГК РФ применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п. ФИО85 ст. ФИО86 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ФИО87 года                   № ФИО88 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом ФИО89 статьи ФИО90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом ФИО91 статьи ФИО92 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. ФИО93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО94 № ФИО95 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье ФИО96 ГК РФ.

В силу пункта ФИО97 статьи ФИО98 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи ФИО99 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты ФИО100, ФИО101).

В соответствии со ст. ФИО102 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья ФИО103 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО104 заключен договор на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг между ФИО1 (заказчик) и                            АО «Санаторий «Рассия» (Санаторий).

В соответствии с п. ФИО105 данного договора, Санаторий принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по санаторно-курортному лечению (оздоровлению) с предоставлением комплекса лечебно-оздоровительных услуг согласно профилю Санатория в период с ФИО106 по ФИО107. Услуги оформляются путевкой (л.д. ФИО108 т.ФИО109).

АО «Санаторий «Рассия» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-ФИО110 от ФИО111 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (л.д. ФИО112).

Из представленных суду копии истории болезни № ФИО113 следует, что ФИО1 направлена по путевке с диагнозом: Цервикалгия. Сопутствующий: Боль внизу спины. Синдром утомляемости после перенесенной вирусной болезни.

Диагноз при поступлении: основной - ФИО114 Дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника, хроническое течение, ремиссия. ФИО115 Синдром утомляемости после перенесенной вирусной болезни. Гонартроз двухсторонний.

Диагноз заключительный клинический: основной - ФИО116 Дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Фаза неполной ремиссии. Миофасциальный болевой синдром. Сопутствующий - Синдром утомляемости после перенесенной вирусной болезни. Гонартроз двухсторонний. Жировая дегенарация печени. Аскаридоз. Закрытый компрессионный перелом ФИО117.

ФИО118 ФИО1 подписала добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, санаторно-курортного лечения (л.д. ФИО119 оборот).

В соответствии с планом лечения ФИО1 назначена, в том числе, лечебная физкультура (групповые занятия) (л.д. ФИО120).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО121 на занятии ЛФК при выполнении упражнения с мячом ФИО1 упала, направлена в КГБУЗ «ЦГБ                        ...» с диагнозом: Перелом грудного отдела позвоночника.

В КГБУЗ «ЦГБ ... осмотрена врачом. Выполнена рентгенограмма, после чего по собственному желанию выписалась и вернулась в Санаторий.

В тот же день осматривалась травматологом, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, исключить положение сидя ФИО122 месяца, ношение корсета ФИО123 месяцев, при болях принимать кеторол.

Затем истица, после возвращения в ..., проходила лечение в                     ФГБУЗ ЦМСЧ-ФИО124.

Из медицинской карты № ФИО125 стационарного больного ЦМСЧ № ФИО126 установлено, что ФИО1 поступила в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения ФИО127 в ФИО128 по экстренным показаниям через ФИО129 дней после получения травмы, где проходила лечение до ФИО130. Выписана с улучшениями. Диагноз заключительный клинический: Закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела ФИО131 степени без повреждения спинного мозга, умеренно-выраженный болевой синдром. Сопутствующий диагноз: Артериальная гипертония. ИМТ ФИО132. Ожирение ФИО133 степени. Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника: остеохондроз с диффузными задними протрузиями дисков ФИО134- ФИО135-ФИО136. Спондилез. Спондилоартроз. Дегенеративный антеспондилолистез ФИО137».

С ФИО138 истица получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГАУЗ «АГ БСМП».

ФИО139 поступила в плановом порядке в ОВМиР № ФИО140 ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина», выписана ФИО141.

С ФИО142 наблюдается в амбулаторных условиях ООО «Гармония».

Истица полагает, что травма ею получена по вине ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначено проведение судебной медицинской экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № ФИО143 от ФИО144 СМЭ установлено, что при прибытии в АО «Санаторий Рассия» у ФИО1 имелся диагноз: «М ФИО145 Дорсопатия шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение. Фаза неполной ремиссии. Миофасциальный болевой синдром». Комплекс лечебной физической культуры с ФИО146 по ФИО147 ФИО1 назначен правильно, обоснованно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от ФИО148 № ФИО149 «Стандарт санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии)» - фаза: хроническая; стадия: ремиссии, активность воспалительного процесса минимальная и средняя. Осложнение: без осложнений, при условии самостоятельного передвижения и самообслуживания. Код А ФИО150 Лечебная физкультура при заболеваниях позвоночника; частота предоставления ФИО151, среднее количество ФИО152.

Первая помощь при получении травмы ФИО153 ФИО1 оказана правильно и своевременно: лежала на твердой поверхности, не перемещали, сразу осмотрена дежурным врачом. Выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей спины, перелом позвоночника в пояснично-крестцовом отделе?». Вызвана бригада скорой помощи. Транспортировка произведена на носилках.

После возвращения ФИО1 в санаторий из приемного покоя КГБУЗ «ЦГБ ...» в соответствии с назначениями врача приемного покоя, производившего осмотр, назначено: постельный режим на спине; ношение корсета ФИО154 степени жесткости на спину; внутримышечно кетонал ФИО155 мл. ФИО156 раза в день - ФИО157 дней; аркоксия ФИО158 мг. ФИО159 раз в день - ФИО160 дней; сирдалуд ФИО161 мг. ФИО162 раза в день - ФИО163 дней, сидеть запрещено ФИО164 месяца. Ежедневно ФИО165 и ФИО166 пациента была осмотрена лечащим врачом-травматологом, ФИО167 проведена телефонная консультация с травматологом КГБУЗ «ЦГБ ...», решен вопрос по госпитализации ФИО1, транспортирована лежа на носилках санитарным транспортом в медицинском сопровождении на госпитализацию в травматологическое отделение КГБУЗ «ЦГБ ...».

    На основании изложенного, каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «Санаторий Рассия» экспертной комиссией не установлено (в вопросе № ФИО168, поставленном на экспертизу указан период с ФИО169 по ФИО170 включительно; с ФИО171 по ФИО172).

Лечебная физическая культура (ЛФК) - медицинская дисциплина, применяющая средства физической культуры (в основном физические упражнения) с целью лечения и реабилитации больных и инвалидов, а также профилактики заболеваний. Для увеличения эффективности упражнений в задачи ЛФК входит использование педагогических средств воздействия: выработка у пациента уверенности в своих силах, сознательного отношения к проводимым занятиям и необходимости принимать в них активное участие.

При правильном выполнении комплекса упражнений ЛФК данная процедура является безопасной и исключающей возможность получения травмы пациентом.

С учетом предъявленных ФИО173 ФИО1 жалоб на головокружение, неустойчивость при ходьбе и в позе Ромберга был правильно и по показаниям назначен комплекс ЛФК с упражнениями на координацию движений.

Упражнения на координацию движений и в равновесии применяются для тренировки вестибулярного аппарата при гипертонической болезни (артериальной гипертензии), неврологических заболеваниях для лиц пожилого и старшего возраста, занимающихся в группах здоровья. Выполняются они в различных исходных положениях (стоя на узкой площади опоры, на одной ноге, на носках и т.п.), с открытыми и закрытыми глазами, с предметами и без них, на гимнастической скамейке, гимнастическом бревне и т.д.

Имеющийся у ФИО1 остеохондроз позвоночника с клиническими проявлениями, такими как цервикалгия, боль внизу спины, являлся показанием для назначения ЛФК в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от ФИО174 № ФИО175 «Стандарт санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии)».

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что у ФИО1 противопоказаний (как абсолютных, так и относительных) к выполнению ЛФК не имелось.

Травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более трех недель.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Заключение судебной экспертизы, проведенной СМЭ отвечает требованиям статьи ФИО176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден.

Судом поручено руководителю ГБУЗ «<данные изъяты>» самостоятельно сформировать состав комиссии, с правом включения в состав экспертной комиссии экспертов, не состоящих в штате учреждения (врач по лечебной физкультуре).

Согласно ответа на запрос суда от ФИО177 начальника ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 привлеченный внештатный специалист ФИО11 является главным травматологом-ортопедом ... и в силу своей специальности обладает познаниями в реабилитации травматологических больных, которая включает в себя, в том числе, лечебную физкультуру. Поэтому привлечение иного врача по специальности лечебная физкультура является нецелесообразным, привело бы к увеличению стоимости производства экспертизы, сроку проведения экспертизы. Представлены документы об образовании на членов экспертной комиссии.

Заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела не установлено, об уголовной ответственности эксперты предупреждены.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями не установлено.

Доводы истца не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку они не обоснованы какими-либо объективными критериями.

В соответствии с п. ФИО178 ст. ФИО179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО180 ст. ФИО181 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12, заместитель генерального директора                                АО «Санаторий Рассия» в судебном заседании пояснила, что она медицинского образования не имеет, проводила служебную проверку, необходимо было определить были ли нарушения со стороны персонала. На следующий день, после произошедшего, она просмотрела видеозапись занятия. Нарушений работы персонала не было. Проводилось в зале групповое упражнение по ЛФК. Была небольшая группа, порядком ФИО183 человек, работали в парах с фитболом. Сначала была разминка. Каждое упражнение было показано. Препятствий по визуальному контакту не было. Несколько раз ФИО1 упражнение было выполнено правильно. Нарушив технику упражнения, задев мяч, она упала на спину, к ней подбежал специалист, подложила руку под голову, находилась вместе с ней, общалась с ней. Видеозапись не сохранилась, но она её видела. Параллельно вызвали мед. персонал. Она перестала рассматривать видеозапись после того как пришли медики. Как оказывали врачи помощь, не может сказать. Госпитализацию истца она не видела и не знает как её увозили. Пострадавшую не опрашивали, так как она посмотрела видеозапись, её задача была определить правильность работы персонала. Истец не обратилась с претензиями к санаторию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является пенсионером, отдыхала в санатории, ходила на лечебную физкультуру (история болезни на л.д. ФИО184 т.ФИО185). Инструктор подробно объясняла упражнение, которое надо выполнить, потом показывала. При выполнении упражнения она увидела женщину, которая упала на спину, сразу к ней инструктор подбежала. Если выполнять упражнение не так как объяснил инструктор, можно потерять равновесие и упасть. Мяч кидали через ногу, она лично легко его выполняла. В группе были женщины разных возрастов. Все выполняли данное упражнение с легкостью. Инструктор подбежала, больше ничего не делала. Подбежал инструктор, она сидела около головы и ждала медиков.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на занятиях ЛФК присутствовала (история болезни на л.д. ФИО186 т. ФИО187). Делали упражнения с мячом, разделились на пары и начали кидать мяч через ногу. Инструктор показала, рассказала, сделали несколько раз. Боковым зрением увидела как ФИО1 падает. Она упала и потеряла сознание. К ней подошла инструктор, стали открывать окна и вызывать скорую помощь. Ковра не было. Обычный пол. Покрытие твердое. Скольжения не было. Она выполняла упражнение легко без сложности. Все ушли до приезда скорой помощи. ФИО1 не передвигали и не поднимали, сама она не встала.

Свидетель ФИО13, ФИО14 подтвердили в судебном заседании, что нарушений со стороны инструктора не было.

Истец дала информированное добровольное согласие для получения первичной медико-санитарной помощи, санаторно-курортного лечения (л.д. ФИО188 оборот).

В соответствии со ст. ФИО189 ФЗ от ФИО190. ФИО191 № ФИО192-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик является собственником лечебно-оздоровительного комплекса, нежилого помещения, площадью ФИО193 кв.м. с ФИО194 года (л.д. ФИО195 т. ФИО196), перед этим получив положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым лечебно-оздоровительный комплекс соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ (л.д.ФИО197 т. ФИО198). На напольное покрытие (спортивный паркет) имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ФИО199 (л.д. ФИО200 т.ФИО201).

Территориальный орган Росздравнадзора по ... на обращение ФИО1 указал, что в соответствии с ч.ФИО202 ст. ФИО203 Федерального закона               № ФИО204-ФЗ от ФИО205 оснований для проведения внеплановой проверки в отношении АО «Санаторий «Рассия» отсутствуют (л.д. ФИО206 т. ФИО207).

Показания истца ФИО1 сводятся к тому, что она испытывает обиду на ответчика, в своих пояснениях она указала, что столкнулась с равнодушием и безразличием к состоянию её здоровья со стороны ответчика после получения травмы, никто к ней не приходил, не интересовался, увезли в стационар без сопровождающего, инструктор подбежала к ней после падения самая последняя. Согласилась с тем, что занятия ЛФК ей действительно были показаны на тот момент, упражнение ей не сложно было делать, что говорит о том, что ей понятно было как делать упражнение, но напарница, которая направила ей мяч, бросила его в сторону, она потянулась к мячу, отклонилась от намеченной траектории и, потеряв равновесие, упала. После госпитализации в ЦГБ ... она выписалась по собственному желанию, что подтверждается эпикризом.

На основании анализа представленных в деле доказательств, объяснений участников процесса, исходя из того, что обязанность доказывания надлежащего исполнения договора для данной категории дел возложена на ответчика, а также вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик доказал что истцу оказана услуга надлежащего качества, и в связи с оказанием данной услуги здоровью истца вред не причинен.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков услуги не имеется, в том числе, не имеется оснований взыскания утраченного заработка, убытков и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. ФИО208 - ФИО209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО210 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО211 № ФИО212, к Акционерному обществу «Санаторий Рассия»                          (ИНН ФИО213) о взыскании компенсации морального вреда в размере                             ФИО214 руб., утраченного заработка в размере ФИО215 руб., расходов на транспортировку в размере ФИО216 руб., расходов на лечение в размере ФИО217 руб., штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО218.