Решение от 19.06.2017 по делу № 33-10101/2017 от 05.06.2017

Судья Армист Е.П. дело № 33-10101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. к АО «Страховая компания ОПОРА», третье лицо ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания ОПОРА» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ОПОРА», третье лицо ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указала, что 05.12.2013г. она обратилась в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 769857 руб. для личных нужд.

В виду того, что выдача банком кредита и возможность получения Ткаченко Е.В. денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья и при этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а равно как и возможности получения кредита без заключения договоров страхования и оплаты страховой премии, Ткаченко Е.В. согласилась на заключение договора страхования, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на 129143 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, получив от нее необоснованно высокую плату при заключении договора страхования, поставив в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор страхования жизни НС от 05.12.2013г., заключенный между ней и к АО «Страховая компания ОПОРА», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 129 143 руб., убытки в размере 100 610,54 руб., неустойку в размере 275 074,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г. исковые требования Ткаченко Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор страхования жизни от 05.12.2013г., заключенный между Ткаченко Е.В. и АО «Страховая компания ОПОРА». Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскал с АО Страховая компания ОПОРА» в пользу Ткаченко Е.В. неосновательное обогащение в размере 129 143 руб., убытки в размере 100 610,54 руб., неустойку в размере 129 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 180 948,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО Страховая компания ОПОРА» просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на то, что договор страхования был подписан истцом, с условиями данного договора Ткаченко Е.В. была ознакомлена.

Указывает на то, что истцом в момент заключения договора страхования не высказывалось никаких возражений относительно формулировок условий договора страхования.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 168, 181, 421, 422, 426, 927, 943 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», и исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя, получив от Ткаченко Е.В. необоснованно высокую плату, поставив ее в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

На основании изложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств законности и обоснованности получения завышенной в несколько раз платы по договору страхования от 05.12.2013г., заключенного с Ткаченко Е.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 100610,54 руб.

Суд, учитывая длительность нарушения права Ткаченко Е.В., а также все обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - 129 143 руб., суд признал подлежащими удовлетворению данные требования в указанной части - 129 143 руб., в остальной части указанных требований посчитал необходимым отказать.

Поскольку в данном случае судом было установлено нарушение прав Ткаченко Е.В., как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу истца штрафа в размере 180 948,27 рублей, составляющего 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Е.В. 05.12.2013г. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на получение кредита в размере 769 857 руб. для личных нужд. При заключении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования со страховой компанией АО «Страховая компания Опора»; истица согласилась на заключение договора страхования, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании.

05.12.2013г. между Ткаченко Е.В. и ответчиком АО «Страховая компания Опора» был подписан договор страхования.

В пункте 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере 129 143 руб. - оплата страховой премии по договору индивидуального страхования.

Согласно договору страхования от 05.12.2013г. (л.д. 16), страхователем (застрахованной) является Ткаченко Е.В., страховщиком - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», страховые риски - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма - 846 843 руб., срок страхования - 5 лет (1826 дней), страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы, страховая премия - 129 143 руб. Договор страхования и Правила страхования, указанные в предмере договора, сведений о размере тарифа, формулы расчета страховой премии не содержат.

Тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней разработаны исходя из срока, равного одному календарному году. К рассчитанным тарифным ставкам страховщик вправе применить повышающие от 1,0 до 3,0 или понижающие от 1,0 до 0,9 коэффициенты. Ответчиком было подтверждено, что данные тарифы являются приложением к Правилам страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом № 18 от 30.01.2012г. Генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-33).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что АО «Страховая компания Опора» нарушило права потребителя, получив от Ткаченко Е.В. необоснованно высокую плату, поставив ее в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, закрепленный Гражданским кодексом РФ принцип свободы договора означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления с просьбой о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. На основании данного письменного заявления Ткаченко Е.В. был выдан страховой полис, Правила страхования от несчастных случаев и болезней.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования жизни и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по указанному договору, при этом Ткаченко Е.В. не заявляла о своем несогласии с размером указанной суммы, не высказывала предложений относительно заключения договора страхования на иных условиях.. Кроме того, Ткаченко Е.В. в случае несогласия с размером установленной договором страховой премии не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░