Решение по делу № 33-10520/2023 от 29.08.2023

УИД № 59RS0001-01-2023-002682-46

Дело № 33-10520/2023

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 9-481/2023 по заявлению Ковычева Андрея Сергеевича об установлении факта смерти,

по частной жалобе Ковычева Андрея Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 заявление Ковычева А.С. об установлении факта смерти возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, Ковычев А.С. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.07.2023 устранить недостатки: приложить документ о наличии у представителя Куралина В.В. высшего юридического образования – диплом, заверенный надлежащим образом.

25.07.2023 Ковычевым А.С. направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 12.08.2023, о приобщении к материалам дела копии удостоверения адвоката Куралина В.В.

Согласно определению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков по определению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 Ковычеву А.С. отказано, частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 возвращена подателю.

Выражая несогласие с определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023, Ковычев А.С. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия определения от 18.07.2023 подателем жалобы не получена, ходатайство о повторном направлении в адрес Ковычева А.С. копии определения от 18.07.2023 судом не разрешено. Отмечает, что копия определения от 18.07.2023 хранится в отделении почтовой связи по 28.07.2023, в то время как срок для устранения недостатков установлен судом до 27.07.2023, в связи с чем даже при получении Ковычевым А.С. копии определения от 18.07.2023 срок для устранения недостатков будет им пропущен в любом случае. Полагает, что срок, установленный судом для исправления недостатков не является разумным, поскольку судом не учтено время, которое необходимо затратить заявителю для устранения недостатков. Настаивает на том, что в силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых, в том числе и адвокаты. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание нахождение представителя Куралина В.В. на отдыхе за пределами Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить недостатки в срок, установленный судом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 статьи 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Материалами дела установлено, что основанием для оставления частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 без движения в срок до 27.07.2023 явились следующие недостатки: к жалобе не приложен документ о наличии у представителя Куралина В.В. высшего юридического образования – диплом, заверенный надлежащим образом.

К ходатайству о продлении срока оставления частной жалобы без движения, заявителем была приложена копия удостоверения адвоката Куралина В.В. (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока оставления частной жалобы без движения и возвращая частную жалобу Ковычеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 было направлено в адрес заявителя своевременно, срок устранения недостатков, установленный судом, является разумным, отпуск представителя Куралина В.В. не является основанием к продлению процессуальных сроков. Также суд отметил, что поскольку представитель Куралин В.В. является адвокатом, то ему достоверно известно о том, что диплом о высшем юридическом образовании представляется в суд в виде надлежаще заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение представителя заявителя в отпуске не является основанием для продления процессуальных сроков, о своевременности направления копии судебного постановления законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости представления адвокатом надлежаще заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании.

Частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 подписана представителем Куралиным В.В. Согласно доверенности от 17.05.2023, выданной Ковычевым А.С. на имя Куралина В.В., Ларионовой М.А., право на подачу и подписание жалоб предоставлено (л.д. 26).

В частной жалобе имеется ссылка на то, что представитель Куралин В.В. обладает статусом адвоката, имеет регистрационный № 59/1869 в реестре Адвокатов Пермского края.

Кроме того, адвокатом Куралиным В.В. в материалы дела представлена копия удостоверения адвоката (л.д. 44, 57).

Поскольку наличие высшего юридического образования является необходимым условием для получения статуса адвоката, то в случае, когда адвокатом представлена копия удостоверения, представлять надлежаще заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные ГПК РФ, для подачи частной жалобы, заявителем соблюдены: копия документа, подтверждающего статус адвоката Куралина В.В., подписавшего и подавшего частную жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда от 03.07.2023, в материалы дела им представлена.

Учитывая, что во всех документах, исходящих от заявителя, имеется указание на статус представителя Куралина В.В. – адвокат, на его регистрационный номер в реестре Адвокатов Пермского края – № **, а также принимая во внимание, что в определении от 27.07.2023 также имеется ссылка на статус адвоката Куралина В.В. – «следует отметить, что представитель заявителя является адвокатом», суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости представления адвокатом Куралиным В.В. надлежаще заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании неверным, основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Ковычева А.С. подлежит удовлетворению, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 – отмене, с принятием частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 к производству суда апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с оспариваемым определением, не подлежат правовой оценке, необходимости в которой, суд апелляционной инстанции, с учетом отмены определения по вышеуказанным основаниям, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять частную жалобу Ковычева Андрея Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 к производству суда апелляционной инстанции.

Судья: подпись