Решение по делу № 33-4749/2022 от 18.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4749/2022    Судья: Хабик И.В.

78RS0015-01-2021-003347-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5974/2021 по иску Смирнова Виктора Валерьевича к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании пункта договора страхования ущемляющим права потребителя и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Кардиф», указав, что 30.07.2018 в результате наезда на препятствие его автомобиль <...>, застрахованный в ООО «СК «Кардиф» по договору страхования от 11.08.2016, получил механические повреждения. На основании обращения истца страховая компания 09.08.2018 выплатила страховое возмещение в размере 14 136 руб. 40 коп., определив размер страхового возмещения, исходя из размера остатка задолженности по кредитному договору. Полагая, что подобные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, а при заключении договора страхования его ввели в заблуждение, правила страхования ему не предоставили, не предоставили полной информации о приобретаемой услуге, истец просил суд признать пункт договора страхования, определяющий размер страховой суммы, ущемляющим его права, взыскать с ответчика материальный вред в размере 570 883 руб. (утрата товарной стоимости ТС 39 600 руб. и стоимость транспортного средства 531 283 руб.), отдельно утрату товарной стоимости 39 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска Смирнова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, финансовый уполномоченный об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2016 между Смирновым В.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор КАСКО № 03.50.125.621/0006-0047686 со сроком страхования с 11.08.2016 по 06.08.2018 в отношении транспортного средства <...>.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Полная гибель транспортного средства» и «Хищение транспортного средства».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в день заключения договора составляет 329 051 рубль 35 копеек, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от 06.08.2015 № 621/0006-0047686 (далее — кредитный договор), заключенному между заявителем и ВТБ 24 (ПАО). В случае полного и досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, страховая сумма равна задолженности Заемщика на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Страховая премия по договору КАСКО за весь срок страхования составила 23 856 рублей 22 копейки и была уплачена страхователем единовременно.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь либо его наследники.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая выплата по всем страховым случаям устанавливается в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспортных средств от полной гибели и хищения, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК КАРДИФ» от 29.06.2015(далее - Правила страхования).

В результате наезда на препятствие, произошедшего 30.07.2018, причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

01.08.2018 истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

06.08.2018 ООО «СК КАРДИФ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 139/18к.

07.08.2018 ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО «СК КАРДИФ» подготовлено экспертное заключение № 139-18К, согласно которому все повреждения относятся к данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 531 рубль 60 копеек, с учетом износа - 389 900 рублей.

Согласно предоставленному ООО «СК КАРДИФ» в материалы обращения графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма платежа по кредитному договору в погашение основного долга на момент ДТП составляет 14 136 рублей 40 копеек.

09.08.2018 ООО «СК КАРДИФ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 136 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4648 и не оспаривается ответчиком.

21.01.2021 истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 329 051 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

25.01.2021 ООО «СК КАРДИФ» письмом № И20210125/077 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, пояснив, что в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма на дату ДТП составляет 14 136 рублей 40 копеек, страховое возмещение в указанном размере полностью выплачено.

25.01.2021 в ООО «СК КАРДИФ» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 329 051 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

02.02.2021 ООО «СК КАРДИФ» письмом № И20210202/060 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в большем размере, Финансовый уполномоченный решением № У-21-13321/5010-014 от 25.03.2021 г. отказал истцу в удовлетворении требований, признав обоснованными действия страховщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от 09.03.2021 № У-21-13321/3020-011, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602 500 рублей, с учетом износа - 429 200 рублей.

При этом действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового события от 30.07.2018 составляет 253 369 руб. 54 коп. (329051,35-(329051,35*23%), где 329 051 руб. 35 коп. - стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО, 23% - амортизационный износ в соответствии с условиями договора КАСКО на момент наступления страхового события (12%+1%*11)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, Правил страхования, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения обоснованно рассчитан ответчиком на условиях договора КАСКО «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением <...> от 09.03.2021 № У-21-13321/3020-011 по инициативе финансового уполномоченного (602 500 рублей), превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент события от 30.07.2018 (253 369 рублей 54 копейки).

При этом, поскольку договором КАСКО установлено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному с ВТБ24 (ПАО), согласно которому сумма платежа по кредитному договору в погашение основного долга на момент ДТП составляла 14 136 рублей, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 14 136 рублей 40 копеек, которая в установленные законом сроки выплачена ответчиком истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договора страхования, не получил правила страхования, судом отклонены, как необоснованные.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания заключения договора страхования или отдельных его положений под влиянием заблуждения, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судом указано, что даже, если исчислять срок исковой давности с даты получения истцом страхового возмещения (09.08.2018), на дату обращения в суд с иском (05.04.2021), данный срок существенно пропущен.

Оснований для применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагать условия договора ничтожными судом не установлено.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение <...> от 09.03.2021 № У-21-13321/3020-011, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, при этом не учтены доказательства истца, опровергающие данное заключение, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на необоснованность заключения, в материалах дела не имеется. Несогласие истца с заключением, составленным в рамках рассмотрения материала финансовым уполномоченным, само по себе не может быть положено в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств составляет три года и истцом данный срок не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании денежных средств заявлено истцом в порядке применения последствий недействительности сделки. Иных оснований для взыскания денежных средств в иске не указано.

В исковом заявлении истец просил признать недействительным (ущемляющим права потребителя) пункт договора страхования на том основании, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора.

Из материалов дела следует, что положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были.

Основания полагать условия договора страхования ничтожными отсутствуют.

Оснований для применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Договором страхования прямо предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору (л.д.97). Страховая сумма в указанном размере была выплачена истцу ответчиком 09.08.2018. Нарушений прав истца допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела. В пункте 9 договора страхования указано, что Смирнов В.В. ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования транспортных средств, данные Правила ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручен (л.д. 99). Как усматривается из п. 7 договора страхования, страхователь понимает смысл, значение, юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст договора перед подписанием им лично проверен и прочитан (л.д.99).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что страховой полис был выдан сотрудниками кредитной организации, а не страховой компании, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности договора страхования и/или его условий.

Вопреки доводам жалобы, доказательств введения истца сотрудниками организации в заблуждение при заключении договора страхования в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года