Решение по делу № 33-341/2021 от 18.01.2021

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-12352/2019

№ 33-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2021 г. гражданское дело Кузнецовой Ольги Анатольевны, Ермолаевой Елены Андреевны, Лизюра Татьяны Михайловны, Дьяковой Веры Александровны, КононовойОльги Леонидовны, Веретнова Валерия Петровича к Товариществу собственников жилья № 9 о признании общего собрания собственников помещений и членов Товарищества собственников жилья №9 неправомочным, решения общего собрания собственников помещений и членов Товарищества собственников жилья № 9 недействительным по заявлению Кузнецовой Ольги Анатольевны, Ермолаевой Елены Андреевны, Лизюра Татьяны Михайловны, Дьяковой Веры Александровны, КононовойОльги Леонидовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Товарищества собственников жилья № 9 на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2020 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А., Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова О.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19декабря2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2020 г., удовлетворены заявленные ими исковые требования к Товариществу собственников жилья № 9 (далее – ТСЖ № 9) о признании решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № 9 недействительным. В связи с рассмотрением гражданского дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 26 сентября 2019 г. в сумме 50000 руб. и от 5марта 2020 г. в сумме 10000 руб., заключенным с Семеновых Н.А.

Указанные расходы Кузнецова О.А., Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова О.Л. просили взыскать с ТСЖ № 9 в размере по 12 000 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители (истцы) Ермолаева Е.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова О.Л., их представитель Семеновых Н.А. на заявлении настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ № 9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях полагал, что взыскание судебных расходов в указанном размере не отвечает принципу разумности.

Истец Веретнов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2020 г. заявление Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ № 9 в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5400руб. каждому. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ТСЖ № 9 просит определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что взыскание судебных расходов в одинаковом для всех заявителей размере не отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, единожды сформированной представителем истцов правовой позиции по делу, а также однократного составления им процессуальных документов. Также указывает, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, что является основанием для уменьшения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова О.А., ЕрмолаеваЕ.А., Лизюра Т.М., Дьякова В.А., Кононова О.Л. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем согласно абз. 2 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. о признании общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № 9 неправомочным, решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № 9 недействительным. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № 9, образованного в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, 5 мкр., д. 9, проведенного в период с 9 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г., оформленного протоколом № 1 от 2 сентября 2019 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ № 9 в пользу Дьяковой В.А. в счет возврата государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ № 9 – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов Кузнецовой О.А., ЕрмолаевойЕ.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Семеновых Н.А.

Указанными истцами понесены расходы на оплату услуг представителя СеменовыхН.А. в суде первой инстанции в сумме 50000 руб. – по 10000 руб. каждым, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2019 г., заключенным между Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. и Семеновых Н.А., расписок от 26 сентября 2019 г. о передаче-получении денежных средств.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям договора оказания юридических услуг от 5 марта 2020 г., расписок от 5 марта 2020 г. о приеме-передачи денежных средств истцы оплатили услуги представителя Семеновых Н.А. по указанному делу за представление их интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. – по 2 000 руб. каждый.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ТСЖ № 9 в пользу Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л. понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определяя сумму указанных расходов, суд, вопреки доводам частной жалобы, исходил из результата рассмотрения дела, учел занятость представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кузнецовой О.А., Ермолаевой Е.А., Лизюра Т.М., Дьяковой В.А., Кононовой О.Л., взыскании с ТСЖ № 9 в пользу каждой расходов на оплату услуг представителя в размере по 5400руб.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ТСЖ№ 9.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья № 9 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.Е. Коурова