Решение от 18.09.2023 по делу № 2-2862/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2862/2023 64RS0004-01-2023-003001-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                 город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

истца Майоровой Н.В.,

представителя истца Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паньковой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Паньковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 210 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре «Стейк Хаус Берлин», расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток с 23 часов до 10 часов.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении противоправных действий ИП Паньковой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области ИП Панькова Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.1.1 Закона Саратовской области №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания.

Истец указывает, что ответчик своими действиями причинила ей моральный вред. В силу возраста и состояния здоровья, истец нуждается в отдыхе, размер нравственных страданий, связанных с нарушением покоя истца в ночное время в результате виновных действий ответчицы, истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Нравственные переживания истца состояли в том, что покой истца в ночное время был нарушен. Чтобы пресечь незаконные действия ИП Паньковой Н.С. истец была вынуждена обращаться с заявлением в полицию, посещать неоднократно судебные заседания с целью доказывания вины Паньковой Н.С., переживать о случившимся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинилась передо истцом, в содеянном не раскаялась.

Истец Майорова Н.В., представитель истца Андреев А.В. присутствующие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ИП Панькова Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, честь, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре «Стейк Хаус Берлин», расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток с 23 часов до 10 часов.

Ответчик ИП Панькова Н.С. данным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчиком ИП Паньковой Н.С. была подана жалоба.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.1.1 Закона Саратовской области №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ИП Паньковой Н.С. оставлено без изменения, жалоба ИП Паньковой Н.С., без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Часть 1 ст.1.1 Закона Саратовской области №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающиеся в использовании на повышенной громкости звукопроизводящих устройств.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении противоправных действий ИП Паньковой Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что между виновными действиями ответчика ИП Паньковой Н.С. и наступившими последствиями в виде причинения моральных, нравственных страданий истцу Майоровой Н.В. в результате нарушения тишины и покоя граждан, имеется прямая причинно – следственная связь.

Привлечение к административной ответственности по ч.1, ст.1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» не освобождает виновное лицо от обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, вина ИП Паньковой Н.С. подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу, свидетельствующем о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, факт нарушения неимущественных прав истца является установленным и доказанным, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ИП Паньковой Н.С. истцу Майоровой Н.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении покоя и права на отдых истца.

Ответчиком ИП Паньковой Н.С. доказательств своего материального и семейного положения в материалы дела не предоставлено.

Истец Майорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.

Судом признается, что заявленный истцом Майорова Н.В. размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 рублей необоснованно завышен.Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также то обстоятельство что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» она не признала, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного Майоровой Н.В. морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то что, ответчик ИП Панькова Н.С. не принесла извинений истцу Майоровой Н.В. за нарушение тишины и покоя в ночное время суток, то что, истец является пенсионером, возраст истца, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность её действий.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Переходя к разрешению ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (составление искового заявления), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов в суде на сумму 4000 рублей, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика ИП Паньковой Н.С. в пользу истца Майорова Н.В.

Причем требования о взыскании 120 рублей в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных документов истцом были оплачены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и 4000 рублей за участие представителя в суде по настоящему гражданскому делу, что в общей сумме составляет 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░