Решение по делу № 22-5844/2023 от 25.08.2023

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Петрова И.И.,

защитника-адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

Петрову Игорю Ивановичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 13 января 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Петрова И.И. и адвоката Обухова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Петров И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. в защиту интересов осужденного Петрова И.И. выражает несогласие с постановлением, указывая на ошибочный вывод суда о том, что у его подзащитного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, сообщает, что Петров И.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, знает и соблюдает правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, исполнительные листы в учреждении отсутствуют. Отмечает, что в личном деле его подзащитного не содержится иных негативных сведений, свидетельствующих о том, что он склонен к употреблению алкогольных напитков, состоит на профилактическом учете, поддерживает криминальную субкультуру, отрицательно характеризующуюся часть осужденных. Полагает, что трудоустройство Петрова И.И. препятствует возможности совершения им более активных действий, свидетельствующих о его ненуждаемости для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания. По мнению автора жалобы, отсутствие у Петрова И.И. поощрений не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что позитивные изменения в поведении осужденного, его отношение к труду и иные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку Петров И.И. активно демонстрирует навыки законопослушного поведения, что доказывает возможность исключения совершения им уголовно-наказуемых деяний, которая сохранится и после его освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства, профессию, гарантию трудоустройства, поддерживает социально-полезные связи. Просит постановление изменить, ходатайство Петрова И.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Петров И.И. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Петрова И.И. за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный Петров И.И. спустя непродолжительный период времени с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда, кружковой деятельности не участвует, свой профессиональный уровень не повышает, посещает мероприятия воспитательного характера.

За весь период отбывания наказания Петров И.И. поощрений не имеет, вместе с тем, исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

Отсутствие у осужденного взысканий не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствует лишь о соблюдении Петровым И.И. общих требований режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Петрову И.И. наказания, поэтому находит обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, правильным.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении Петрова И.И. целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Наличие у Петрова И.И. места жительства, профессии и гарантия его трудоустройства не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не входят в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Доводы об отсутствии у Петрова И.И. свободного времени для участия в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, в связи с чем он лишен возможности получать поощрения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении Петрова Игоря Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись