Решение по делу № 33-327/2015 (33-17487/2014;) от 04.12.2014

Судья Майорова И.В. Дело № 33-327/2015 (33-17487/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовестного М.Б., Благовестной Ю.И. к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовестный М.Б. и Благовестная Ю.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ..., заключенным с ООО «Стройтек-Инвест» ..., они приобрели право требования от ответчика передачи им однокомнатной квартиры .... ... они были извещены ответчиком о готовности передать объект долевого строительства в срок с ... до .... Квартиру они не приняли в связи с наличием многочисленных недостатков в виде постороннего шума от технического оборудования газовой котельной дома, частичного отсутствия чистовой отделки, загрязнений, повреждения дверной коробки и т.д., которые были устранены к ..., когда и была принята ими квартира вместо оговоренного срока - ....

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 212-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили взыскать неустойку в размере ...., а также моральный вред по ... руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение об отказе истцам в удовлетворении иска, с чем они не согласились, в апелляционной жалобе просят решение отменить, их иск удовлетворить, поскольку факт недостатков бесспорен, уклонение от приема квартиры не имелось, сроки передачи квартиры ответчик нарушил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Благовестный М.Б. и его, а также Благовестной Ю.И. представитель Чуменко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает об обоснованности вывода суда о том, что квартира истцам передана в срок, предусмотренный договором, который не изменялся в связи с досрочной сдачей объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Ваганова Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала о том, что суд по делу принял законное и обоснованное решение по основаниям заявленного иска.

Другие участвующее в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 15.01.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требование истцов о защите своих прав как дольщиков и потребителей, возражение на данное требование со стороны ответчика обусловлено сроком, определенным договором участия в долевом строительстве, и сроком ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено судом, что следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство блок-секции жилого дома, в котором истцам должна быть построена однокомнатная квартира по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в срок не позднее ....

Между тем, досрочно ... завершенный строительством объект был принят по акту приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, ... ответчиком получено разрешение на ввод 8-мисекционного жилого дома в эксплуатацию.

Истцы ... получили уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительств, но не приняли квартиру, актом от ... предоставили ответчику срок для исправления недостатков – до .... ... квартира ими была принята.

Суд, принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, нашел установленным, что с ... истцы необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку указываемые ими в актах недостатки косметической отделки квартиры и наличие грязи на балконном остеклении не свидетельствует о несоответствие передаваемого объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям при том, что истцы ни в одном из своих актов не указали каким нормативным актам или условиям договора не соответствует качество передаваемой им квартиры.

Недостаток в виде повышенного шума от работы инженерного оборудования указывался истцами необоснованно, поскольку протоколом измерений шума № 288 от ..., составленного А. установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» - Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что ответчиком фактически не нарушены сроки передачи истцам квартиры и при том, что отдельные недостатки им признавались и устранялись после того, как было направлено извещение о готовности объекта к передаче. К такому выводу суд пришел, обоснованно признав факт передачи истцам квартиры ... состоявшимся в срок, определенный договором.

Согласно п.2.1 договору участия в долевом строительстве от ..., заключенному между ООО «АстраИнвесСтрой» и ООО «Стройтек-Инвест», застройщик за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства осуществляет строительство блок-секции жилого дома по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в срок не позднее ....

Разделом 5 указанного выше договора установлен порядок передачи квартир, в соответствии с которым (п.5.2) срок начала передачи и принятия квартир - не позднее двух месяцев, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции жилого дома. Срок ввода блок-секции жилого дома в эксплуатацию указывается в разрешении на ввод в эксплуатацию блок-секции жилого дома.

Как указано выше, пунктом 2.1 данного договора установлен крайний срок вода объекта в эксплуатацию – .... Следовательно, срок начала передачи квартир по п.5.1 договора не может быть позднее ...

В соответствии с п.5.2 срок передачи и принятия квартир (период передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства квартиры) - тридцать календарные дней с момента начала передачи. Передача квартиры и/или офиса возможна ранее указанного срока, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. То есть передача квартир по данному договору должна закончится .... Именно в этот день квартира и была передана истцам.

Оценка данным доказательствам, позволившим суду сделать вывод о том, что установленные договором от ... срок и порядок передачи квартиры ответчиком, которые по делу не оспариваются, в соответствии с п 1.3. договора уступки полностью распространяются на цессионария, не нарушены, дана судом в соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 № 214-ФЗ.

Так как просрочка передачи квартиры со стороны застройщика не допущена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о защите их прав. При этом суд руководствуясь положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 № 214-ФЗ, «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, указанных в их апелляционной жалобе, поскольку доводы данной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Не усмотрено судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда и при отсутствии на них ссылки в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.