Решение по делу № 2-762/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                                                     с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ахметовой О.А., с участием представителя истца Киреева В.С., ответчицы Таберековой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кожанова В.С. к Таберековой А.Т. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кожанов В.С. обратился в суд с иском к Таберековой А.Т. о взыскании долга, указывая на то, что 27.01.2014 Таберекова А.Т. взяла в магазине «Алтай» товар по договору №3 от 27.01.2014 на сумму 21 500 рублей. По указанному договору ответчица долг не погасила и задолженность составляет 21 500 рублей. Согласно п.2.1 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Срок уплаты истек 27.02.2014. На 30.10.2014 штраф за 388 дней составил: 21 500*1%*388 дней = 83 420 рублей. Общая сумма задолженности: 21 500 + 83 420 =104 920 рублей. Истец просит взыскать с Таберековой А.Т. долг по договору от 27.01.2014 в сумме 21 500 рублей, штраф в размере 83 420 рублей и расходы по уплате госпошлины 3 298,40 рублей.

Истец Кожанов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киреев В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Таберекова А.Т. иск признала в части основного долга 21 500 рублей, указав, что данную сумму выплатит в течение двух месяцев. В части неустойки требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, является инвалидом II группы, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, полагает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров из магазинов ИП Кожанова В.С. №3 от 27.01.2014.

Из указанного договора купли-продажи следует, что Таберекова А.Т. приобрела из магазина истца в кредит пальто стоимостью 18 500 рублей, берет стоимостью 3 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара Таберековой А.Т. не исполнено до настоящего времени, то требования истца о взыскании суммы 21 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 купли-продажи предметом настоящего договора является продажа товаров из сети магазинов «Продавца», наименование, количество, ассортимент, цена товаров указывается при каждой покупке в приложении к Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товары «Покупатель» получает в сети магазинов «Продавца» по устной заявке. «Продавец» обязуется предоставить «Покупателю» через свою сеть магазинов товары народного потребления, а «Покупатель» в свою очередь обязуется оплатить поставленные товары в срок согласно графику.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы долга на каждый календарный день нарушения, определенного срока сторонами.

Согласно расчету истца: на 30.10.2014 штраф за 388 дней составил 83 420 рублей (21 500 рублей * 1% * 388 дней).

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

В договоре №3 от 27.01.2014 не указан срок его исполнения.

Довод истца о том, что срок уплаты истек 27.02.2014, материалами дела не подтвержден.

Определяя дату исполнения обязательств по указанному договору, суд исходит из того, что копию искового заявления ответчица получила 29.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, в течение 7 дней от указной даты, должна была исполнить обязательства по оплате товара, то есть до 05.08.2015.

Неуплата основного долга в размере 21 500 рублей ответчицей произведена не была.

Размер неустойки с 06.08.2015 до 11.09.2015 составил 7 740 рублей (21 500 рублей * 1% * 36 дней).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Рассмотрев ходатайство ответчицы Таберековой А.Т. об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности по договору купли-продажи, период неисполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в оставшейся части в размере 80 420 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кожанова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Таберековой А.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Кожанова В.С. задолженность по договору купли-продажи товаров из магазина №3 от 27.01.2014 в размере 21 500 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 935 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кожанова В.С. о взыскании с Таберековой А.Т. штрафа в размере 80 420 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 363,40 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                         В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015