Решение по делу № 33-413/2020 от 25.12.2019

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Балачук Т.А.

дело № 33-413

поступило 25 декабря 2019г.

       АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2020 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанова Булата Алексеевича к Дабаин Дарье Дабаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Дабаин Дарьи Дабаевны к Халанову Булату Алексеевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Халанова Б.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от    31 октября                2019 года,

которым постановлено:

« Иск Халанова Б.А. к Дабаин Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2014г. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дабаин Д.Д. удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 18 ноября 2014г. между Халановым Алексеем Вячеславовичем и Дабаин Дарьей Дабаевной, на сумму 199 500 рублей незаключенным ввиду безденежности».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя Дабаин Д.Д. Скидан А.А., действующей по доверенности от 28 марта 2019г. (л.д.44), судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Халанов Б.А. просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 429 548 рублей, из которых основной долг -148 120 рублей, проценты – 281 428 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 18.11.2014г., заключенному между Халановым А.В. и Дабаин Д.Д., последней предоставлен займ на сумму 199 500 рублей с уплатой за пользование 10% годовых в месяц на срок до 18.12.2014г. Обязательство по возврату займа с уплатой процентов в установленный срок Дабаин Д.Д. не выполнено. 23.12.2014г. Дабаин Д.Д. частично возвратила долг в сумме 203 000 рублей ( в иске допущена описка, см. расчет), которым погашена пеня и частично основная сумма займа. Задолженность составила 148 120 рублей.

09.08.2017г. Халанов А.В. по договору цессии № 10 уступил право требования по договору займа № 48 от 18.11.2014г. Халанову Б.А., о чем ответчик извещена.

18.12.2017г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.12.2017г. был вынесен судебный приказ, который отменен 22.02.2018г. В связи с чем согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлинен на 6 месяцев.

Расчет иска в сумме 429 548 рублей приведен по состоянию на 23.07.2016г. ( л.д.8-9; л.д.11).

Дабаин Д.Д. обратилась в суд со встречным иском к Халанову Б.В. о признании договора займа от 18.11.2014г. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 18.11.2014г., заключенному между Халановым А.В. и Дабаин Д.Д., истцу не передавались деньги в сумме 199 500 рублей. Таким образом, договор безденежный. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2019г., вступившим в законную силу. Так, Дабаин Д.Д. взяла у Халанова А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей по договору займа № 47 от 15.10.2014г. В связи с оплатой только процентов и невозвратом основной суммы займа был заключен договор займа № 48 от 18.11.2014г. на сумму 199 500 рублей, состоящую из суммы долга с пени по предыдущему договору. Между тем по договору займа на сумму 150 000 рублей Дабаин Д.Д. рассчиталась, а деньги по договору займа № 48 от 18.11.2014г. истец не получала, расписок о получении денег нет. В силу правил ст.812 ГК РФ договор займа от 18.11.2014г. считается незаключенным ввиду его безденежности. Кроме того, Халанов А.В. не уведомил истца о заключении договора цессии ( л.д.134-136).

В суд первой инстанции истец Халанов Б.А., его представитель Халанов А.В., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дабаин Д.Д., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Дабаин Д.Д. Скидан А.А. иск Халанова Б.А. не признала, на встречном иске настаивала.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.162-165).

В апелляционной жалобе Халанов Б.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2016г. не имеет преюдициальное значение при разрешении спора, поскольку не совпадает субъектный состав участников дела. Так, в предыдущем деле одной из сторон спора являлся Халанов А.В. При разрешении спора следовало исходить из буквального толкования пункта договора займа от 18.11.2014г. о том, что «Дабаин Д.Д. денежные средства в сумме 199 500 руб. получила полностью, претензий не имеет» ( л.д.167).

В суд апелляционной инстанции Халанов Б.В., Халанов А.В., извещенные о рассмотрении дела согласно правил ст. 165.1 ГК РФ, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Дабаин Д.Д., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Дабаин Д.Д. Скидан А.А. просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Скидан А.А., допросив свидетеля Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия установила, что Дабаин Д.Д. во встречном исковом заявлении в просительной части заявила требование признать договор займа от 18.11.2014г. на сумму 199 500 рублей, заключенный между Дабаин и Халанов А., незаключенным.

Между тем к участию в деле не привлечен Халанов А.В.

Таким образом, принятое решение суда влияет на права и обязанности Халанова А.В. по отношению к сторонам.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Халанова А.В., в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от 27.01.2020г.

Из-за допущенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из представленных Халановым Б.А. доказательств, по договору займа № 48 от 18.11.2014г., заключенному между Халановым А.В. и Дабаин Д.Д., займодавец Халанов А.В. передал заемщику Дабаин Д.Д. денежные средства в сумме 199 500 рублей с уплатой за пользование 10% годовых в месяц на срок до 18.12.2014г.( л.д.12). В установленный срок Дабаин Д.Д. не исполнила обязательство по возврату займа с уплатой процентов.

23.12.2014г. Дабаин Д.Д. возвратила Халанову А.В. деньги в сумме 203 000 рублей по договору займа № 48 от 18.11.2014г. ( л.д.13).

Халанов А.В. уступил Халанову Б.А. по договору цессии № 10 от 09.08.2017г. право (требование) по договору займа № 48 от 18.11.2014г.( л.д.14). В связи с чем 09.08.2017г. Халанов А.В. направил Дабаин Д.Д. уведомление о заключении договора цессии ( л.д15-16).

На основании заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №№ 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.12.2017г. выдан судебный приказ о взыскании с Дабаин Д.Д. в пользу Халанова Б.А. задолженности по договору займа в размере 498 750 рублей ( л.д.18). Определением от 22.02.2018г. судебный приказ отменен ( л.д.19).

15.08.2018г. Халанов Б.А. подал в суд настоящий иск с расчетом задолженности по состоянию на 23.07.2016г. ( л.д.8-11).

Между тем ответчик Дабаин Д.Д., возражая против иска Халанова Б.А., представила решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2016г. по делу ... по иску Дабаин Д.Д, к Халанову А.В., Д., С. о признании сделок недействительными, которым установлены обстоятельства, в том числе по факту заключения договора займа № 48 от 18.11.2014г. ( л.д.94-101).

По делу судом было установлено, что между Дабаин Д.Д. и Халановым А.В ранее был заключен договор займа № 47 от 15.10.2014г., по которому Дабаин Д.Д. получила от Халанова А.В. деньги в сумме 150 000 рублей под 10% годовых в месяц на срок 1 месяц (договор не сохранился). Ввиду того, что Дабаин Д.Д. не вернула деньги в срок 18.11.2014г. был заключен новый договор займа № 48, по условиям которого Дабаин Д.Д. обязалась вернуть денежную сумму в размере 199 500 рублей в срок до 18.12.2014г. с уплатой комиссии в размере 10% от суммы займа. При этом доказательств передачи денежных средств 18.11.2014г. от займодавца к заемщику в сумме 199 500 рублей не представлено, в связи с чем суд принял доводы истца о том, что данный договор займа был заключен на сумму долга с пенями по предыдущему договору займа № 47 от 15.10.2014г. ( л.д.97).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 01.08.2016г., обязательны при разрешении настоящего спора в силу правил ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Халанова Б.А. об отсутствии преюдициального значения указанного решения суда ввиду того, что стороной по делу был Халанов А.В., подлежит отклонению, поскольку судебное решение распространяется не только в отношении участвующих в деле лиц, но и на их правопреемников, т.е. и на Халанова Б.В., приобретшего право (требование) по договору цессии.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2016г., следует, что правоотношения сторон возникли первоначально из договора займа № 47 от 15.10.2014г., заключенного между Халановым А.В. и Дабаин Д.Д., впоследствии из-за невозврата в срок суммы займа были переоформлены в договор займа № 48 от 18.11.2014г.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заключенный между Халановым А.В. и Дабаин Д.Д. договор займа № 48 от 18.11.2014г. является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств и порождает у Дабаин Д.Д. обязанность возвратить сумму займа и проценты, которые определены этим договором. Соответственно при длящихся заемных правоотношениях подписание сторонами договора займа № 48 от 18.11.2014г. после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку деньги 150 000 рублей фактически были получены заемщиком, что она подтверждала в суде (при заключении договора займа № 47 от 15.10.2014г.). При установленных обстоятельствах Дабаин Д.Д. не может ссылаться на безденежность договора займа № 48 от 18.11.2014г. и его незаключенность.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска Дабаин Д.Д. к Халанову Б.А., Халанову А.В. о признании договора займа от 18.11.2014г. на сумму 199 500 рублей незаключенным.

Давая правовую оценку требованиям Халанова Б.А., судебная коллегия установила следующее.

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2016г. следует, что Дабаин Д.Д. за предоставлением займа в октябре 2014г. обратилась в КПК «Согласие», предоставлявший деньги под залог квартиры, где действовал Халанов А.В. как директор КПК «Согласие». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № 2-4326/16: письмом следователя В., адресованным Дабаин Д.Д. о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий КПКГ «СОГЛАСИЕ»; сведениями о кредитном потребительском кооперативе «Согласие» с видом деятельности предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, где председателем правления был Халанов А.В.

Следовательно, Халанов В.А. в случае предоставления займа от КПК «Согласие» должен был руководствоваться Федеральным законом «О потребительском кредита (займе)», имеющим ограничение в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Между тем договор займа № 48 от 18.11.2014г. заключен Халановым А.В. как физическим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя расчет истца Халанова Б.А. о размере задолженности по состоянию на 23.07.2016г., судебная коллегия приняла дополнительные доказательства имеющие значение при разрешении спора. Так, из гражданского дела № 2-4326/16 приобщены: расписка Халанова А.В. без даты о получении им от Дабаин Д.Д. денег в сумме 15 000 рублей в качестве части пени по договору № 47 от 15.10.2014г.; расписка Халанова А.В. от 18.12.2014г. о получении от Дабаин Д.Д. денег в сумме 19 950 рублей в качестве процентов по договору № 48 от 18.11.2014г.; протокола выемки от 27.10.2015г. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ майора юстиции В. об изъятии: расписки Халанова А.В. от 18.12.2014г.; расписки Халанова А.В. от 10.10.2014г., расписки Халанова А.В. без даты; расписки Халанова А.В. от 23.12.2014г.; договора займа № 48 от 18.11.2014г.

По договору займа № 47 от 15.10.2014г. Дабаин Д.Д. уплатила Халанову А.В. сумму 15 000 рублей по расписке без даты.

Из показаний Дабаин Д.Д., данных в рамках гражданского дела № 2-4326/2016, следует, что сумма 199 500 рублей сложилась следующим образом. 150 000 рублей – сумма основного долга; 15 000 рублей- проценты за 1 месяц; сумма пени со 165 000 рублей за каждый день просрочки возврата составила 16 500 рублей в день, а за 3 дня – 49 500 рублей. Сумму 15 000 рублей Халанов А.В. учел в счет пени и остаток пени составил 49 500 – 15 000 = 34 500 рублей. Задолженность по договору № 47 составила 34 500+150 000+15 000=199 500.

По договору займа № 48 от 18.11.2014г. на сумму 199 500 рублей Дабаин Д.Д. произведены следующие выплаты Халанову А.В.: 18.12.2014г. выплачена сумма 19 950 рублей – проценты; 23.12.2014г. – 203 000 рублей.

Судебная коллегия производит следующий расчет: из суммы 203 000 – 2 574,19 зачесть в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 19.12.2014г. по 22.12.2014г.

Из остатка суммы 200 425,81 - 199 500 зачесть в счет погашения основного долга

Остаток - 925,81 рубль зачесть в счет уплаты пени.

Пунктом 4 договора займа размер пени установлен 10% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия исходя из просрочки возврата займа в 4 дня находит несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, положениями                 п.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает неустойку                                       до уплаченных 925,81 рубль.

Таким образом, Дабаин Д.Д. исполнены обязательства по договору займа № 48 от 18.11.2014г., в связи с чем в удовлетворении иска Халанову Б.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия                     от 31 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Халанову Булату Алексеевичу к Дабаин Дарье Дабаевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 429 548 рублей, судебных расходов 7 496 рублей – отказать.

Встречный иск Дабаин Дарьи Дабаевны к Халанову Алексею Вячеславовичу, Халанову Булату Алексеевичу о признании договора займа от 18 ноября 2014г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                       Васильева С.Д.

Судьи:                                                    Чупошев Е.Н.

                                                                ДампиловаЦ.В.