Решение по делу № 33-10178/2024 от 01.11.2024

УИД 29RS0022-01-2024-001619-75

Судья Кохановская Н.Н.	Дело № 2-1078/2024	стр.142г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-10178/2024	10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Измайлова Е.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1078/2024 по исковому заявлению Измайлова Е.А. к Гришину И.В., Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании незаконной государственной регистрации прав, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измайлов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гришину И.В., Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ АО «МФЦ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании незаконной государственной регистрации прав, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2022 года Измайлов Е.А. и Измайлова Е.И. заключили брачный договор с целью установления (определения) законного режима в отношении земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Лисестровское», дер. Верхние Валдушки. По взаимному соглашению супруги признали указанный земельный участок общей совместной собственностью супругов. 02 апреля 2024 года истец обратился в МФЦ с целью внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, предоставив, в том числе брачный договор от 17 ноября 2022 года. 04 апреля 2024 года Измайлову Е.А. была вручена выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка, согласно которой в числе правообладателей на данный объект недвижимости, кроме истца и Измайловой Е.И., зарегистрирован правообладатель 1/3 земельного участка Гришин И.В. 21 июня 2023 года Измайлова Е.И. в нарушение брачного договора от 17 ноября 2022 года осуществила незаконное дарение 1/3 указанного земельного участка своему отцу Гришину И.В., не представив в регистрирующий орган нотариально удостоверенного согласия супруга на дарение земельного участка Гришину И.В. и брачного договора от 17 ноября 2022 года. При осуществлении дарения Измайлова Е.И. скрыла от регистрирующих органов наличие у нее брачного договора на данный земельный участок, предъявив договор купли-продажи от 13 июля 2010 года, заключенный ею до регистрации брака. При этом Измайлова Е.И. оформила на себя 2/3 данного земельного участка. О дарении 1/3 данного земельного участка своему отцу Измайлова Е.И. сообщила истцу после совершении сделки. На данном земельном участке расположена баня, которую истец отремонтировал, грядки, которые истец разрабатывал, мастерская размером 8,5*6 метров, которую истец построил и где занимается профессиональной деятельностью, также в период брака Измайловы значительно увеличили размер участка. Истец просил признать договор дарения, заключенный между Измайловой Е.И. и Гришиным И.В., от 21 июня 2023 года в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № недействительным; признать незаконным государственную регистрацию права Гришина И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; возложить на Управление Росреестра по Архангельской области и НАО обязанность исключить из ЕГРН сведения о правах Гришина И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснив, что оформленное нотариальное согласие на совершение сделки порвал вечером накануне сделки, о чем поставил в известность супругу Измайлову Е.И., о совершении сделки супруга уведомила его в тот же день, поскольку сделка была зарегистрирована, решил оставить все как есть. В последующем случился конфликт с ответчиком, в связи с чем он решил обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Гришин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нотариальное согласие Измайлова Е.А. на момент совершения сделки имелось, его копия была передана ему по акту приема-передачи от 12 июня 2023 года, подписанного, в том числе истцом. О несогласии истца с планируемой сделкой и уничтожении нотариального согласия его в известность супруги Измайловы не ставили. Истец должен был уведомить ответчика об отказе от совершения сделки.

Третье лицо Измайлова Е.И. в судебном заседании пояснила, что на момент оформления спорной сделки истец знал о дарении, оформил нотариальное согласие, согласие до совершения сделки не отзывал, вечером накануне сделки сказал, что порвал согласие, о чем ответчика Гришина И.В. она в известность не ставила. При передаче документов в ГАУ АО «МФЦ» она не ставила в известность сотрудников о наличии брачного договора. Действия истца обусловлены разладом в отношениях, осенью 2023 года хотели разводиться, в последующем решили не расторгать брак. Полагает истец готовится к разводу и разделу совместно нажитого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ГАУ АО «МФЦ» в возражениях на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В полномочия специалиста многофункционального центра не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию прав, что исключает возможность определения полноты представляемых заявителем документов. Административные процедуры по регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе правовую экспертизу документов осуществляют специалисты Управления Росреестра.

Ответчик Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в отзыве на исковое заявление указало, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Измайлова Е.А. (<данные изъяты>) к Гришину И.В. (<данные изъяты>), ГАУ АО «МФЦ» (ОГРН 1132901007250), Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО (ИНН 2901131228) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании незаконной государственной регистрации прав, возложении обязанности совершить действия отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд в нарушение ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, несмотря на то, что ответчиком по делу является орган власти – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, тем самым освободил ответчика от обязанности доказывания законности регистрации права Гришина И.В. Таким образом, суд нарушил права истца. В решении суда отсутствуют выводы о признании законной или незаконной государственной регистрации права Гришина И.В. Решение суда является незаконным и необоснованным. В решении суда не отражены результаты оценки представленного ответчиками договора дарения от 12 июня 2024 года. При составлении и подписании данного договора Гришин И.В. не включил в его преамбулу данные о наличии у Измайловой Е.И. нотариально удостоверенного согласия супруга на дарение земельного участка, указал, что земельный участок находится в собственности дарителя на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года, а не в совместной собственности Измайлова Е.А. и Измайловой Е.И. 09 июля 2024 года в ходе судебного разбирательства ответчик Гришин И.В. пояснил, что 13 июня 2023 года они сходили с Евгенией в МФЦ, составили договор дарения, он его подписал, они сдали документы на регистрацию; отсутствие в договоре сведений о наличии согласия супруга на сделку считает техническим недостатком, который на содержание договора не влияет. Третье лицо Измайлова Е.И. 09 июля 2024 года в ходе судебного разбирательства пояснила, что, когда сделка дарения совершилась, она предлагала сотруднику МФЦ представить согласие, он его не взял, пояснив, что участок был приобретен до брака. Однако 05 июля 2024 года третье лицо Измайлова Е.И. в ходе судебного разбирательства признавала, что вечером накануне сделки истец сказал, что порвал согласие, о чем ответчика Гришина И.В. она в известность не ставила. Измайлова Е.И. 09 июля 2024 года обманула суд, заявляя, что предлагала сотруднику МФЦ представить согласие. Гришин И.В. в суде подтвердил, что ему было известно о наличии у истца и Измайловой Е.И. брачного договора на земельный участок, которым он признан совместной собственностью супругов. 09 июля 2024 года в ходе судебного разбирательства ответчик Гришин И.В. представил копию акта от 12 июня 2023 года о передаче ему нотариально удостоверенного согласия истца. При этом Гришин И.В. заявил, что не видел, чтобы истец подписывал данный акт. Измайлова Е.И. также заявила, что не знает где оригинал данного акта. Сведения об акте не указаны ни в одном документе, находящемся в материалах дела. Суд не выяснил, чьи подписи стоят в указанном акте. В решении суда отсутствует вывод относительно даты вступления в силу нотариально удостоверенного согласия супруга – день его подписания у нотариуса или день государственной регистрации сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гришин И.В., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Гришина И.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Торопова А.А., третьего лица Измайловой Е.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Измайлова Е.И. и Измайлов Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 04 июля 2012 года.

17 ноября 2022 года между супругами Измайловыми заключен брачный договор с целью установления (определения) законного режима в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, местоположение: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с п. 1.2 брачного договора по взаимному соглашению стороны признают общей совместной собственностью супругов Измайлова Е.А. и Измайловой Е.И. земельный участок, местоположение: <адрес>, с кадастровым №.

Указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 455+/-10 кв.м. зарегистрирован на праве собственности на имя Измайловой Е.И. на основании соглашения о перераспределении земель № от 10 августа 2021 года.

По заявлению сторон договора вышеуказанный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, приобретенного Измайловой Е.И. (до государственной регистрации брака – Гришиной Е.И.) по договору купли-продажи от 13 июля 2010 года.

05 июня 2023 года Измайлов Е.А. обратился к нотариусу Котюровой М.Е. для удостоверения согласия супруга, которым он дал согласие супруге Измайловой Е.И. на дарение ее отцу - Гришину И.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый №. Данное согласие удостоверено Мацкевич О.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Котюровой М.Е.

Из пояснений нотариуса следует, что при удостоверении согласия личность Измайлова Е.А. была установлена на основании паспорта гражданина РФ, идентичность личности не вызывала сомнения. В ходе беседы была ясно и четко выражена воля на составление согласия супруга на дарение отцу супруги - Гришину И.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, заявителем был представлен брачный договор, ссылка на который имеется в согласии.

Согласие было полностью прочитано Измайловым Е.А. до подписания самостоятельно и прочитано вслух временно исполняющей обязанности нотариуса, собственноручно подписано заявителем в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса. В ходе ведения диалога с Измайловым Е.А. никаких сомнений относительно его дееспособности не возникло, ему был разъяснен смысл и значение содержания нотариального действия. Содержание согласия соответствовало действительному намерению Измайлова Е.А., волеизъявление не предполагало двойного смысла толкования.

Измайлов Е.А. не обращался к нотариусу для отзыва согласия.

12 июня 2023 года по акту приема-передачи согласия супруги Измайлов Е.А. и Измайлова Е.И. передали Гришину И.В. копию данного согласия.

13 июня 2023 года Измайлова Е.И. и Гришин И.В. обратились в Отделение № 2 Управления организации и предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Архангельску ГАУ АО «МФЦ» с заявлениями о переходе права на земельный участок с кадастровым №.

Согласно копиям описей документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости от Измайловой Е.И. и Гришина И.В., представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами; договор дарения от 12 июня 2023 года, чек от 13 июня 2024 года

На основании данного договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 21 июня 2023 года произведена регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает договор дарения недействительным ввиду не представления в регистрирующий орган брачного договора и нотариально удостоверенного согласия на дарение, сокрытие Измайловой Е.И. сведений о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов. Также указывает на уничтожение нотариального согласия 12 июня 2023 года накануне совершения оспариваемой сделки, о чем он поставил в известность супругу.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

В силу ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений ст. 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 15 сентября 2015 года № 1830-О и др.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ) (п. 55).

Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (п. 1 ст. 6, ст. 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной (п. 57).

Статьей 439 ГК РФ предусмотрено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Таким образом, согласие на совершение сделки должно считаться неполученным (отозванным) в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения. При этом значение имеет уведомление всех сторон сделки об отозванном согласии, а не только той стороны, с которой в большей степени связано третье лицо.

Из пояснений истца следует, что вечером накануне сделки 12 июня 2023 года после ссоры с супругой он порвал нотариальное согласие, о чем поставил ее в известность. 13 июня 2023 года уехал на рыбалку, на регистрацию совершения сделки и регистрацию документов в ГАУ АО «МФЦ» не явился. Вместе с тем о совершенной сделке супруга сообщила ему в тот же вечер. Поскольку документы на регистрацию сделки были приняты, он счел возможным оставить все как есть. В последующем между ним и Гришиным И.В. произошел конфликт, в связи с чем истец решил обратиться в суд с настоящим иском, поскольку годичный срок давности по оспариванию сделки не прошел.

Доказательств того, что вторая сторона сделки – Гришин И.В. был уведомлен об отзыве согласия, истцом не представлено, данное обстоятельство ответчик Гришин И.В. отрицал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Измайлова Е.И. пояснила, что вечером 12 июня 2023 года супруг сообщил ей о том, что порвал нотариальное согласие, однако она сама этого не видела, словам супруга значения не придала, полагала, что это не соответствует действительности, поскольку супруг обладает вспыльчивым характером. Кроме того, считает, что это не имело значения, т.к. нотариальное согласие на совершение сделки должно быть отозвано также нотариально.

Поскольку в установленном законом порядке истец не отозвал свое согласие на совершение оспариваемой сделки, надлежащим образом не уведомил обе стороны сделки о том, что отзывает согласие, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре дарения данных о наличии у Измайловой Е.И. нотариально удостоверенного согласия супруга на дарение земельного участка, указании в договоре дарения, что земельный участок находится в собственности дарителя на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года, а не в совместной собственности Измайлова Е.А. и Измайловой Е.И., не влияют на законность решения суда.

Наличие нотариального согласия Измайлова Е.А. на дарение Измайловой Е.И. Гришину И.В. 1/3 доли земельного участка, даже при отсутствии указания на это в договоре дарения, свидетельствует о соблюдении сторонами при заключении данного договора требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик Гришин И.В. представил копию акта от 12 июня 2023 года о передачи ему нотариально удостоверенного согласия истца, оригинал данного акта отсутствует, суд не выяснил, чьи подписи стоят в указанном акте, правового значения не имеют, поскольку нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения было дано истцом своей супруге.

Из материалов дела следует, что данный спор является спором о правах на земельный участок, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, ГАУ АО «МФЦ» о признании незаконной государственной регистрации права Гришина И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о правах Гришина И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, несмотря на то, что ответчиком по делу является орган власти – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Возникший спор является спором о праве, следовательно, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО и ГАУ АО «МФЦ» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Оснований для рассмотрения данного спора по правилам административного судопроизводства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайлова Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко