Решение по делу № 33-1773/2022 от 18.05.2022

    судья Кузнецов В.В.           Дело №2-408/2022

                                                                            (первая инстанция)

        № 33-1773/2022

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                      - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистиченко Е. В. к Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кистиченко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 171 709 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку страховщик исполнил решение за пределами сроков, установленных в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. б ст. 24 Ф3 №, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от сумм, подлежащих удовлетворению согласно указанному решению. Также Кистиченко Е.В. указал, что своими действиями страховщик нарушил его и со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.02.2022 исковые требования Кистиченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кистиченко Е.В. штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, ввиду того что ПАО СК "Росгосстрах" действовал добросовестно и оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имел. Приводит доводы в пользу их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Филиппова А.В., управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее Кистиченко Е.В. транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кистиченко Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Филиппова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак А 708 РК 82, а ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НП «СЭТОА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 900 рублей, с учетом износа – 269 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оформило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П., который осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответ не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 56 581,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Кистиченко Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кистиченко Е.В. неустойка в размере 343 418,87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Кистиченко Е.В. требований отказано.

17.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.01.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, снижен размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кистиченко Е.В. неустойки до 100 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.01.2021, исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2021, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.09.2021 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.01.2021 отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Кистиченко Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено не было, руководствуясь статьями 309 – 310, статьей 929, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктами 1 и 2 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к    обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере 90 000 рублей и 2 000 морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Ссылки жалобы на то, что взыскание неустойки нарушает права страховщика и противоречит действующему законодательству, создает условия для злоупотребления правом со стороны истца, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, добровольную выплату неустойки в размере 56 581,14 рублей, добровольную выплату неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 418,87 рублей, учел конкретные обстоятельства дела и требования закона, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему неисполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, счел возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для большего снижения неустойки.

При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 343 418,87 руб., размер штрафа составил 171 709 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с 171 709 руб. - до 90 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию его размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

            Е.В.Балацкий